Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 196/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr. 4136/2/2009
1063/2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II A PENALĂ
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
SENTINȚA PENALĂ nr.196
Ședința publică de la 13 iulie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Francisca Vasile
GREFIER - -
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTI, a fost reprezentat de PROCUROR:.
Pe rol, soluționarea plângerii formulată de către petiționarul, împotriva rezoluțiilor emise la data de 17.04.2008, în dosarul nr. 534/ și 26.05.20098, în dosarul nr. 2039/II-2/2008, ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit petiționarul, pentru care se prezintă avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale nr. -, emisă de Baroul Bacău -Cabinet individual și intimata, pentru care se prezintă avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale nr. 97170, emisă de Baroul București - Cabinet individual.
Procedura nelegal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Constatând că, nu mai sunt alte cereri prealabile de formulat, Curtea, în baza dispozițiilor art. 340 Cod procedură penală, trece la dezbateri.
Apărătorul petiționarului având cuvântul, consideră că, prezenta plângere a fost instrumentată de către organele de urmărire penală cu lejeritate, deoarece nu s-a putut stabili circumstanțele și complicitatea sau lipsa de profesionalism a intimatei la vânzarea apartamentului moștenit. Apreciază că, intimata nu a legitimat și nici verificat actele de identitate ale numitului, precizând că, semnăturile de pe contract nu aparțin petentului. Pentru aceste motive consideră soluția de neîncepere a urmăririi penale este nelegală și netemeinică, motive pentru care, solicită admiterea plângerii și trimiterea cauzei la Parchet, pentru începerea urmăririi penale față de intimată, cu indicații privind actele și măsurile ce trebuie să se ia, respectiv reaudierea părților și luarea unei declarații numitului.
Apărătorul intimatei având cuvântul, solicită respingerea plângerii pe care o consideră nefondată și menținerea celor două soluții emise de Parchet, pe care le consideră legale și temeinice. Consideră că, în urma cercetărilor efectuate nu s-a constatat încălcarea legii de către intimata din prezenta cauză, nu sunt probe că aceasta ar fi săvârșit acte de natură penală, motive pentru care, consideră plângerea neîntemeiată.
Reprezentantul Parchetului având cuvântul, consideră că, afirmațiile apărătorului petentului sunt bazate doar pe prezumții, care nu pot fi luate în calcul pentru începerea unei urmăriri penale sau trimiterea în judecată a unei persoane, motiv pentru care, pune concluzii de respingerea plângerii și menținerea celor două soluții, pe care le consideră legale și temeinice, în raport de întreg materialul probator administrat în prezenta cauză.
CURTEA,
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 6.05.2009, s-a solicitat desființarea ordonanței de netrimitere în judecată emise față de notarul public, în dosarul nr.1592/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI și constatarea faptului că sunt întrunite condițiile pentru începerea urmăririi penale în legătură cu acesta, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art.246, 249 și 289 Cod penal, respectiv abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, neglijență în serviciu și fals intelectual.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că notarul nu și-a îndeplinit obligația legală de a verifica identitatea părților ce se prezintă în fața sa, în vederea încheierii unor acte juridice, situație în care, în numele său
s-a încheiat un contract de vânzare-cumpărare pentru un imobil, tranzacție la care nu a participat și pentru care nu și-a exprimat voința.
S-a mai arătat că notarul nu se putea afla în eroare cu privire la identitatea persoanei, acesta având obligația legală de a face cercetările necesare pentru identificarea părților. Având în vedere data emiterii actului de identitate înmânat notarului, se impunea de către acesta constatarea existenței unei îndoielii cu privire la identitatea vânzătorului, condiții în care ar fi trebuit să procedeze la cercetări suplimentare.
Curtea, analizând hotărârea din perspectiva motivelor invocate în plângerea formulată și a probatoriului administrat în dosarul nr.1592/P/2007, reține următoarele:
Prin Ordonanța din 14.11.2008, Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI, a dispus neînceperea urmăririi penale față de notarul public, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art.246, 249 și 289 Cod penal, pe motiv că acesta s-a aflat în eroare, determinată de faptul că actul de identitate prezentat în vederea întocmirii contractului de vânzare-cumpărare între părțile și, pentru primul dintre cei menționați, fusese emis în 1981, deci cu mai bine de 23 de ani în urmă, fapt ce a putut crea confuzie cu privire la persoana celui ce a semnat actul. În aceste condiții, s-a mai reținut în ordonanța atacată, notarul public nu a putut avea suspiciuni în legătură cu identitatea părții și a autentificat contractul de vânzare-cumpărare.
În fapt, s-a reținut că la data de 8.09.2004, numitul a încheiat un antecontract de vânzare-cumpărare la notarul public, având ca obiect apartamentul situat în B,-, -3,.1,.2, sector 6.
Ulterior, numitul a prezentat, în cadrul unui litigiu civil, un contract de vânzare-cumpărare pentru același imobil și încheiat între aceleași părți, autentificat de notarul public.
Petentul a învederat în cursul audierilor, în faza actelor premergătoare, că, deși a încheiat inițial antecontractul de vânzare-cumpărare, datorită faptului că nu i-a fost plătit restul din prețul convenit, nu s-a mai procedat la încheierea contractului de vânzare-cumpărare.
Ulterior, s-a hotărât din nou să vândă apartamentul menționat care, între timp, în urma procedurii succesorale fusese atribuit de instanța de judecată în lotul său, însă, în cadrul acțiunii în evacuarea numitului, apărătorul acestuia a prezentat acest contract de vânzare-cumpărare aparent încheiat între cei doi, respectiv între și petentul.
Organul de urmărire penală a dispus efectuarea în cauză, în urma audierii petentului, a unei constatări tehnico-științifice ce a concluzionat că semnăturile de la rubricavânzătordin contractul de vânzare-cumpărare autentificat și din cererea depusă la notariat nu au fost executate de petent și nu se poate stabili cui aparțin, întrucât reprezintă contrafaceri prin imitare literă a unei semnături.
S-a procedat, de asemenea în faza actelor premergătoare, la audierea doamnei notar, care a arătat că cele două părți și au solicitat autentificarea contractului de vânzare-cumpărare. Întrucât nu-i cunoștea pe aceștia, i-a identificat în baza actelor de identitate prezentate. S-a mai apreciat că deși persoana care s-a prezentat sub numele de avea buletinul de identitate eliberat din anul 1981, acesta prezenta semnalmentele celui din fotografie.
În urma demersurilor efectuate s-a constatat de către organul judiciar că numitul nu poate fi audiat, acesta neprezentându-se la solicitări înaintate, la data de 25.05.2008 fiind depusă în dosar și o adresă întocmită de avocatul său, din care rezultă că acesta domiciliază în Franța și solicită ca audierile să se efectueze prin comisie rogatorie.
Împotriva acestei ordonanțe, petentul a formulat plângere soluționată prin rezoluția datată 17 decembrie 2008, emisă în dosarul nr.2039/II/2/2008 de către Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI, prin care s-a respins ca neîntemeiată plângerea petentului, fiind menținută ordonanța din 14.11.2008 emisă în dosarul nr.1592/P/2007.
În cursul judecării plângerii depuse în termen legal pe rolul instanței, nu au fost formulate ori administrate alte probatorii.
Curtea, analizând soluția de netrimitere în judecată privitoare la doamna notar reține următoarele:
În urma analizei ansamblului probator administrat în faza actelor premergătoare, evidențiate anterior, organul de urmărire penală a reținut corect situația de fapt, constând în aceea că fost încheiat un contract de vânzare-cumpărare, având ca obiect un apartament, între părțile și, însă, la sediul biroului notarial pentru numitul s-a prezentat o persoană, rămasă neidentificată până în prezent, care a semnat actul în numele acestuia. La acest moment al cercetării, față de lipsa identificării persoanei ce a întreprins demersurile menționate, nu s-a putut combate cu argumente faptice si cu probe concludente apărarea notarului în sensul că s-a aflat într-o eroare neimputabilă, dată fiind asemănarea între cel prezent și fotografia din actul de identitate. Ca urmare, în favoarea acestuia, funcționează principiulîn dubio pro reo, cu consecința constatării ca fiind neîntrunite exigențele art 228.C.P.P. privitoare la începerea urmăririi penale.
Constatând că față de numitul și în vederea identificării persoanei ce a semnat la rubrica vânzător în contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.1487/23.11.2004, s-a dispus disjungerea cauzei în vederea continuării cercetărilor de către Parchetul de pe lângă Tribunalul București și având în vedere dispozițiile art.273 alin.2 Cod penal, Curtea constată că, în cazul descoperirii ulterioare a unor date relevante, urmează a se dispune redeschiderea urmăririi penale și față de intimatul din prezenta cauză.
Se mai reține faptul că petentul nu a învederat instanței existența unor probatorii utile în legătură cu modalitatea în care notarului public și-a desfășurat activitatea, ce pot completa probatoriul deja administrat.
Ca urmare, Curtea va respinge, în temeiul art.2781alin.8 lit.a Cod procedură penală respingerea plângerii ca nefondată, menținând ordonanța atacată.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin.2 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca nefondată, plângerea formulată de petentul împotriva rezoluțiilor emise la data de 17.04.2008 în dosarul nr.534/P/2007 și 26.05.2008 în dosarul nr.2039/II/2/2008 și menține rezoluția atacată.
Obligă petentul la 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică azi, 13 iulie 2009.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. V,
Dact. 4 ex./17.07.2009
Președinte:Francisca VasileJudecători:Francisca Vasile
