Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 197/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENAL
INSTANȚA DE FOND
SENTINȚA PENAL Nr. 197
Ședința public de la 31 Octombrie 2008
PREȘEDINTE: Valentina Trifănescu judector
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, soluționarea plângerii formulat de petenta SC SRL C împotriva rezoluției nr. 67/D/II/2/2008 din 8 iunie 2007 DIICOT - Serviciul Teritorial Craiova.
La apelul nominal fcut în ședinț public, a rspuns consilier juridic A pentru petenta SC SRL C, avocat pentru intimații, și OG lips, avocați și pentru intimații El, lips, de asemenea lipsind și intimații, și
Procedura complet.
S-a fcut referatul oral al cauzei, dup care, constatând plângerea în stare de judecat, s-a acordat cuvântul.
Consilier juridic A având cuvântul, a solicitat admiterea plângerii, desființarea rezoluției și trimiterea cauzei la procuror pentru începerea urmririi penale cu privire la ambele infracțiuni reclamate.
A artat c, cercetarea penal este incomplet deoarece nu a fost administrat proba testimonial și cu înscrisuri, ar în cauz nu s-a efectuat o expertiz contabil.
Avocat pentru intimații, și OG, a solicitat respingerea plângerii, deoarece aspectele sesizare au fost verificate în dosarul nr. 959/P/1999, cu privire la aceleași fapte, în care s-a pronunțat o soluție definitiv, cu cheltuieli judiciare.
Avocat pentru intimații El, a solicitat, de asemenea respingerea plângerii formulat de petent, deoarece aspectele sesizare au fost verificate în dosarul nr. 959/P/1999, cu privire la aceleași fapte, în care s-a pronunțat o soluție definitiv, cu cheltuieli judiciare.
De asemenea, a mai artat c petenta a formulat nenumrate plângeri penale împotriva celor trei intimați, finalitate cu neînceperea urmririi penale.
Avocat pentru intimații El, a achiesat la concluziile colegei sale, avocat, artând în plus c, infracțiunile reclamate nu constituiau fapte la data la care s-a formulat plângerea, solicitând respingerea plângerii, cu obligarea petentei la cheltuieli judiciare ctre intimați.
Reprezentantul parchetului a solicitat respingerea plângerii ca nefondat deoarece, faptele reclamate nu erau incriminate ca infracțiuni la data formulrii plângerii.
A mai precizat c legea penal nu retroactiveaz cu excepția aplicrii legii mai favorabile.
Dezbaterile fiind închise:
CURTEA,
Asupra plângerii de faț;
Din actele și lucrrile dosarului constat urmtoarele:
Prin ordonanța din 30 mai 2006, dosar nr. 135 D/P/2005 al Parchetului de pe lâng Înalta Curte de Casație și Justiție - DIICOT - Serviciul Teritorial Craiova, s-a dispus neînceperea urmririi penale împotriva numiților - pentru infracțiunea prev. de art. 246 cod penal, art. 215 alin.1 și 2 cod penal, art. 266 pct. 2 și. 4 din Legea nr. 31/1990 și art. 114 din Legea nr. 52/1994; și - pentru infracțiunile prev. de art. 246 cod penal și art. 266 pct. 2 și 4 din Legea nr. 31/1990 și - pentru infracțiunea prev. de art. 26 rap. la art. 246 cod penal.
S-a mai dispus neînceperea urmririi penale împotriva numiților El, El, El, pentru infracțiunea prev. de art. 36 din Legea nr. 535/2004.
De asemenea, s-a mai dispus disjungerea și declinarea cauzei privind pe numiții, a, OG, G, G, G, a, El, și, în favoarea Parchetului de pe lâng Tribunalul Dolj, în vederea continurii cercetrilor sub aspectul svârșirii infracțiunilor prev. de art. 246, 215, 257, 289, 290, 292 cod penal, art. 271, 274, 275 și 282 din Legea nr. 31/1990 și art. 114 din Legea nr. 52/1994.
S-a reținut c, în cursul anului 2005, SC" SRL Caf ormulat mai multe plângeri și memorii relativ identice pe care le-a adresat Parchetului de pe lâng ÎCCJ - Direcția Național Anticorupție precum și altor organe centrale ale statului, în care a sesizat svârșirea unor fapte penale de ctre numitul și alte persoane din conducerea SC" SA C ori din alte medii, cu ocazia privatizrii acelei societți.
Totodat a fost semnalat și svârșirea infracțiunii de terorism de ctre El, El, El, cetțeni de naționalitate palestinian și în același timp, acționari la SC""C, constând în aceea c, prin SC"- "SRL și SC" "SRL C ai cror asociați sunt, au efectuat importuri de produce second hand, fr a evidenția în contabilitate toate operațiunile comerciale iar banii astfel obținuți i-au transferat în strintate pentru finanțarea unei organizații teroriste -.
Deoarece au fost semnalate și fapte de terorism, plângerile și memoriile respective au fost trimise pentru competent soluționare Serviciului Teritorial Craiova - DIICOT, în baza art. 12 din Legea nr. 508/2004.
O plângere identic a fost trimis de petent și Parchetului de e lâng Tribunalul Dolj iar prin Ordonanța nr. 980/2005 din 21 martie 2006, s-a dispus declinarea competenței de soluționare în favoarea Serviciului Teritorial Craiova, cauza fiind conexat la dosarul nr. 135/D/P/2005 prin rezoluția din 24 martie 2006.
Din actele premergtoare efectuate în cauz a rezultat c, în cursul anului 1991 s-a înființat SC""SA cu sediul social în C,-, având ca obiect de activitate comerțul cu ridicata de mrfuri industriale și bunuri de larg consum, societatea înregistrat la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J -.
La începutul anului 1998 SC""SA Cad evenit societatea comercial cu capital majoritar privat, 55 % din fondurile acesteia fiind preluate de salariați ca urmarea programului de privatizare în mas (), diferența de 5 % revenind Oltenia, iar 40 % Fondului Proprietții de Stat.
Conducerea societții a fost asigurat de în calitate de director general și președinte al Consiliului de Administrație așa cum s-a hotrât în Adunarea General a Acționarilor.
În anul 1996, din inițiativa lui și a unor membrii din conducerea societții, s-a înființat Asociația Salariaților din SA fr scop lucrativ, având ca obiect de activitate, achiziționarea pachetului de acțiuni ale aceleiași unitți de pe piața bursier, fiind desemnat în calitate de președinte.
În prima parte a anului 1998, SC""SA C, a pregtit dosarul de privatizare, ocazie cu care se solicitat de ctre Asociația Salariaților cumprarea pachetului majoritar de 40 % deținut de FPS. Vânzarea-cumprarea de acțiuni a fost organizat la sediul FPS din B la data de 27 august 1998, când s-a încheiat și procesul verbal de adjudecare, iar Asociația Salariaților a câștigat licitația și, potrivit contractului de vânzare - cumprare nr. 693 din 30 septembrie 1998 a achiziționat pachetul de 40 %(40677 acțiuni) la prețul de 65.000 lei acțiunea, în sum total de 2.115.204.000 lei, cu plata în 6 rate, pân la 15 noiembrie 2001.
Deoarece societatea avea datorii mari (de cca 6 miliarde lei) pentru a putea onora plțile ctre FPS, persoanele din conducerea SC""SA a hotrât înființarea unei societți comerciale cu rspundere limitat, având același obiect de activitate, prin intermediul creia s fie derulate actele de comerț cu furnizorii tradiționali iar beneficiul realizat s fie cedat cu titlu gratuit Asociației Salariaților.
Prin încheierea nr. 8873 din 16 noiembrie 1998 a Tribunalului Dolj, s-a înființat SC""SRL C, având ca asociat unic pe, prin intermediul creia s-a aprovizionat SC""SA iar dividendele obținute au fost virate în contul aceleiași asociații conform ordinului dat de Adunarea General din data de 6 aprilie 1999. În aceast perioad pre3cum și câțiva salariați SC""SA a urmrit s cumpere mai multe acțiuni pentru a depși pragul de 50 %, situație în care s-au intreprins pe cont propriu acțiuni de ofert intermediar, fiind trimise cca 50 - 60 scrisori prin care acționarii erau invitați s vând ori s cumpere acțiuni la cel mai bun preț al zilei la care s-a atașat raportul de tranzacționare al din 12 iunie 1998, unde apare prețul de 2.700 lei/acțiune.
a achiziționat prin intermediul Oltenia C, societate autorizat s tranzacționeze pe piaț acțiuni, un numr important de acțiuni la preț mic, iar din datele prezentate de SA B, rezult c structura acționariatului SC""SA C, era la data de 1 mai 2005, - 22,635.238 %; SC" "SRL C - 22,- %; - 13,-%; - 10,171.991 % și alți acționari 31,- %.
Dup efectuarea acestor activitți SC""SA și Asociația Salariaților SC"" au fost dizolvate invocându-se pentru ultima, dispozițiile art. 22 lit. a din Statut, art. 55 lit. b și art. 57 din OG nr. 26/2000.
În cursul anului 2003, în calitate de director general și președinte al Consiliului de Administrație, cu acordul celorlalte persoane din conducerea SC"" au declarat societatea ca fiind de tip închis, acțiunile nemaiputând fui tranzacționate pe piața liber, iar în anul urmtor, prin hotrârea Adunrii generale a acționarilor, s-a procedat la divizarea patrimoniului societții, unele active fiind preluate de SC" SRL precum și SC"- SRL C, ai cror asociați sunt cetțenii arabi El, și.
În privința faptelor reclamate ca fiind svârșite de, și, în perioada 1998 - 2002, s-a reținut c, acestea au mai fcut obiectul cercetrilor în dosarul nr. 959/P/1998 al Parchetului de pe lâng Tribunalul Dolj în care, pe baza unui amplu probatoriu, prin ordonanța din 4 noiembrie 2004, s-a dispus scoaterea de sub urmrire penal a învinuiților pentru infracțiunile prev. de art. 246 cod penal, art. 266 pct. 2,4 din Legea nr. 31/1990 și art. 114 din Legea nr. 52/1994, precum și neînceperea urmririi penale faț de pentru infracțiunea prev. de art. 215 alin.1 și 2 cod penal, în temeiul art. 10 lit. b și d cod pr.penal.
S-a motivat c emiterea scrisorilor cuprinzând oferta de cumprare de acțiuni este un act de publicitate mascat în scopul intermedierii de valori imobiliare fr autorizație, îns acest fapt constituie contravenție, potrivit art. 84 lit. a,f,g din Legea nr. 52/1994, nu a rezultat rspândirea de știri false care s duc la scderea acțiunilor pe piaț, în condițiile în care persoanele care au vândut acțiunile învinuiților nu s-au considerat prejudiciate, c achiziționarea acțiunilor s-a realizat prin intermediul în baza manifestrii de voinț a acționarilor care aveau posibilitatea s se informeze cu privire la cotația la burs a acțiunilor deținute.
Cu referire la prejudiciul de 40.335.000 lei ce s-ar fi cauzat prin derularea unor relații comerciale prin intermediul SC SRL s-a precizat c a fost stabilit artificial de ctre experți în condițiile în care beneficiul realizat a fost transferat în totalitate cu titlu gratuit SC""SA.
Împotriva soluției s-au formulat plângeri în condițiile art. 278 cod pr.penal, îns acestea au fost respinse de ctre instanțele judectorești de apel și recurs(decizia penal nr. 1034 din 28 octombrie 2005 a Tribunalului Dolj ).
Întrucât, pentru faptele expuse mai sus exist autoritate de lucru judecat, în cauz nu au mai putut fi efectuate alte cercetri, astfel c, în temeiul art. 10 lit. j cod pr.penal, sa dispus neînceperea urmririi penale faț de, și pentru infracțiunile de mai sus.
Cu privire la infracțiunea de terorism, sesizat a fi fost svârșit de cetțenii de naționalitate palestinian, El, El și El, din actele premergtoare efectuate, a rezultat c, SC "- "SRL cu sediul în C,- și cu obiect de activitate, închirierea de spații comerciale și terenuri potrivit codului 7020, are ca asociați pe cetțeanul român, cetțeanul palestinian El și cetțeanul libanez și a început s-și desfșoare activitatea la data de 3 august 3004 și pân la 1 februarie 2006, când a fost verificat fiscal, a încheiat doar trei contracte de închiriere cu SC" "SRL, SC" COM"SRL și SC" 2000"SRL.
În urma controlului efectuat de, consilier superior în cadrul ANAF - DGFP D, material prin procesul verbal nr. 590 din 6 februarie 2006, a rezultat c SC"- "SRL a achiziționat de la SC" "SRL în anul 2005, ca produse second - hand, numai șase anvelope pentru automobilul aflat în dotare, restul achizițiilor fiind materiale pentru construcții necesare modernizrii spațiului din C,-, conform facturilor fiscale nr. -/ 1 noiembrie 2005, -/ 23 noiembrie 2005, -/ 6 decembrie 2005 și -/ 7 decembrie 2005 care au fost achitate integral pe baz de chitanțe. Controlul fiscal nu a constatat nereguli cu privire la înregistrarea acelor operațiuni în evidența fiscal.
SC" "SRL are asociați pe El și fratele acestuia, El, ca principal obiect de activitate având comerțul cu amnuntul în magazine nespecializate, cu vânzare predominant de produse nealimentare(Cod 5215) și, în fapt, comercializa produse provenite din import (mrfuri noi și second hand) și din țar.
În urma controlului efectuat în perioada 24 - 30 ianuarie 2006 de ctre și, consilieri în cadrul ANAF - DGFP D, conform procesului verbal nr. 589 din 6 februarie 2006 a rezultat în privința importurilor de mrfuri realizate în anul 2004, c societatea a fost verificat de organele de control ale Direcției Regionale Vamale C și nu s-au constatat înclcri ale legislației vamale precum și neconcordanțe între documentele comerciale prezentate la întocmirea formalitților vamale și modul cum au fost înregistrate în contabilitatea societții.
În perioada 1 martie - 31 decembrie 2004, SC" "SRL Cae fectuat un numr de 34 importuri prin punctul vamal O, din verificrile efectuate de organul de control fiscal, a rezultat c pentru fiecare declarație vamal de import, au fost întocmite Note de recepție și constatare diferențe precum și note contabile și toate documentele au fost înregistrate în evidența financiar-contabil a societții.
Faptul c El a efectuat numeroase deplasri la - Elveția prin Aeroportul Otopeni nu poate dovedi c a fost transferat valut în strintate, care s fi fost folosit pentru finanțarea unor grupri teroriste, în condițiile în care, acele cltorii, era posibil s fie realizate pentru încheierea de contracte comerciale, sau chiar în interes personal.
Întrucât nu au rezultat fapte de punere la dispoziția unei entitți teroriste de bunuri mobile ori imobile, cunoscând c sunt folosite pentru sprijinirea sau svârșirea actelor de terorism, precum și realizarea ori colectarea de fonduri, direct sau indirect în vederea finanțrii actelor de terorism, s-a dispus în cauz neînceperea urmririi penale faț de și El, El, El, pentru infracțiunea prev. de art. 36 din Legea nr. 535/2004, în temeiul art. 10 lit. a cod pr.penal.
Potrivit dispoz. art. 38 și 42, 45 cod pr.penal, s-a dispus disjungerea cauzei în privința faptelor reclamate a fi fost svârșite de numiții, precum și celelalte persoane menționate în plângerea formulat în luna noiembrie 2005.
Prin rezoluția nr. 43 D/II/2/2006 din 14 iulie 2006 a Parchetului de pe lâng Înalta Curte de Casație și Justiție - DIICOT- Serviciul Teritorial Craiova, a fost respins ca neîntemeiat plângerea formulat de SC" "SRL C împotriva ordonanței nr. 135 D/P/2005 a Serviciului Teritorial Craiova.
S-a reținut c plângerea formulat de SC" "SRL C vizeaz ordonanța numai cu privire la dispoziția de neîncepere a urmririi penale privind cetțenii strini, sub aspectul infracțiunii prev. de art. 36 din legea nr. 535/2004.
Actele premergtoare efectuate în cauz au stabilit c, SC"- "SRL C constituit de cetțenii strini, El, El și El, are ca obiect de activitate închirierea de spații comerciale și terenuri iar de la data constituirii - 3 august 2004 și pân la data de 1 februarie 2006, când a fost verificat fiscal de consilieri au DGFP D, societatea a avut ca activitate, numai încheierea a trei contracte de închiriere și achiziționarea a șese anvelope second hand.
SC" "SRL C, având ca asociați pe El și El și obiect de activitate, vânzarea de produse nealimentare, în urma verificrii de ctre consilieri au DGFP D în perioada 24 - 30 ianuarie 2006, nu s-au constatat înclcri ale legislației în vigoare, iar împrejurarea c El a efectuat deplasri - Elveția, nu constituie o dovad c ar fi transferat valut în strintate destinat finanțrii de grupri teroriste.
Faț de considerentele expuse mai sus, s-a apreciat c ordonanța nr. 135 D/P/2005 din 30 mai 2006 este temeinic și legal, astfel c plângerea împotriva acestei ordonanțe este neîntemeiat și a fost respins.
La data de 25.07.2006, petenta SC SRL a formulat plângere penal împotriva ordonanței nr. 135 D/P/2005 din data de 30.05.2006 și a rezoluției nr. 43 D/II/2/2006 din data de 14.07.2006 ale Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizat și Terorism - Biroul Teritorial Dolj, prin care s-a dispus neînceperea urmririi penale împotriva mai multor cetțeni de origine arab pentru svârșirea infracțiunilor prevzute și pedepsite de art. 36 din Legea 535/2004.
S-a artat c din cuprinsul mai multor memorii și plângeri, petenta a semnalat faptul c o serie de persoane din conducerea SC""SA C, în frunte cu numitul, au svârșit mai multe acte și fapte ilegale, în urma crora au rezultat prejudicii în dauna acționarilor.
Întrucât au existat circumstanțe privind svârșirea unor infracțiuni asimilate celei de terorism în care au fost implicați mai mulți cetțeni de origine arab, acționari la societatea, dosarul a fost trimis spre soluționare Serviciului Teritorial Craiova - DIICOT.
Deși petenta a indicat probele pe care și-a întemeiat susținerile, aceste dovezi nu s-au administrat, iar despre soluția de neîncepere a urmririi penale petenta a fost anunțat printr-o adres din 31 mai 2006, fr îns a i se comunica o copie a ordonanței respective.
S-a mai artat c, petenta a primit prin corespondenț poștal o rezoluție de respingere a plângerii formulate fr a-i fi comunicate considerentele ordonanței.
În fapt, au fost investite organele de cercetare penal cu soluționarea mai multor memorii și plângeri, în cuprinsul crora au semnalat c, o serie de persoane din conducerea SC SA C, în frunte cu numitul, au svârșit mai multe acte și fapte ilegale în urma crora au rezultat prejudicii în dauna acționarilor. Din pricina faptului c existau anumite circumstanțe de svârșire a unor infracțiuni asimilate celei de terorism, fiind implicați mai mulți cetțeni de origine arab acționari la Societatea SC, dosarul constituit a fost repartizat spre soluționare Serviciului Teritorial Craiova al Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizat și Terorism - Biroul Teritorial Dolj.
Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizat și Terorism - Biroul Teritorial Dolj, nu i-a trimis o copie a ordonanței respective, conform procedurii pentru a putea lua la cunoștinț de considerentele acesteia și a proceda în consecinț. A formulat plângere împotriva ordonanței al crui conținut nu îl cunoștea rezervându-și ulterior dreptul de a reveni ulterior cu motivele de fapt și de drept ale acesteia atunci când lua la cunoștinț de conținutul ei. În loc s-i fie comunicate considerentele Ordonanței în timp util, la data de 19.07.2006, a primit prin corespondenț poștal o Rezoluție de respingere a plângerii de ctre Primul Procuror al Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizat și Terorism - Biroul Teritorial Dolj și o recomandare de a se adresa instanței.
Considerând c soluțiile adoptate în acest dosar sunt nelegale și netemeinice, s-a solicitat de ctre petenta SC SRL desființarea lor prin sentinț și restituirea dosarului procurorului pentru începerea urmririi penale și completarea cercetrilor pentru urmtoarele considerente:
Într-o prim tez dosarul trebuia restituit Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizat și Terorism - Biroul Teritorial Dolj pentru c nu s-a respectat procedura de administrare a probelor solicitate și nici de comunicare a soluției adoptate.
În temeiul normelor de procedur penal, Ordonanța nr. 135 D/P/2005 din data de 30.05.2006 trebuia s fie comunicat pentru a putea formula o plângere împotriva acesteia. A solicitat expres comunicarea și și-au rezervat dreptul de a reveni cu motivele de fapt și de drept ale plângerii dup ce a aflat soluția adoptat, îns nu i-a fost dat aceast posibilitate cci primul procuror al Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizat și Terorism - Biroul Teritorial Dolj, pe calea controlului judiciar a dispus prin rezoluție respingerea plângerii. De aceea a considerat c a fost privat de a-și realiza complet aprrile și a-și administra probele aferente. Pentru acest motiv, a solicitat s se dispun restituirea dosarului la Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizat și Terorism - Biroul Teritorial Dolj pentru a se respecta procedura și a-și putea motiva plângerea împotriva msurii procurorului, dat fiind faptul c a luat la cunoștinț de Ordonanț tocmai la data de 19.07.2006, concomitent cu Rezoluția Primului Procuror, contrar art. 278 cod de procedur penal;
Într-o secund tez petenta a considerat c aplicarea normelor privind autoritatea lucrului judecat în cazul de faț este nelegal și netemeinic din dou puncte de vedere:
Primul punct de vedere a fost acela c Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizat și Terorism - Biroul Teritorial Dolja avut competenț s se pronunțe numai cu privire la faptele cetțenilor arabi, conform prevederilor legii speciale nr. 535/2004, deci avea obligația s-și decline competența cu privire la faptele privind privatizarea SC SA, la fel cum procedase cu privire la celelalte fapte privind declararea închis societții și divizarea acesteia de ctre fptuitor și cel de-al doilea punct de vedere este acela c nu putea opera autoritatea lucrului judecat în cazul de faț deoarece, în vechiul dosar 959/P/1999 al Parchetului Județean, Tribunalul Dolj - Secția Penal a pronunțat o hotrâre care nu antameaz și fondul cauzei, astfel c faptele sesizate nu au fost soluționate definitiv și irevocabil pentru a nu mai putea fi reluate acum. Pentru conformitate, s-a depus alturat decizia Tribunalului Dolj pronunțat în dosarul nr. 1224/P/2004 și pentru acest motiv, Ordonanța și Rezoluția atacate se impunea a fi desființate și dosarul restituit pentru corect soluționare.
În al treilea rând, soluția de neîncepere a urmririi penale împotriva fptuitorilor cetțeni arabi pentru infracțiunea prevzut și pedepsit de art. 36 din Legea nr. 535/2004 adoptat prin ordonanț și menținut prin rezoluție este netemeinic, motivat de împrejurarea c cercetarea penal întreprins în cauz nu a fost complet, administrându-se toate dovezile pe care le-a solicitat petenta SC SRL: înscrisuri (dosarul penal al cetțenilor arabi de la Poliție S), depoziții de martori, expertiz. Totodat, se observ c în cuprinsul Ordonanței, cu referire la cercetarea infracțiunii de terorism, exist mai multe greșeli și inadvertențe care, în opinia sa demonstreaz neînsușirea speței în complexitatea ei de ctre organele de cercetare penal. De exemplu: obiectul de activitate al SC - este eronat; numitul când este cetțean român, când este libanez; SC nu a avut niciodat sediul social în-; eronata prezentare a mecanismelor societții - SC Tot astfel se observ c fptuitorii arabi dețin toate aceste firme în scopul de a tranzacționa produse și bunuri între ele și a se pierde urma anumitor sume de bani.
Firmele sunt ținute " artificial" prin simple operațiuni gen "numai șase anvelope și o închiriere" și folosite la anumite "plasamente". Este imposibil de crezut c finanțrile externe s-au fcut la vedere, dovad c verificrile prin controalele Finanțelor Publice au fost "curate". De aceea, consider c se impune a se diversifica cercetarea și urmrirea penal și a se merge pe toate "pistele" posibile pentru a se desluși "ițele" încurcate intenționat.
Pentru motivele invocate mai sus petenta SC SRL a solicitat admiterea plângerii iar în temeiul art. 2781alin. 8 lit. b cod de procedur penal prin sentinț, s se dispun restituirea dosarului la Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizat și Terorism - Biroul Teritorial Dolj pentru începerea urmririi penale faț de fptuitori în raport de motivele invocate.
Prin sentința penal nr. 4293 din data de 05.10.2006, pronunțat de Judec toria Craiova în dosarul nr.3787/P/2006 s-a declinat competența de soluționare a plângerii formulat de partea vtmat SC SRL, prin reprezentant legal, împotriva ordonanței de neîncepere a urmririi penale, din data de 30.05.2006 emis de Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizat și Terorism - Biroul Teritorial Dolj, în favoarea Tribunalului Dolj.
S-a reținut c plângerea a vizat și rezoluția nr. 43 D/II/2/2006 din 14 iulie 2006 emis de procurorul ierarhic superior pentru necomunicarea la timp a ordonanței menționate și adoptarea rezoluției mai înainte de administrarea probatoriilor invocate de petent în plângere; autoritatea de lucru judecat pentru faptele ce au constituit obiectul dosarului nr. 959/P/1999 și soluția de neînceperea urmririi penale cu privire la faptele prev. de art. 36 din Legea nr. 535/2004.
Instanța a apreciat c în raport cu infracțiunile ce au fcut obiectul cercetrilor, competența de soluționare a cauzei aparține Tribunalului Dolj.
Prin sentința penal nr. 234 din 21 mai 2007 pronunțat de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în baza art. 2781cod de procedur penal, s-a declinat competența de soluționare a plângerii formulat de petenta SC SRL C, cu sediul în C,-, județul D, împotriva ordonanței nr. 135 D/P/2005 din data de 30.05.2006 și a rezoluției nr. 43D/II/2/2006 din data de 14.07.2006 al Ministerului Public - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizat și Antidrog - Biroul Teritorial Dolj, prin care s-a dispus neînceperea urmririi penale faț de fptuitorii:, El, și G, la Curtea de Apel Craiova.
S-a reținut c la punctul III din plângerea formulat de petent se face vorbite de svârșirea infracțiunii prev. de art. 36 din Legea nr. 535/2004 iar potrivit art. 40 din aceeași lege, competența de judecat a acestei infracțiuni, revine Curții de Apel.
Analizând actele și lucrrile dosarului, instanța constat c, prin plângerea formulat, petenta a criticat atât ordonanța nr. 135D/P/2005 din data de 30.05.2006 cât și rezoluția nr.43D/II/2/2006 din data de 14.07.2006, emise de Ministerul Public - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizat și Terorism - Biroul Teritorial Dolj.
Prin rezoluția nr.67/D/II/2/2007 din 8 iunie 2007, dat de procurorul șef al Serviciului Teritorial Craiova din cadrul DIICOT, s-a respins ca neîntemeiat plângerea formulat de SC SRL C, împotriva ordonanței nr.29D/ din 3 mai 2007a Serviciului Teritorial Craiova din cadrul DIICOT, apreciindu-se c cercetrile efectuate în cauz au stabilit c SC SRL Caf ost constituit în condițiile legii, iar profitul realizat a fost rezultatul activitții comerciale ce nu s-a dovedit a fi fraudulos și transferul beneficiului ctre AS SA, s-a fcut "la vedere", fr s se urmreasc ascunderea originii acestuia.
S-a mai reținut c cercetrile efectuate în cauz nu au stabilit existența constituirii vreunui grup infracțional organizat și nici nu a fost splat vreo sum de bani obținut de fptuitori în mod fraudulos, soluția de neîncepere a urmririi penale dispus faț de aceștia fiind temeinic și legal.
Împotriva ordonanței procurorului nr. 29D/P/2007 din 3 mai 2007, petenta SC SRL s-a adresat cu plângere la instanț conform art. 2781cod pr.penal, iar prin sentința penal nr.5 din 16 ianuarie 2008, Tribunalul Dolj, a respins, ca neîntemeiat, plângerea formulat de petent, menținând ordonanța procurorului dat în dosarul de urmrire penal nr. 29D/P/2007.
În esenț, instanța sesizat cu soluționarea plângerii a reținut c actele premergtoare efectuate de procuror susțin soluția de neînceperea urmririi penale, în cauz nefiind conturate elementele constitutive ale infracțiunii de splare de bani, cât și a celei de inițiere sau constituire a unui grup infracțional organizat, invocate în cuprinsul plângerii întemeiat pe dispozițiile art.2781Cod pr.penal, de ctre societatea petent.
Împotriva soluției adoptat de tribunal a formulat recurs petenta SC SRL, invocând cazul de casare înscris în art.3859pct.10 Cod pr.penal, în esenț, sub aspectul c instanța sesizat nu s-a pronunțat cu privire la unele probe administrate de natur s garanteze drepturile avute și s influențeze soluția procesului.
Prin decizia penal nr. 304 din 15 aprilie 2008, Curtea de Apel Craiova, admis recursul declarat de petenta SC SRL C, a casat sentința și, rejudecând, a stabilit competența de soluționare a plângerii formulat de petenta SC SRL C, pentru Curtea de Apel Craiova, ca instanț de fond.
La termenul de soluționare al recursului, Curtea, în considerarea dispozițiilor comune instituite de art.39 Cod pr.penal, a ridicat în discuția prților prezente excepția necompetenței dup calitatea persoanei - ce antreneaz nulitatea prev.de art.198 alin.2 Cod pr.penal, în cauz judecata în prim instanț fcându-se cu înclcarea dispozițiilor relative la competența dup calitatea persoanei, unul dintre intimați - G, având la data soluționrii calitatea de avocat în cadrul Baroului D, împrejurri în care, potrivit art.281alin.1 lit.b Cod pr.penal, competența de a soluționa plângerea întemeiat pe dispozițiile art.2781Cod pr.penal, aparținea Curții de Apel Craiova.
Examinând recursul prin prisma respectrii dispozițiilor privind competența dup calitatea persoanei, Curtea a constatat c în cauz se face aplicabil cazul de casare prev.de art.3859pct.1 Cod pr.penal, rap.la art.198 alin.2 Cod pr.penal.
Astfel, verificând actele și lucrrile dosarului, s-a stabilit c la data soluționrii plângerii de ctre instanța sesizat - Tribunalul Dolj, una dintre persoanele vizate, intimatul G, avea calitatea de avocat în cadrul Baroului
Cum competența de a judeca faptele svârșite de ctre avocați, potrivit art.281alin.1 lit.b Cod pr.penal, dup modificare, la data soluționrii plângerii, revenea Curții de Apel - ca instanț de fond, s-a constatat c sentința adoptat de tribunal a fost lovit de nulitatea absolut prev.de art.198 alin.2 Cod pr.penal.
Curtea, din analiza actelor și lucrrilor dosarului, constat c plângerea formulat de petent este nefondat și urmeaz a fi respins din urmtoarele considerente:
Analizând actele și lucrrile dosarului, se constat c, în mod just Parchetul de pe lâng Înalta Curte de Casație și Justiție DIICOT - Serviciul teritorial Craiova, a dispus neînceperea urmririi penale faț de numiții, El, OG, și G, pentru infracțiunile prev. de art. 23 din Legea nr. 656/2002 și prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003, întrucât actele premergtoare efectuate în cauz nu au evidențiat existența constituirii vreunui grup infracțional organizat și nici nu s-a fcut dovada splrii vreunei sume de bani, care s fi fost obținut în mod fraudulos de ctre aceștia.
De altfel examinând plângerea formulat de petent, se constat c faptele pentru care s-au efectuat cercetri, respectiv, splare de bani și constituire a unui grup infracțional organizat, nu erau prevzute ca infracțiuni la data formulrii plângerii, acestea pretinzându-se a fi comise în anii 1998 - 1999, iar Legea 39/2003 și Legea nr. 656/2002 prin care faptele au fost incriminate ca infracțiuni, au intrat în vigoare ulterior.
Așa fiind și pentru motivele artate, în temeiul dispoz. art. 2781alin. 8 lit. a cod pr.penal, întrucât ordonanța DIICOT - Serviciul Teritorial Craiova, este temeinic și legal, va fi respins ca fiind nefondat plângerea formulat de petenta SC SRL, iar în baza art. 192 alin.2 cod pr.penal, aceasta va fi obligat la plata sumei de 30 lei cheltuieli judiciare statului, câte 500 lei cheltuieli judiciare ctre intimații, și și OG la câte 1000 lei ctre intimații El si, reprezentând onorarii avocați.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOT R Ș TE:
Respinge ca nefondat plângerea formulat de petenta SC SRL C, împotriva rezoluției nr.67/D/II/2/2007 din 8 iunie 2007 DIICOT-Serviciul Teritorial Craiova.
Obliga petenta la plata sumei de 30 lei cheltuieli judiciare statului, câte 500 lei cheltuieli judiciare ctre intimații, și și OG la cate 1000 lei ctre intimații El si.
Cu recurs.
Pronunțat în ședința public de la 31 octombrie 2008.
- -
Grefier,
- -
Red.jud.VT
IB/ 25.11.2008.
Președinte:Valentina TrifănescuJudecători:Valentina Trifănescu
