Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 2/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR. 2
Ședința publică de la 13 Ianuarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Cenușă
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat prin procuror
Pe rol judecarea cauzei penale directe, avand ca obiect "plangere impotriva rezolutiilor sau ordonantelor procurorului de netrimitere in judecata (art.278 ind.1 Cod procedura penala)", promovata depetentulimpotriva rezolutiei procurorului din data de 05.08.2008 dată in dosarul nr.247/P/2008 al Parchetului de pe langa Curtea de Apel
La apelul nominal facut in sedinta publica, se prezinta petentul asistat de avocat ales, lipsa fiind intimatul - executor judecatoresc.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care;
Instanta constata ca este prezent petentul, inclusiv aparatorul acestuia, procedura de citare a fost legal indeplinita. Nemaifiind cereri de formulat, instanta constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul in sustinerea plangerii.
Av. avand cuvantul pentru petentul, sustine ca, situatia de fapt se prezinta in felul urmator: domnul executor judecatoresc avea de executat o suma de bani constand in cheltuieli de judecata si de pus in posesie o suprafata de teren.
Se arata in rezolutiile criticate, ca domnul executor ar fi respectat onorariile pentru astfel de lucrari intrucat se incadreaza in onorarii minimale si maximale, ori se uită sau nu se ia in considerație principiul proportionalității. Va promova toate caile de atac in cazul in care petentul va fi vatamat in interesele sale.
Doreste sa informeze ca punerea in posesie nu a avut loc. La primul termen cand a fost convocat petentul la fața locului, s-a incheiat un proces verbal că nu se poate face punerea in posesie intrucat nu-i prezent si este necesara prezența domnului expert topocadastral, care a efectuat o expertiza topometrica in cauza.
La urmatorul termen la care a fost convocat petentul, nu a mai venit domnul executor, sunt probe, martori, l-a asteptat de la ora 9 pana la ora 12,00 si nu a venit.
Procesul verbal, asa zisa punere in posesie, este o chestiune fictivă care este in dosar. Nu s-a prezentat la fața locului in care s-a specificat in comunicare, fiind un termen stabilit de catre parti. Nu a facut operatiunea in fapt, nu a respectat principiul proportionalitatii. Ar fi de acord cu 2-3 milioane lei pentru un hectar. La un calcul estimativ, dacă pentru cea mai mică suprafață de zeci de metri puși in posesie pleacă de la 60 de lei, pentru un hectar putea sa fie 5 milioane lei, dar nu 10 milioane, dublu.
Nu poate unui pensionar, care are o pensie de 3 milioane si ceva, să-i ia o așa sumă de mare. Acest principiu al proportionalitatii nu a fost respectat, este un abuz in serviciu ceea ce a facut domnul.
Parchetul de pe langa Curtea de Apel I la fel a dat neinceperea urmaririi penale.
Solicita admiterea plangerii si a se dispune inaintarea dosarului la Parchetul de pe langa Curtea de Apel I pentru inceperea urmaririi penale cu administrarea de noi probe, in sensul ca la termenul la care a fost convocat nu s-a prezentat domnul executor si cu expertul topo, nu să facă o punere in posesie formală prin baterea de Ť. - așa cum s-a scris in procesul verbal de la primul termen cand s-a prezentat la teren și nu putea să incaseze un onorariu de executor pentru o lucrare care nu a făcut- Nu putea s-o incaseze, considera ca este abuziv să se incaseze ceva pentru o lucrare care nu se face. Iar a doua chestiune, nu s-a respectat principiul proportionalitatii.
Solicita cheltuieli de judecata, a depus la dosar onorariul si chitanța.
Reprezentantul Ministerului public avand cuvantul, sustine ca, obiectul acestei plangeri impotriva solutiei procurorului constă in abuz in serviciu din partea executorului judecatoresc si anume ca, a savarsit doua infractiuni, o infractiune este aceea de abuz in serviciu contra intereselor persoanelor si o altă infractiune - care a fost adusă astăzi in vedere, că nu s-a respectat un principiu al proportionalitatii in ceea ce priveste fixarea unui onorariu pentru punerea in executare a unei hotarari.
Ordinul 2552/2006 stabileste ca executorii judecatoresti pot sa fixeze un onorariu intre 60 si 2000 lei. Faptul ca executorul judecatoresc in speța de față, a fixat un onorariu de 1000 lei și nu mai putin cum susține petentul prin aparatorul său astazi, este o chestiune care nu poate constitui un element al laturii obiective a infractiunii prevazută de art.264 Cod penal. ca acest principiu al proportionalitatii nu se aplică in cazul de față pentru că executorul judecatoresc s-a incadrat in limite. C care nu era multumit de onorariul care i s-a oferit de executor putea sa se adreseze altui executor.
Că executorul judecatoresc si-a incalcat atributiile de serviciu pentru ca nu a executat nici o lucrare, nu a pus in executare, a se observa ca executorul judecatoresc, față de refuzul petentului de a plati suma, s-a deplasat, l-a somat si i-a afișat pe ușa de la domiciliu. Prin urmare, nu poate considera că in cauză, executorul judecatoresc și-a incalcat atributriile de serviciu si prin neindeplinirea sau indeplinirea defectuoasă a acestora, acesta ar fi cauzat un prejudiciu petentului.
Apreciaza ca solutia procurorului este legala, este temeinica, plangerea impotriva solutiei este nefondata, motiv pentru care solicita respingerea.
Av. precizeaza ca, pur si simplu, trebuia sa fie un onorariu corect si legal. Trebuia sa fi respectat principiul proportionalitatii.
Avand ultimul cuvant petentul solicita admiterea plangerii pentru cele expuse de aparatorul său.
Declarand inchise dezbaterile, instanta lasa cauza in pronuntare.
Ulterior deliberarii,
CURTEA DE APEL
Prin rezoluția procurorului din 5.08.2008, dată în dosarul nr. 247/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Iași, s-a dispus neînceperea urmăririi penale a executorului judecătoresc, sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 246 Cod penal, sesizată de.
În plângerea penală formulată, a susținut că, executorul judecătoresc a stabilit în mod abuziv un onorariu de executare în cuantum maxim de 1000 lei și nu i-a comunicat procesul verbal pentru stabilirea cheltuielilor de executare.
Din actele premergătoare efectuate în cauză, procurorul a reținut următoarele:
Prin sentința civilă nr. 571/18.01.2008 a fost admisă în parte acțiunea formulată de către reclamantul în contradictoriu cu petentul și obligă pârâtul să-i lase în liniștită posesie reclamantului suprafața de teren din I, Șos. I -- de 11609,86. situată în 45 1820/1/1 și suprafața de teren 1204,88. situată în 45 1820/2/2.
Prin aceeași sentință instanța a obligat pârâtul la plata către reclamant a sumei de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de expert.
Urmare solicitării creditorului, de demarare a procedurii de executare împotriva debitorului a fost întocmit dosarul de executare nr. 255/2008.
Actele efectuate în cadrul procedurii de executare silită atestă faptul că atât executarea cât și poprirea au fost realizate cu respectarea dispozițiilor procedurale legale.
Astfel, în ceea ce privește onorariul de executare contestat de către petent este de relevat faptul că acesta a fost stabilit prin procesul -verbal încheiat la data de 6.05.2008 conform onorariilor minimale și maximale aprobate prin Ordinul 2550/2006 al Ministerului Justiției în funcție de obligația stabilită prin titlul executoriu.
În speță, titlul executoriu l-a reprezentat o punere în posesie, iar conform tabelului evocat onorariile ce pot fi stabilite pentru executare sunt cuprinse între 60 -2200 lei pentru debitorii persoane fizice (a se vedea anexa tabelului aprobat prin 2550/2006).
Cât privește susținerea petentului conform căreia procesul -verbal de stabilire a cheltuielilor de executare nu i-ar fi fost comunicat, aceasta nu concordă cu actele dosarului de executare nr. 255/2008.
Astfel, la fila 11 dosar executare există dovada de comunicare a somației 255/2008 precum și a procesului -verbal de stabilire a cheltuielilor de executare, comunicarea realizându-se conform dovezii prin afișare a actelor pe ușa principală a locuinței destinatarului.
Față de cele constatate, nu se poate reține în cauză incidența legii penale în condițiile în care activitatea executorului judecătoresc s-a realizat în limitele mandatului cu care a fost investit, respectiv realizarea procedurilor de comunicare a titlurilor executorii, procesului -verbal de stabilire a cheltuielilor de executare și a somației 255/2008 și fixarea unui onorariu de executare în limitele celor stabilite prin 2550/2006.
Nemulțumit de soluție, petentul a formulat plângere în cadrul procedurii instituită de disp. art. 2781Cod procedură penală la Procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Iași.
Prin rezoluția din 12.09.2008 a procurorului general adjunct a fost respinsă plângerea petentului, reținându-se că rezoluția atacată este temeinică și legală.
În aceste condiții, petentul s-a adresat Judecătoriei Iași, care prin sentința penală nr. 3308/30 oct. 2008 declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel Iași, avându-se în vedere disp. art. 28 ind. 1 pct. 1 lit. b Cod procedură penală.
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, instanța reține următoarele:
Procurorul care a dat rezoluția atacată, a verificat aspectele sesizate de petent, administrând toate probele necesare aflării adevărului.
Cuantumul onorariului de executare a fost stabilit prin procesul -verbal din 6.05.2008, aflat în dosarul de executare nr. 255/2008 și respectă limitele fixate prin Ordinul Ministerului Justiției, limite cuprinse între 60 -2200 lei.
Din verificările efectuate rezultă că petentului i-a fost comunicată somația nr. 255/2008, precum și procesul -verbal de stabilire a cheltuielilor de executare, comunicarea realizându-se conform dovezii, prin afișare a actelor pe ușa principală a locuinței destinatarului. La fila 11 din dosarul de executare nr. 255/2008, există aceste dovezi.
Ca atare, susținerile petentului nu se confirmă, activitatea executorului judecătoresc desfășurându-se în limite legale.
Infracțiunea reclamată constă în neîndeplinirea cu știință, ori îndeplinirea în mod defectuos de către un funcționar public, a unui act, cu ocazia exercitării de către acesta a atribuțiilor de serviciu, având ca urmare vătămarea intereselor legale ale unei persoane.
Din probele administrate nu rezultă existența elementelor constitutive ale acestei infracțiuni, nici sub aspectul laturii obiective, nici a celei subiective, așa încât rezoluția procurorului este legală și temeinică.
În considerarea celor expuse, potrivit art. 2781alin. 8 lit. a Cod procedură penală, instanța va respinge ca nefondată plângerea petentului, care va fi obligat să plătească statului cheltuielile judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
In temeiul art.278 ind.1 al.8 lit. a respinge ca nefondata plângerea formulata de petentul Gr., domiciliat în satul, com., jud. I împotriva rezoluției procurorului din 5.08.2008 dată în dosarul nr.247/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Iași, pe care o menține.
Obligă petentul să plătească statului suma de 80 lei cheltuieli judiciare.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 13.01.2009.
PREȘEDINTE
Grefier
Red.
Tehnored.
2 ex.
26.01.2009
Președinte:Maria CenușăJudecători:Maria Cenușă
