Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 20/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ
Ședința publică de la 12 Februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Cenușă
Grefier - - -
SENTINȚA PENALĂ Nr. 20
Ministerul Public reprezentat de procuror - -
Pe rol fiind soluționarea cauzei directe, având ca obiect "plângere împotriva rezoluției procurorului", promovata de câtre petentulSINDICATUL INDEPENDENT AL DIN ROMÂNIAîmpotriva rezoluției nr.236/P/2007 din data de 20.07.2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Iași si rezoluției nr.783/II/2/2007 din 20.08.2007 data de Procurorul General al Parchetului de pe lungă Curtea de Apel Iași.
La apelul nominal făcut in ședința publica, se prezintă av. pentruOG petentul Sindicatul Independent al juriștilor din România și persoanele cercetate și -, lipsă celelate părți.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Interpelate părțile arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Av. pentruOG petentul Sindicatul Independent al juriștilor din România solicită admiterea plângerii și modificarea temeiului de scoatere de sub urmărirea penală din art.10 lit. d în art 10 lit. a Cod procedură penală.
Persoanele cercetate și, pe rând având cuvântul, solicită admiterea plângerii și modificarea temeiului nevinovăției din art. 10 lit. d în art. 10 lit. Cod procedură penală.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a plângerii ca nefondată, rezoluția atacată fiind legală și temeinică.
INSTANȚA
Prin rezoluția procurorului din data de 20.07.2007, emisă în dosarul penal nr.236/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Iașis -a dispus în temeiul dispozițiilor art.228 al.4 și art.10 lit. d Cod procedură penală a nu se începe urmărirea penală împotriva numiților, și a Baroului Constituțional I, față de care au fost efectuate cercetări sub aspectul săvârșirii infracțiunii de "exercitarea fără drept a unei profesii" prevăzută de art.281 Cod penal.
Soluția a fost dispusă în considerarea faptului că nu sunt întrunite sub aspectul laturilor obiective și subiective elementele constitutive ale infracțiunii de "exercitare fără drept a unei profesii" prevăzută de art.281 Cod penal întrucât pe de o parte exercitarea de către persoanele cercetate a unor activități specifice profesiei de avocat s-a realizat în baza unei legitimități dobândite pe calea unei hotărâri judecătorești, iar pe de altă parte "persoanele cercetate nu au conștientizat că exercită activități specifice profesiei de avocat prin încălcarea unei interdicții legale de a profesa.
Împotriva rezoluției prin care s-a dispus a nu se începe urmărirea penală față de, -, și Baroul Constituțional a formulat plângere în temeiul dispozițiilor art.278 Cod procedură penală Sindicatul Independent al din România care a susținut că soluția este legală dar netemeinică întrucât temeiul corect al emiterii este art.10 lit. a Cod procedură penală (fapta nu există) și nu art.10 lit. d Cod procedură penală (faptei îi lipsește unul din elementele constitutive ale infracțiunii), plângere care a fost respinsă prin rezoluția din 20 august 2007 Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Iași.
Împotriva acestei rezoluții a formulat plângere Sindicatul Independent al din România, reiterându-se motivarea din plângerea adresată Parchetului, prin care s-a solicitat modificarea temeiului achitării.
Curtea, examinând actele și lucrările dosarului, constată că nu este întemeiată plângerea de față:
Cadrul general de "organizare și exercitare a profesiei de avocat" este reglementat prin Legea 51/1995, lege în care este definită noțiunea de și Barou.
Legea 51/1995 modificată prin Legea 255/2004 doar definește cele două noțiuni însă nu înființează aceste două structuri obligatorii în desfășurarea profesiei de avocat.
Prin urmare, nu se poate susține că drepturile dobândite printr-o hotărâre judecătorească (respectiv încheierea 79/PJ/2003), hotărâre care a stat la baza înființării ca persoană juridică a "Filialei Bălești" a "Asociației - A I" ce avea ca obiect printre altele și "înființare de " ar fi lipsite de legitimitate doar pe considerentul că înființarea acestor barouri s-a suprapus peste cele deja existente și care au fost înființate conform dispozițiilor art.2 din Legea 3/1948 sub denumirea de " de Avocați" pe județe, respectiv Uniunea lor de Avocați din România.
Apariția structurii contestate a fost posibilă pe fondul lacunelor legislative neacoperite nici prin dispozițiile Legii 255/2004 care a modificat Legea 51/1995.
Astfel, prin art.82 alin.1 și 2 din Legea 51/1995 modificată se prevede că ar fi trebuit să-și înceteze activitățile "persoanele juridice" care au fost autorizate în baza altor acte normative ori au fost încuviințate prin hotărâri judecătorești să desfășoare activități de consultanță, reprezentare sau asistență juridică.
Prin hotărârea judecătorească (79/PJ/2003 a fost înființată ca persoană juridică "Filiala - A I" care avea ca obiect de activitate "înființarea de barouri" și nu activitatea de consultanță, reprezentare sau asistență juridică" cum prevede art.82 alin.1 din Legea 51/1995.
Mai mult, art.1 pct.3 din Legea 51/1995 care prevede faptul că " constituirea și funcționarea de în afară de (avocații clasici) sunt interzise" a fost introdus prin Legea nr.255/2004 - ulterior înființării la data de 30.07.2003 - astfel că textul de lege menționat încalcă principiul neretroactivității legii (aspect invocat și de instanța de judecată prin sentința penală nr.40/7.03.2007 pronunțată în dosarul nr- al Judecătoriei Tg.-S).
Prin urmare, activitățile desfășurate de către -, și nu pot fi calificate ca infracțiuni.
Pentru existența infracțiunii de exercitare fără drept a profesiei de avocat este necesar ca subiectul activ al acesteia să acționeze cu intenție, respectiv să știe că nu are dreptul să fie avocat și nesocotind interdicția legală de a profesa, să îndeplinească activități specifice profesiei.
În speță însă profesia s-a exercitat în baza unei legitimații dobândită pe calea unei hotărâri judecătorești (definitive și irevocabile, nedesființată nici până în prezent pe calea recursului în interesul legii) în condițiile deținerii unei documentații care îi autorizează și care le conferă dreptul de a exercita profesia de avocat.
La momentul la care au fost inițiate demersurile judiciare de înființare a barourilor au fost avute în vedere dispozițiile legilor în vigoare la acel moment - respectiv Legea 51/1995.
Așa fiind, s-a reținut în mod judicios de către procuror, că activitățile desfășurate de -, și nu pot fi calificate ca infracțiuni întrucât aceștia au exercitat profesia în baza unei legitimități dobândite pe calea unei hotărâri judecătorești, în condițiile în care dețineau o documentație ce îi autoriza și le conferea dreptul de a executa profesia de avocat.
Fapta reclamată există în materialitatea ei, dar făptuitorii au avut convingerea că și-au legitimat calitatea de avocat prin demersurile judiciare inițiate în vederea înființării structurilor ale căror membri sunt.
În mod judicios s-a reținut că faptei îi lipsește unul din elementele constitutive ale infracțiunii, temeiul achitării fiind reținut în mod legal de procuror.
Constatând că nu sunt motive de desființare a rezoluției atacate potrivit art.2781(8) lit. a Cod procedură penală plângerea petentului va fi respinsă ca nefondată.
Văzând și dispozițiile art.192 al.2 Cod procedură penală ce reglementează cheltuielile judiciare.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
HOTĂRĂȘTE:
În temeiul art.2781al.8 lit. a respinge ca nefondată plângerea formulată de petent Sindicatul Independent al din România împotriva rezoluției procurorului din 20 august 2007 dată în dosarul nr.236/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Iași, pe care o menține.
Obligă petentul să plătească statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică azi, 12 februarie 2008.
PREȘEDINTE,
Grefier,
Red.
Tehnored.
06.III.2008.-
2 ex.-
Pe rol judecarea cauzei Penal privind pe
petent SINDICATUL INDEPENDENT AL DIN ROMÂNIA
și pe cercetat, cercetat, cercetat, intimat BAROUL CONSTITUȚIONAL I, având ca obiect
plângere împotriva rezoluțiilor sau ordonanțelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.P.P.)
împotriva deciziei numărul
La apelul nominal făcut în ședința publică
au răspuns:
- intimat - BAROUL CONSTITUȚIONAL I personal
- cercetat - personal
- cercetat - personal
- petent - SINDICATUL INDEPENDENT AL DIN ROMÂNIA personal
- cercetat - personal
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează
INSTANȚA
Asupra cauzei de față / deliberând asupra apelului / recursului declarat împotriva. constată următoarele
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Pronunțată în ședința publică de la 12 Februarie 2008
Președinte,
- -
Grefier,
- -
14 Februarie 2008
Președinte:Maria CenușăJudecători:Maria Cenușă
