Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Încheierea /2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A II A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- (2020/2009)
ÎNCHEIERE
Ședința publică de la data de 13 octombrie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Leontina Cișmașiu- - -
GREFIER - - -
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - reprezentat prin procuror -.
Pe rol judecarea cauzei penale având ca obiect plângerea formulată de petenta împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale nr.1053/II/2/2009 pronunțată in data de 23 iulie 2009 de PARCHETUL DE PE CURTEA DE APEL B in dosarul nr.2110/P/2007.
La apelul nominal făcut în ședință publică răspunde pentru petenta avocat ales împuternicire avocațială nr.24920/13.10.2009 și intimatul G, personal.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Curtea ia act de declarațiile părților în sensul că nu mai sunt excepții de invocat sau cereri de formulat și constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Apărătorul petentei, având cuvântul, solicită admiterea plângerii astfel cum a fost formulată, a se infirma rezoluția pronunțată în data 23 iulie 2009 de PARCHETUL DE PE CURTEA DE APEL B in dosarul nr.2110/P/2007 și să se dispună începerea urmării penale vis a vis de intimatul G, sub aspectul infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată
Solicită a se avea în vedere că era vorba de o sumă exorbitantă la momentul în care petenta a formulat plângere la parchet, respectiv de 450.000 euro, însă dosarul a stat în ne lucrare timp de 2 ani ci doar s-a luat o singură declarație, petentei, intimatului și a doi asociați ai acestuia.
mult în anul2009 s-a efectuat o constatare tehnico-științifică grafică și s-a dispus neînceperea urmării penale, depune note scrise în susținerea celor oral învederate.
Intimatul G, personal, având cuvântul, arată că este de acord a se soluționa cauza în absența avocatului ales care s-a prezentat la termenul anterior.
Arată că plângerea formulată de petentă apare ca fiind tardivă, rezoluția fiind comunicată la data de 22.06.2009, iar rezoluția pe plângerea formulată poartă data de 18.07.2009.
Consideră că plângerea este vădit nefondată, dat fiind că la dosarul cauzei se află înscrisuri din care reiese că plângerea a fost formulată în suspendării unei contestații la executare, mai mult petenta a înțeles să solicite anularea contractului de asistență juridică pentru dol, în final contestația fiind anulată.
Menționează că 13.02.2008 și 18.12.2007 prin două memorii adresate procurorului general al Curții de APEL BUCUREȘTIa solicitat soluționarea cu celeritate a plângerii, întrucât prezenta plângere aducea prejudicii de imagine societății de avocatură a intimatului.
Mai mult petenta a fost audiată o singură dată dat fiind că de abia la a treia citație s-a prezentat în vederea audierii, intimatul a fost audiat, s-a efectuat o cercetare tehnico-științifică grafică care fără dubiu, a stabilit că semnătura de pe contractul de asistență juridică este a petentei.
Precizează că drepturile civile deduse judecății pentru care s-a prestat contractul de asistență juridică depășeau 20.000.000, astfel că onorariul constituia un onorariu de succes, ce a fost executat.
Depune la dosar extras un după sentința pronunțată de Judecătoria sectorului 2 B, prin care petenta a solicita anularea contactului de asistență juridică pe motiv de dol, concluzionând solicită respingerea plângerii ca nefondată și să se mențină rezoluția parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI.
Apărătorul petentei, având cuvântul asupra excepției tardivității formulării plângerii, invocată de intimat, apreciază că plângerea este depusă în termen, arată că a depus și plicul cu care aceasta a fost comunicat, ce poartă data de 27.07.2009.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, consideră că plângerea a fost formulată în termen în raport de data de 5.08.2009, dată la care a semnat de primire pentru comunicarea rezoluției Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI, din data de 23.07.2009 și comunicată la data de 5.08.2009.
Pe fondul cauzei solicită respingerea plângerii și menținerea soluției de neîncepere a urmării penale pronunțată vis a vis de intimat. Din actele de cercetare efectuate în cauză nu rezultă indiciI de comitere a infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată.
Solicită a se avea în vedere declarațiile intimatului precum și cele ale numiților, coroborate cu înscrisurile atașate la dosar și cu raportul de constatare tehnico-științifică din care rezultă că persoana care a semnat actul adițional este petenta și nu există temei pentru a se aprecia în sens contrar, considerente pentru care solicită respingerea plângerii.
CURTEA
Având nevoie de timp pentru a delibera,
DISPUNE
Amână pronunțarea la 20 octombrie 2009.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 13 octombrie 2009.
PREȘEDINTE GREFIER
- - - -
18 2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A II A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- (2020/2009)
SENTINȚA PENALĂ NR.273/
Ședința publică de la data de 20 octombrie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE- - -
GREFIER - - -
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - reprezentat prin procuror -.
Pe rol urmează pronunțarea asupra cauzei penale având ca obiect plângerea formulată de petenta împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale nr.1053/II/2/2009 pronunțată in data de 23 iulie 2009 de PARCHETUL DE PE CURTEA DE APEL B in dosarul nr.2110/P/2007.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 13 octombrie și au fost reținute în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta și când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la 20 octombrie 2009, când decis;
CURTEA,
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
În temeiul art.278/1 alin.8 lit.b C.P.P. petenta a formulat plângere împotriva rezoluției 2110/P/2007 din 23.07.2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI, solicitând admiterea acesteia, desființarea rezoluției atacate și trimiterea cauzei la procuror în vederea începerii urmăririi penale împotriva făptuitorului G, în vederea tragerii le răspundere penală sub aspectul comiterii infracțiunii prev. de art.290 alin.1
Cod PenalPlângerea a fost înregistrată pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI Secția a II a Penală, la data de 18.08.2009, sub nr-.
Au fost atașate dosarul 2110/P/2007 în care s-a dat rezoluția cu același număr din 11.06.2009 și rezoluția 1053/II-2/2009 din 23.07.2009 ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI.
În fapt, se susține că numitul G, în calitate de avocat în cadrul Uniunii Naționale a Barourilor din România - Baroul București, a întocmit contractul de asistență juridică -/25.10.2007 și a semnat la rubrica client pentru petenta, contractul având la rubrica "alte clauze" mențiunea că "în cazul admiterii recursului în dosarul - la Înalta Curte de Casație și Justiție, părțile consimt un onorariu de succes de 450.000 euro la data pronunțării, într-un termen de șapte zile".
În motivarea plângerii se arată că în mod greșit nu a fost începută urmărirea penală împotriva lui G, situație care a condus la încălcarea dreptului la apărare al petentei care, neavând calitate de parte vătămată sau parte civilă, nu a putut să participe la actele efectuate de procuror, respectiv audierea numiților G, și -.
S-a mai menționat că în mod greșit s-a realizat o constatare tehnico-științifică grafică și nu o expertiză cu privire la semnătura de la rubrica "client" întrucât nu exista pericol de dispariție a unor mijloace de probă sau de schimbare a unor situații de fapt, nefiind necesară lămurirea urgentă a unor fapte sau împrejurări ale cauzei. S-a criticat faptul că nu a avut posibilitatea să formuleze obiecțiuni la raportul de constatare tehnico-științifică, acesta nefiindu-i prezentat.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea reține următoarele:
Prin rezoluția din 11.06.2009 dată în dosarul nr.2110/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTIs -a dispus, în temeiul art.228 alin.6 și art.10 alin.1 lit.a C.P.P. neînceperea urmăririi penale față de numitul G, avocat în cadrul Baroului B, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art.290 alin.1
Cod PenalÎn motivarea soluției s-a arătat că afirmațiile numitei, conform cărora nu a semnat contractul de asistență juridică nr.393.409 din 25.10.2007, nu se coroborează cu nici un mijloc de probă administrat în cauză, respectiv declarațiile numiților G, și - și nici cu raportul de constatare tehnico-științifică grafică.
Împotriva acestei rezoluții a formulat plângere petenta la data de 07.07.2009.
Prin rezoluția 1053/II-2/2009 din 23.07.2009, Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTIa respins ca neîntemeiată plângerea formulată cu motivarea că petiționara nu a avut în cauză calitatea de parte vătămată sau parte civilă pentru a fi convocată la audierea făptuitorului și a martorilor, iar dispozițiile art.112-115.C.P.P. care reglementează constatarea tehnico-științifică nu impun organului de urmărire penală obligațiile prev. de art.120
C.P.P.Această ultimă soluție dată de procuror i-a fost comunicată petentei la data de 03.08.2009 (fila 13 dosar inst.), iar la 18.08.2009 petenta s-a adresat cu plângere Curții de APEL BUCUREȘTI, în temeiul art.278/1 C.P.P.
Față de data comunicării soluției date în cauză de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI și data formulării plângerii la instanță, Curtea constată că nu a fost depășit termenul de 20 de zile reglementat de art.278/1 alin.1 C.P.P. urmând să respingă excepția tardivității sesizării instanței de judecată invocată de intimatul
Pe fondul cauzei, Curtea reține că la data de 26.11.2007, a formulat plângere penală împotriva numitului G în sensul că acesta, în calitate de avocat, i-a falsificat semnătura la rubrica "client" pe contractul de asistență juridică 393.409/25.10.2007 care cuprinde mențiunea că "în cazul admiterii recursului în dosarul - la Înalta Curte de Casație și Justiție, părțile consimt un onorariu de succes de 450.000 euro la data pronunțării, într-un termen de șapte zile", situație de care a aflat la 21.10.2007 dintr-un proces verbal emis de executorul judecătoresc.
Petenta a relevat că a încheiat cu avocatul G doar contractul de asistență juridică 393.353/06.07.2006 și actul adițional la acest contract din data de 01.10.2007, înscrisuri pe care le-a semnat la rubrica "client" și în care au fost menționate ca onorarii sumele de 150.000 lei, respectiv 30.000 lei, sume pe care le-a achitat, conform chitanțelor -/01.10.2007 și -/22.10.2007 (fila 104).
Cu privire la actul adițional din 25.10.2007, petenta a arătat că nu l-a semnat, nu a fost în posesia acestuia niciodată și nu ar fi avut nici o motivație să suplimenteze onorariul în condițiile în care la data de 23.10.2007 instanța de judecată a rămas în pronunțare, iar la data de 30.10.2007, după amânarea pronunțării, a fost emisă de Inalta C de Casație și Justiție decizia nr. 3388/2007.
Numitul G este avocat în cadrul Uniunii Naționale a Barourilor din România - Baroul București din 01.07.1999.
Din declarația făptuitorului G rezultă că a încheiat cu petenta nu doar contractul de asistență juridică 393.353/06.07.2006 si actul adițional cu același număr din 01.10.2007, ci și actul adițional nr.393.409/25.10.2007 în care s-a consemnat onorariul de succes de 450.000 euro, sumă care a fost negociată având în vedere atât reprezentarea juridică din acel dosar care privea valori mari, aproximativ 12 milioane euro, precum și faptul că urma să acorde asistență juridică și reprezentare și într-un alt dosar privind licitația la SA.
Intimatul Gar elatat că personal a completat rubricile contractului de asistență juridică nr.393.409/25.10.2007, iar documentul a fost semnat de la rubrica "client".
Declarația acestuia se coroborează cu declarațiile martorelor și (file 50-52).
Contractul de asistență juridică nr.393.409/25.10.2007 a fost înregistrat în registrul de evidență a contractelor de asistență juridică al Societății Civile Profesionale de Avocați ", & Asociații", astfel cum rezultă din fotocopiile depuse la dosar (file72-82).
Parte din onorariul în discuție a fost achitat conform chitanței - din 12.11.2007 (fila 85).
Potrivit raportului de constatare tehnico-științifică nr.278.914/04.06.2009, semnătura clientului de pe contractul de asistență juridică -/25.10.2007 (în original, exemplarul 2, tipizat) reproduce semnăturile executate în nume propriu de către (fila 46).
Este adevărat că potrivit art.115 alin.2 C.P.P. organul de urmărire penală sau instanța de judecată, din oficiu sau la cererea oricăreia dintre părți, dacă apreciază că raportul tehnico-științific sau medico-legal nu este complet sau concluziile acestuia nu sunt precise, dispune refacerea sau completarea constatării tehnico-științifice ori medico-legale, sau efectuarea unei expertize.
Dar, părțile procesului penal sunt definite de art.23 și art.24 din C.P.P. iar numita nu are nici una din calitățile respective întrucât în cauză au fost efectuate numai acte premergătoare urmăririi penale.
Din acest motiv, Curtea nu poate primi nici critica referitoare la încălcarea dreptului la apărare al petentei, ce ar rezulta din neparticiparea acesteia la audierea făptuitorului și martorilor, întrucât aceasta nu este parte vătămată sau parte civilă, calități procesuale la care fac referire expresă dispozițiile art.173 alin.1 C.P.P.
Așadar, Curtea constată că din actele premergătoare efectuate în cauză nu rezultă indicii cu privire la săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, soluția de neîncepere a urmăririi penale dispusă, în temeiul art.10 lit.a C.P.P. față de G, fiind legală și temeinică.
În consecință, în temeiul art.278/1 alin.8 lit.a Cod procedură penală, Curtea va respinge ca nefondată plângerea formulată de petenta împotriva rezoluției 2110/P/2007 din 11.06.2009 și a rezoluției 1053/II-2/2009 din 23.07.2009 ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI.
Conform art.192 al.2 Cod pr.penală petenta va fi obligată la plata sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția tardivității formulării plângerii.
Respinge, ca nefondată, plângerea petentei formulată împotriva rezoluției 2110/P/2007 din 11.06.2009 și a rezoluției 1053/II-2/2009 din 23.07.2009 ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI.
Obligă petenta la plata sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică, azi, 20.10.2009.
PREȘEDINTE GREFIER,
Red. - 17.11.2009/4 ex.
Președinte:Leontina CișmașiuJudecători:Leontina Cișmașiu
