Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Încheierea /2010. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția penală și pentru cauze cu minori
Dosar nr-
ÎNCHEIERE
Ședința Pă din 11 februarie 2010
PREȘEDINTE: Condrovici Adela judecător
Grefier: - -
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio, conform prevederilor art.304 alin.1 din Codul d e procedură penală.
S-a luat în examinare, în primă instanță, cauza penală privind pe petenta, domiciliată în, sat, nr.183, județul B, având ca obiect plângere împotriva rezoluțiilor sau ordonanțelor procurorului de netrimitere în judecată, conform art.278/1 din Codul d e procedură penală.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă petenta personal, asistată de apărător acesteia avocat, în baza împuternicirii avocațiale de la dosar, pentru intimații și lipsă, apărătorul acestora avocat, în baza împuternicirii avocațiale emisă la 10.06.2009 de Baroul Bihor - Cabinet Individual și pentru intimații și lipsă, apărătorul acestora avocat G, în baza împuternicirii avocațiale nr.104 emisă la 7.10.2009 de Baroul Bihor - Cabinet de Avocat.
MINISTERUL PUBLICa fost reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul celor de mai sus, după care:
Apărătorul petentei avocat invocă excepții de neconstituționalitate ale textelor de lege menționate în concluziile pe care la depune la dosar în număr de 5 exemplare, cu motivările arătate în scris, pe care le susține și oral, considerând că excepțiile invocate au legătura cu cauza.
Instanța, comunică reprezentantului parchetului și domnului avocat câte un exemplar din excepțiile formulate.
Procurorul a arătat că se pune în discuție dacă judecătorul se poate pronunța asupra acestor excepții de neconstituționalitate, dacă excepțiile invocate au legătură cu cauza, acestea fiind de competența Curții Constituționale.
Apărătorul intimaților și avocat a solicitat scoaterea cauzei de pe rol și trimiterea acesteia la Curtea Constituțională în vederea soluționării excepțiilor.
Apărătorul intimaților și avocat Gal ăsat la aprecierea instanței.
Instanța, rămâne în pronunțare asupra excepțiilor invocate.
Reluându-se cauza la orele 12.03, 05, la apelul nominal au răspuns petenta personal, asistată de apărătorul acesteia avocat, în baza împuternicirii avocațiale de la dosar, pentru intimații și lipsă, apărătorul acestora avocat, în baza împuternicirii avocațiale emisă la 10.06.2009 de Baroul Bihor - Cabinet Individual, pentru intimații și lipsă, apărătorul acestora avocat G, în baza împuternicirii avocațiale nr.104 emisă la 7.10.2009 de Baroul Bihor - Cabinet de Avocat.
Instanța, respinge cererea excepțiile de neconstituționalitate și cererea de sesizare a Curții Constituționale, întrucât textele de lege invocate nu au legătură cu soluționarea fondului cauzei.
Apărătorul petentei avocat, înțelege să declare recurs, sens în care depune la dosar cererea de recurs la soluția dată de respingere a cererii de neconstituționalitate și având în vedere procedura specială prevăzută de Legea nr.47/1992 la art.29 alin.6, solicită acordarea unui termen de judecată în vederea înaintării dosarului la ÎCCJ în vederea soluționării recursului declarat împotriva prezentei încheieri.
Instanța, pune în vedere apărătorului petentei avocat, să formuleze recurs odată cu fondul cauzei.
Apărătorul petentei avocat, arată că nu este de acord să formuleze recursul odată cu soluționarea cauzei pe fond, deoarece potrivit art.278/1 Cod procedură penală, care reglementează o procedură specială și în plus prevederile Legii nr.47/1992 care implică o jurisdicție specială, în caz de admitere a recursului aceasta ar impune o jurisdicție constituțională și nu o jurisdicție specială pe competența instanței judecătorești.
Instanța, pune în vedere apărătorului petentei avocat să pună concluzii pe fondul cauzei.
Apărătorul petentei avocat, refuză să pună concluzii pe fond, motiv de faptul că nu se poate termina cercetarea judecătorească pe procedură specială până la terminarea jurisdicției constituționale. Mai mult, invocă dispozițiile instanței cuprinse în încheierea din 11.11.2009.
Instanța, acordă cuvântul părților asupra plângerii.
Apărătorul petentei avocat, arată că instanța se află într-un conflict de interese în temeiul art.5 alin.2 din Legea nr.303/2004, respectiv interesul instanței și interesul P și anume acela de înfăptuire a justiției. Insistă în acordarea unui termen în vederea soluționării recursului declarat azi împotriva prezentei încheieri.
Apărătorul intimaților și lasă la aprecierea instanței modalitatea de soluționare a incidentului procedural.
Procurorul a apreciat că se impune trimiterea cauzei la Curtea Constituțională, fiind vorba de o procedură specială, în acest caz instanța nu are plenitudine de competență, însă judecarea fondului cauzei nu împietează asupra judecării recursului.
Apărătorul petentei avocat, insistă potrivit art.75 din Legea nr.161/2003 privind conflictul de interese și Legea 554, să trimită cauza instanței competente de contencios administrativ.
Instanța, consideră cauza lămurită și acordă părților cuvântul în fond.
Apărătorul petentei avocat, înțelege să recuze completul de judecată potrivit dispozițiilor art.48 lit.d Cod procedură penală, solicitând a se da curs procedurii.
Instanța, pune în discuție faptul că se va relua ședința de judecată după soluționarea cererii de recuzare.
Urmare soluționării cererii de recuzare a completului de judecată, cauza a fost reluată la orele 13.42, la apelul nominal făcut în cauză au răspuns petenta personal, asistată de apărătorul acesteia avocat, în baza împuternicirii avocațiale de la dosar, pentru intimații și lipsă, apărătorul acestora avocat, în baza împuternicirii avocațiale emisă la 10.06.2009 de Baroul Bihor - Cabinet Individual, pentru intimații și lipsă, apărătorul acestora avocat G, în baza împuternicirii avocațiale nr.104 emisă la 7.10.2009 de Baroul Bihor - Cabinet de Avocat.
Apărătorul petentei avocat solicită amânarea cauzei în vederea soluționării recursului declarat împotriva prezentei încheieri.
Instanța, aduce la cunoștința apărătorului petentei avocat că refuzul de a depune concluzii constituie abatere judiciară și sancționează cu amendă judiciară.
Apărătorul petentei avocat arată că în această situație ne aflăm în prezența unui conflict de interese între apărător și instanța de judecată.
Petenta, la întrebarea instanței, față de refuzul apărătorului de a pune concluzii, arată că este mulțumită de serviciile domnului avocat, dar solicită amânarea cauzei pentru a-și reglementa situația cu acesta.
Apărătorii celorlalte părți și procurorul au arătat că nu se opune la amânarea cauzei în sensul solicitat.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Constată că, prin cererea depusă în ședință Pă, petenta a invocat excepția de neconstituționalitate a prevederilor art.X, XI din OUG 114/23.12.2009, "în tandem" cu OUG nr.50/2006, OUG nr.154/2007, Legea nr.137/27.05.2008, adoptată în Parlament privind aprobarea OUG nr.154/2007 pentru prorogarea termenului prevăzut de art.III din Titlul XVI al Legii nr.247/2005 privind reforma în domeniile proprietății și justiției precum și unele măsuri adiacente și promulgate de Președintele României prin Decretul nr.540din 26 mai 2008, text art.51 lit.h din Legea nr.304/2004, Generale ale judecătorilor prev. la art.50 alin.1 au următoarele atribuții: lit.h, îndeplinesc alte atribuții prevăzute de lege sau regulamente ( 2 ) bugetul Curților de Apel, al tribunalelor, tribunalelor specializate și al judecătoriilor este gestionat de Ministerul Justiției, ministrul justiției având calitatea de ordonator principal de credite.
În raport cu prevederile din Constituția României, cu trimitere la art.136 ( începând cu data de 1 ianuarie 2008 atribuțiile Ministerului Justiției referitoare la gestionarea curților de apel, al tribunalelor și al judecătoriilor vor fi preluate de Înalta Curte de Casație și Justiție ), din Legea privind organizarea judiciară nr.304/2004 rePată.
S-a arătat în motive că OUG nr.114/2009 pentru prorogarea unor termene emise de Guvernul României și respectiv intervenția guvernului nu este justificată de interesul P lezat, de caracterul P anormal și excesiv al cazurilor excepționale. Se susține că unul dintre obiectivele mișcării de protest ale magistraților îl reprezintă și trecerea gestionării bugetului instanțelor de la Ministerul Justiției și Libertăților la Înalta Curte de Casație și Justiție.
art.136 din Legea nr.304/2004 reglementează: "începând cu data de 1 ianuarie 2008 atribuțiile Ministerului Justiției referitoare la gestionarea bugetului curților de apel, al tribunalelor, tribunalelor specializate și judecătoriilor vor fi preluate de Înalta Curte de casație și Justiție".
OUG nr.114/2009 prorogă acest termen până la data de 1 ianuarie 2011: Mai afirmă că este de acord cu emanciparea magistraților, dar aceasta să se realizeze în condițiile legii.
Examinând cererea formulată Curtea constată că s-a invocat neconstituționalitatea prevederilor art.X, XI din OUG nr.114/2009 privind unele măsuri financiar-bugetare, iar prevederile invocate ca neconstituționale nu au legătură cu soluționarea cauzei.
La art.X se stipulează "termenul prevăzut la art.136 din Legea nr.304/2004 privind organizarea judiciară se prorogă la data de 1 ianuarie 2011".
La art.XI se prevede "termenul prevăzut la art.III din Titlul XVI al Legii nr.247/2005 privind reforma în domeniile proprietății și justiției,precum și unele măsuri adiacente ( ) se prorogă până la data de 1 ianuarie 2011.
Cauza are ca obiect plângerea petentei, ce vizează plângerea împotriva Rezoluției nr.155/P/2008 redactată de domnul procuror, prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de notarii Pi, și, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art.215 alin.1, 2, 3 Cod penal, art.289 Cod penal, art.291 Cod penal, art.246 Cod penal, art.249 Cod penal, cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal, întrucât faptelor le lipsește latura subiectivă a infracțiunilor.
Analizând excepția invocată prin prisma dispozițiilor art. 29 din Legea nr. 47/1992, Curtea constată că, pentru a fi admisă o cerere de sesizare a Curții Constituționale este necesar să fie întrunite cumulativ următoarele condiții: să vizeze o prevedere dintr-o lege sau ordonanță în vigoare, să aibă legătură cu soluționarea cauzei, să nu fi fost declarată anterior neconstituțională.
Curtea reține că prima și a treia condiție sunt îndeplinite, însă nu la fel se pune problema și cu cea de-a doua.
Față de cele de mai sus, cererea petentei urmează a fi respinsă ca inadmisibilă.
Față de cererea formulată de petenta în sensul amânării cauzei pentru a-și reglementa situația cu apărătorul, apreciază că se impune amânarea judecății,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
În baza art. 29 alin. 6 din Legea 47/1992 respinge ca inadmisibilă cererea formulată de petenta privind sesizarea Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate a OUG 114/23 decembrie 2009 și implicit și cererea de suspendare a cauzei penale de față până la soluționarea excepției invocate.
Amână judecarea cauzei pentru data de8 aprilie 2010, cam.65, ora 9,00,pentru când se vor cita părțile lipsă, petenta a luat termen în cunoștință.
Cu drept de recurs în 48 ore de la pronunțare.
Pronunțată în ședința Pă de azi, 11 februarie 2010.
PREȘEDINTE, GREFIER,
- - - -
Termen la 11 februarie 2010, cam.65, ora 9,00
petenta
- avocat
Se vor cita:
1. intimat - notar P - O,-, -.130,.1, județul
2. intimata - notar P - O,-, județul
- avocat
3. intimat - notar P - O,-, județul
4. intimat - notar P - de la Camera Notarilor Publice
- avocat
redactat încheiere - jud.- -
În concept - 11.02.2010
- - -
2 ex./11.02.2010
Emis 4 cit./12.02.2010
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția penală și pentru cauze cu minori
Dosar nr-
Pentru motivele ce se vor redacta în scris
În numele legii
Dispune:
În baza art. 29 alin. 6 din Legea 47/1992 respinge ca inadmisibilă cererea formulată de petenta privind sesizarea Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate a OUG 114/23 decembrie 2009 și implicit și cererea de suspendare a cauzei penale de față până la soluționarea excepției invocate.
Respinge ca inadmisibilă excepția de ilegalitate a Hotărârilor Adunării Generale a judecătorilor din cadrul Curții de Apel Oradea.
Cu drept de recurs în 48 ore de la pronunțare.
Pronunțată în ședința Pă de azi, 11 februarie 2010.
PREȘEDINTE,
Președinte:Condrovici AdelaJudecători:Condrovici Adela
