Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Încheierea /2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A II-A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
( 2835/2009)
ÎNCHEIERE
Ședința publică de la 22 februarie 2010
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Andreea Cioată- -
JUDECĂTOR 2: Silvia Cerbu
JUDECĂTOR 3: Lucia Rog
GREFIER - - -
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - reprezentat de procuror .
Pe rol urmează soluționarea recursurilor declarate de către petenții și, împotriva sentinței penale nr. 844/23.10.2009, pronunțată de către Tribunalul București - Secția a-II-a Penală în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit toate părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursurilor.
Reprezentantul Ministerului Public,având cuvântul, solicită respingerea recursurilor ca nefondate.
CURTEA,
Având nevoie de timp pentru a delibera,
DISPUNE:
Amână pronunțarea la data de 01 martie 2010.
Pronunțată în ședință publică azi 22 februarie 2010.
PREȘEDINTE, GREFIER,
ÎNCHEIERE
Ședința publică de la 01 martie 2010
CURTEA,
Având nevoie de timp în continuare pentru a delibera,
DISPUNE:
Amână pronunțarea la data de 08 martie 2010.
Pronunțată în ședință publică azi 01 martie 2010.
PREȘEDINTE, GREFIER,
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A II-A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
( 2835/2009)
DECIZIA PENALĂ NR. 408R
Ședința publică de la 08 martie 2010
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE -- -
JUDECĂTOR - - -
JUDECĂTOR - - -
GREFIER - - -
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - reprezentat de procuror .
Pe rol urmează pronunțarea asupra recursurilor declarate de către petenții ȘI, împotriva sentinței penale nr. 844/23.10.2009, pronunțată de către Tribunalul București - Secția a-II-a Penală în dosarul nr-.
Dezbaterile și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 22.02.2010, ce face parte integrantă din prezenta decizie penală.
Curtea având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat succesiv pronunțarea de la data de 22.02.2010 la data de 01.03.2010 și ulterior la data de 08.03.2010, când, în aceeași compunere a decis următoarele:
CURTEA,
Prin sentința penală nr.844/23.10.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția a II a penală în dosarul nr- în baza art. 2781pct 8 lit a proc.pen. a fost respinsă ca nefondată, plângerea formulată de petentii, domiciliată în B,-,.32,.1,.5,.28, sector 1 și, domiciliat în B,-,. 4,. 14, sector 1, împotriva ordonanței nr. 1015/P/2007 din 06. 08. 2008 Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI în contradictoriu cu intimatul, domiciliat în B, str. -. -, nr. 6,. 1, sector 5.
S-a menținut Ordonanța nr.1015/P/2007 din 06. 08. 2008 Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI și Rezoluția nr.1929/II-2 din 28.11.2008 emisă de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI.
Au fost obligați petenții la câte 100 lei cheltuieli judiciare statului.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 17. 12. 2008 sub nr-, petenții și au formulat plângere împotriva ordonanței nr.1015/P/2007 din 06.08.2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI, prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale împotriva lui, pentru infracțiunile prev de art. 290 Cp. art. 291.și Cod Penal art. 215 alin. 1-3 Cod penal.
In motivarea plângerii s-a arătat că soluția de neîncepere a urmăririi penale față de este nelegală si netemeinică sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev de art.290 pen. art. 291. pen.și art. 215 alin. 1-3. pen. din probatoriile administrate rezultând ca acesta a falsificat Convenția încheiată la data de 11.02.2004 între - - G reprezentată de numitul și - - INTERNAȚIONAL și că acest act a fost folosit ulterior în fața instanțelor judecătorești cu scopul de a induce în eroare cocontractantul.
In dovedirea plângerii s-au depus la dosarul cauzei înscrisuri, dosarul Parchetului de pe lângă Tribunalul București nr. 4453/VIII-1/2004.I, II,III.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța a constatat următoarele:
La data de 09.07.2007, în cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTIs -a înregistrat dosarul cu numărul 1015/P/2007, având ca obiect efectuarea de cercetări fată de numiții, și sub aspectul săv. infr. prev. de art.290 Cp, constând în falsificarea convenției încheiate la data de 11.02.2004 între G (reprezentată de numitul ), International (reprezentată de numitul ) și numitul în nume personal, act ce a fost ulterior folosit în fața instanțelor judecătorești.
Din actele aflate la dosarul cauzei au rezultat următoarele:
Începând cu anul 2002, între G (reprezentată de numitul ) și International (reprezentată de numitul ) s-au desfășurat ample relații comerciale ce au presupus încheierea mai multor contracte - împrumut, gaj, antecontract și contract de vânzare-cumpărare, etc.
În anul 2004, pe fondul deteriorării relațiilor între reprezentanții celor două societăți și pentru a lămuri raporturile financiare în care se aflau G și International, numiții și au hotărât să încheie o convenție în care să se stipuleze clar datoriile existente, convenție care s-a încheiat la data de 11.02.2004.
Din declarațiile petenților și, din constatarea tehnico-științifică și expertiza aflată la dosarul cauzei având ca obiect autenticitatea documentelor prezentate de părți, parchetul a reținut următoarele aspecte:
La data de 11.02.2004, numitul s-a prezentat la sediul cu un document intitulat convenție, având cuprinsul celui folosit ulterior de acesta în fața instanței, înpatruexemplare (sens în care au fost atât declarațiile numitului, cât și declarația numitului din data de 05.10.2004, în care recunoaște implicit acest lucru, arătând că primele două pagini ale convenției au fost modificate la biroul său, în timp ce cea de a treia pagină nu a fost modificată,folosindu-se exemplarele aduse de către ").
Dintre aceste exemplare, cel puțin unul a fost imprimat la o imprimantă tip laser (astfel cum rezultă din concluziile specialiștilor).
Această convenție, în patru exemplare, a fost semnată doar pe ultima pagină, primele două rămânând nesemnate.
Ulterior, în fața instanței, ambii semnatari au folosit această convenție, însă cu un conținut diferit în ceea ce privește primele două pagini, astfel că rezultă cu certitudine că unul din cele două documente reprezintă rezultatul săvârșirii unui fals.
In ceea ce privește stabilirea documentului care a fost falsificat precum și a autorului acestei infracțiuni, s-a constatat că pe baza probatoriului administrat în cauză și analizat mai sus nu se poate stabili acest lucru, ipotezele lansate în apărare de ambii semnatari prezentând, în aceeași măsură, aparența de adevăr. Astfel, analizând textul convenției în cele două variante, este evident că fiecare variantă avantajează partea care a prezentat-o, făcând-o astfel interesată într-o posibilă alterare a textului inițial. De asemenea, nici una din ipotezele prezentate de cei doi semnatari nu poate fi exclusă cu certitudine. Astfel, este posibil ca numitul, după ce a semnat cele patru exemplare ale convenției astfel cum au fost aduse de numitul, să fi modificat primele două pagini din cele două exemplare ce i-au revenit, păstrând cea de a treia filă, cu semnăturile părților, și să susțină că acest nou conținut a reprezentat acordul real de voință al părților, astfel cum a rezultat în urma negocierilor purtate la sediul. Totodată, la fel de posibil este ca numitul, după ce a semnat la sediul textul convenției în formă modificată față de cea redactată inițial la sediul, să fi folosit în fata instanței varianta inițială a acesteia. Nici una din aceste ipoteze nu poate fi înlăturată cu certitudine.
Totodată, nici raționamentul juridic nu poate fi folosit la stabilirea cu certitudine a adevărului întrucât, astfel cum se arată și mai sus, ambii semnatari sunt avantajați de textul convenției prezentate de fiecare din aceștia. Această concluzie se bazează pe analiza raporturilor comerciale pe care le avuseseră părțile convenției până la data semnării acesteia:
- la datele de 19.12.2002 și 27.02.2003, virează 21 miliarde rol către International, ca avans în vederea achiziționării de produse agricole;
- din cauza condițiilor meteo nefavorabile, nu a putut să furnizeze produsele agricole solicitate, condiții în care, la data de 21.10.2003 a fost semnat un contract de împrumut și garanție între cele două societăți, prin care recunoștea datoria sa de aproximativ 28,5 miliarde rol (21 miliarde avansul primit, la care se adăugau aprox. 6,5 miliarde dobânzi și penalități); totodată, au fost semnate și mai multe contracte de gaj, prin care își garanta obligațiile;
- la data de 31.10.2003 a fost semnat un antecontract de vânzare-cumpărare având ca obiect Baza L, proprietatea, ocazie cu care a virat 21,430 miliarde rol către, reprezentând avans;
- la data de 19.11.2003 a fost semnat un contractul de vânzare-cumpărare având ca obiect Baza L, proprietatea, ocazie cu care a virat 34 miliarde rol către, reprezentând o parte din prețul de 40,460 miliarde rol diferența de 6,460 miliarde rol urmând a fi achitată ulterior; părțile nu au făcut referire la avansul deja plătit de, în sumă de 21,430 miliarde rol;
În decembrie 2003 numitul dă declarație autentică în sensul că a primit prețul pentru Baza L deși, susține acesta, nu primise diferența de 6,460 miliarde rol;
- la 11.02.2004 se încheie convenția ce face obiectul prezentei cauze.
S-a constatat că susținerea numitului în sensul că nu ar fi fost posibilă stabilirea sumei de 10 miliarde rol cu titlu de penalități și dobânzi pentru doar o zi (între 11.02.2004 și 12.02.2004), în condițiile în care"suma la care se face referire în convenție este de 28.549.779.509 lei și cuprinde 6.514.405.086 lei penalități pentru un an de zile (2003-2004)", nu poate fi reținută pentru următoarele motive: suma de 28.549.779.509 lei cuprinde 6.514.405.086 lei penalități, însă aceste penalități sunt datorate pentru avansul de aprox. 21 miliarde rol primit de la datele de 19.12.2002 și 27.02.2003 și sunt calculate până la data încheierii contractului de împrumut și garanție din data de 21.10.2003, fără a acoperi și perioada următoare; suma de 10 miliarde rol (astfel cum rezultă din textul prezentat de ) reprezintă dobânzi, penalități și daune suferite de după încheierea contractului de împrumut și garanție din data de 21.10.2003, până la data încheierii convenției din 11.02.2004 - interval de timp mai mare de 1 zi. Al doilea argument invocat de numitul împotriva convenției prezentate de o constituie inserarea în această convenție a mențiunii compensării sumei de 6,460 miliarde rol, rest de plată din prețul silozului de la L, cu o parte din avansul plătit de la încheierea antecontractului de vânzare-cumpărare având ca obiect același imobil. Nici acest argument nu poate fi reținut, între două părți care au simultan atât calitatea de debitor, cât și calitatea de creditor putând interveni oricând compensația.
Tribunalul a apreciat că soluția emisă de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI, prin Ordonanța nr. 1015/P/ 2007 din 06. 08. 2008 și Rezoluția nr. 1929/II-2/2008 din 28. 11 2008 este legală si temeinică deoarece nu s-a putut stabili de către specialiști cu certitudine cine este autorul falsului reclamat și ca atare, acțiunea penală nu poate fi pusă în mișcare deoarece din probatoriul administrat nu există indicii temeinice din care să rezulte că fapta a fost săvârșită de intimatul -.
Ca atare, instanța, în baza art.2781pct 8 lit a proc.pen. a respins plângerea ca nefondată.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs petenții și,solicitând casarea sentinței, admiterea plângerii, infirmarea ordonanței de neîncepere a urmăririi penale și trimiterea cauzei la parchet pentru completarea urmăririi penale, respectiv pentru confruntarea petenților cu - și audierea acestuia din urmă. În susținerea motivelor de recurs s-a arătat că din analiza comparativă a situației economice și juridice creată pentru - -, în ambele variante, respectiv convenția prezentată de și convenția prezentată de, rezultă fără echivoc că intimatul - a falsificat convenția și a folosit-o în instanță, în încercarea de a bloca executarea silită. De asemenea, s-a arătat faptul că plângerea formulată de către intimat împotriva petenților, a fost respinsă ca nefondată de către Înalta Curte de Casație și Justiție, astfel că, stabilindu-se cu autoritate de lucru judecat că autorii falsului nu sunt petenți din prezenta cauză, acesta nu poate să fie decât intimatul -.
Analizând hotărârea recurată, atât din perspectiva criticilor formulate de către recurenți căt și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept ale cauzei, conform art. 3856alin. 3.proc.pen. Curtea constată că recursul este întemeiat pentru următoarele considerente:
Astfel, cei doi petenți au formulat plângere împotriva ordonanței de neîncepere a urmăririi penale față de intimat invocând aceleași aspecte pe care ulterior le-au formulat prin motivele de recurs, respectiv faptul că din analiza comparativa a situației economice și juridice creată pentru - -, în ambele variante, respectiv convenția prezentată de și convenția prezentată de, ar rezulta fără echivoc că intimatul - ar fi fost cel care a falsificat convenția și a folosit-o în instanță, în încercarea de a bloca executarea silită. De asemenea s-a învederat faptul că plângerea formulată de către intimat împotriva petenților a fost în mod definitiv respinsă ca neîntemeaiată, astfel că, singura persoană care putea falsifica convenția era -.
Analizând sentința, Curtea constată că instanța de fonds-a limitat a prelua, aproape în integralitatea sa, ordonanța supusă controlului judiciar,după care a concluzionat că soluția emisă de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI este "legală si temeinică deoarece nu s-a putut stabili de către specialiști cu certitudine cine este autorul falsului reclamat și ca atare, acțiunea penală nu poate fi pusă în mișcare deoarece din probatoriul administrat nu există indicii temeinice din care să rezulte că fapta a fost săvârșită de intimatul -".
Nu au fost în nici un fel analizate criticile formulate de către petenți, care aduceau o serie de argumente în demonstrarea interesului și avantajelor pe care intimatul - le dobândea prin convenția de care a înțeles să se folosească.
Curtea constată că, în aceste condiții, instanța de fond nu a efectuat un control efectiv al actului pe care trebuia să-l cenzureze din perspectiva dispozițiilor art. 2781.proc.pen. textul impunând o examinare proprie a problemelor esențiale care au fost învederate în conținutul plângerii, hotărârea pronunțată trebuind să reflecte rezultatul verificării ordonanței procurorului, în sensul analizării temeiniciei soluției pe baza lucrărilor și a materialului probator din dosar.
Or, astfel cum s-a arătat anterior, în cauză, considerentele sentinței au un conținut aproape identic cu cel al actului care ar fi trebuit supus controlului judecătoresc, ceea ce nu poate conduce decât la concluzia că judecătorul nu numai că nu a motivat hotărârea dar nici nu a examinat plângerea din perspectiva motivelor de netemeinicie invocate.
În aceste condiții Curtea constată incidența cazului de casare prev. de art. 3859alin. 1 pct. 10.proc.pen. instanța nepronunțarea asupra unei cereri esențiale de natură să garanteze drepturile părții și să influențeze soluția procesului, împrejurare ce atrage, conform art. 38515pct. 2 lit. c proc.pen. casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare.
Ca atare, Curtea va admite recursurile, va casa în totalitate sentința recurată și trimite cauza spre rejudecare la Tribunalul București.
În raport de soluția pronunțată, cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursurile petenților și împotriva sentinței penale nr.844/23.20.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția a II a penală în dosarul nr-.
Casează în totalitate sentința recurată și trimite cauza spre rejudecare la Tribunalul București.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 08 martie 2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.LR- 26.03.2010/Dact.EA-12.03.2010
II. - Jud.DV
Președinte:Andreea CioatăJudecători:Andreea Cioată, Silvia Cerbu, Lucia Rog
