Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Încheierea /2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A II A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR. 11127/2/2009
2720/2009
ÎNCHEIEREA
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 06.01.2010
CURTEA CONSTITUITĂ DIN:
REȘEDINTE -
GREFIER -
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL B - a fost reprezentat prin procuror.
Pe rol judecarea plângerii formulată de petenta împotriva rezolutei de neîncepere a urmăririi penale din data de 05.10.2009 dată în dosarul de urmărire penală nr.700/P/2008 privind pe intimații si.
La apelul nominal făcut in ședința publică răspunde petenta personal și asistata de avocat ales, avocat ales pentru intimata, avocat ales pentru intimatul, lipsind intimații și.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul de către grefierul de ședința, după care,
Apărătorul ales al intimatei precizează că este soțul acesteia si va depune la dosar dovada acestui fapt, prin certificatul de căsătorie.
Constatând ca nu sunt excepții de invocat sau cereri de formulat, apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea plângerii.
Apărătorul ales al petentei precizează că a depus pe larg motivele în susținerea plângerii, la filele l1-16 dosar.Solicită admiterea acesteia in temeiul art.278/1 alin.8 Cpp, și in principal, desființarea rezoluției din 05.10.2009 emisă îin dup nr.700/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI si trimiterea cauzei la procuror in vederea începerii urmăririi penale, iar in subsidiar, admiterea plângerii, desființarea rezoluției atacate, si reținând cauza spre rejudecare, in temeiul art.278/1 alin.8 Cpp, atât in ceea ce privește pe intimatul, sub aspectul comiterii infracțiunii de înșelăciune, participație improprie la fals material in înscrisuri oficiale si uz de fals, prevazute de art.215 alin.1,3 Cp, art.31 rap.la art.288 alin.1 Cp si art.291 Cp, cat si fata de intimata, pentru savarsirea infracțiunii de fals material in înscrisuri oficiale, prevăzute de art.288 alin.1 Cp.
Precizează că intimatul, cu care a avut relație de concubinaj a completat in fals contractul de asistenta juridica nr.- din 2 iulie 2007 la rubrica onorariu avocat cu suma de 450.000 EURO plus TVA, semnat în alb de către petentă, în lipsa acesteia, fără știința ei. Consideră că acesta a dispus unilateral asupra cuantumului trecut la rubrica onorariu, cu vădita intenție de aoe scroca. Obiectul serviciilor de asistenta juridica de care urma petenta sa beneficieze se circumscria in totalitate partajării, iar prestația lui va fi cu titlu gratuit.
Apărătorul ales al intimatului solicita respingerea plângerii formulate de petenta împotriva Rezoluției din 05.10.2009 emisă în dosarul nr.700/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI, prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale, ca nefondată, având în vedere, pe lângă argumentele invocate de procuror la emiterea Rezoluției, și alte considerente, pe care le expune pe larg. Astfel, in cursul lunii februarie 2008, petenta a formulat două sesizări către organul de urmărire penală pentru cercetarea intimatului în legătură cu pretinsa săvârșire a unor fapte prevăzute de art.215, 288 și 291 din Codul penal, constând în aceea că acesta ar fi completat în fals contractul de asistență juridică nr. -/02.07.2007, trecând, ulterior semnării în alb a contractului de către și în lipsa acesteia, un onorariu în sumă de 450.000 euro, fără să existe o negociere în acest sens. În dovedirea acuzațiilor din conținutul sesizărilor și a plângerii ce face obiectul prezentei cauze, se poate cu ușurință constata că petenta nu aduce nici un element probator, limitându-se la formularea unor simple afirmații, care nu se coroborează și nu sunt susținute de nici un mijloc de probă.
În raport de împrejurarea că acuzațiile petentei nu sunt susținute decât prin propriile-i afirmații, apreciem ca necesară o analiză aprofundată acestora din punct de vedere al veridicității, al consecvenței, al logicii și al credibilității. în aceste sens, sunt deosebit de relevante susținerile petentei în legătură cu următoarele aspecte:
Din conținutul sesizării penale înregistrate la 06.02.2008 la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI, rezultă că petenta 1-a angajat pe intimat, în calitate de avocat, să-i susțină o cauză având ca obiect nulitatea unui contract de vânzare-cumpărare, aflată în curs de soluționare la Tribunalul Buzău: "Fiind avocat, l-am angajat să-mi susțină o cauză privind nulitatea unui contract de vânzare-cumpărare, proces existent pe rolul Tribunalului Buzău, dosar nr-" (fila 9, dosar urmărire penală).
Totodată, la data de 11.02.2008, petenta a înregistrat o altă sesizare penală împotriva intimatului la Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 B, legat de angajarea acestuia într-o cauză având același obiect, respectiv nulitatea unui contract de vânzare-cumpărare, aflată în curs de soluționare la Tribunalul Buzău: "Fiind avocat, l-am angajat să-mi susțină o cauză privind nulitatea unui contract de vânzare - cumpărare, proces existent pe rolul Tribunalului Buzău, dosar nr-" (fila 1, dosar urmărire penală).
Afirmațiile petentei privind obiectul contractului de asistență juridică încheiat cu " & Asociații" la data de 02.07.2007 sub nr. -, respectiv asigurarea asistenței juridice într-o cauză aflată în curs de soluționare la Tribunalul Buzău, nu au nici un suport real și demonstrează lipsa de seriozitate a susținerilor.
în realitate, la data de 02.07.2007, când s-a încheiat contractul de asistență juridică, petenta nu avea înregistrată nici o cauză pe rolul Tribunalului Buzău și la nici o altă instanță din țară.
Acțiunea la care face referire petenta, respectiv constatarea nulității contractului de vânzare-cumpărare care făcut obiectul dosarului nr- (reclamantă B și pârâți și ) a fost înregistrată la Tribunalul Buzău la data 15.08.2007, aspect confirmat prin înscrisurile depuse la dosar, respectiv: informațiile detaliate despre dosar cuprinse pe site-ul Tribunalului Buzău (fila 174), coperta dosarului cu mențiunea datei înregistrării cauzei - 15.08.2007 (fila 49) și acțiunea înregistrată (fila 48). Data înregistrării cauzei, respectiv 15.08.2007 se situează la un interval de 1 lună și 16 zile ulterior încheierii contractului de asistență juridică din 02.07.2007, dată la care petenta nu avea nici un litigiu la vreo instanță judecătorească.
Ulterior, în conținutul plângerii formulate împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale care face obiectul prezentei cauze, petenta indică un alt obiect al contractului de asistență juridică, respectiv o acțiune de partaj al bunurilor dobândite în timpul căsătoriei cu fostul soț; în realitate, obiectul contractului de asistență juridică, conform mandatului acordat de petenta, l-au constituit redactarea și susținerea în instanță a unor acțiuni de partaj, de sechestru judiciar și a unor cereri de strămutare a dosarelor, precum și inițierea de acțiuni în justiție în raport de eventualele demersuri ale fostului soț pentru diminuarea patrimoniului comun.
Relevant în acest sens este faptul că, la momentul rezilierii contractului de asistență juridică pentru neplata primei tranșe a onorariului stabilit, s-a încheiat, în prezența petentei, un proces-verbal de predare-primire, cu inventarierea tuturor activităților efectuate de societatea de avocatură în dosarele: -, având ca obiect sechestru judiciar; -, având ca obiect partajul judiciar; -, având ca obiect nulitatea contractului de vânzare-cumpărare; -, - și -, având ca obiect cereri de strămutare a dosarelor.
Procesul-verbal a fost încheiat la 18.12.2007 și a fost semnat de petenta fără obiecțiuni cu privire la respectarea limitelor mandatului încredințat societății de avocatură.
In ceea ce privește componența masei partajabile, arată că în plângerea formulată împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale, petenta prezintă ca obiect al acțiunii de partaj un singur bun, respectiv un apartament compus din 3 camere, situat în B, a cărui valoare de piață, în anul 2007, nu putea depăși suma de 70-80.000 euro. încearcă să sugereze că valoarea onorariului avocațial ar fi depășit cu mult suma pe care ar fi putut-o obține în urma partajului, aspect care ar fi demonstrat, în aceste condiții, că suma trecută ca onorariu în contractul de asistență juridică nu ar fi putut fi acceptată de petentă, fiind consemnată prin fals de către intimat.
Petenta omite cu bună-știință să menționeze că în componența masei partajabile, au intrat și acțiunile deținute de ea împreună cu fostul soț la un număr de 12 societăți comerciale, evaluate de către petentă la 10 milioane de euro, valoare care a fost avută în vedere, printre altele, la stabilirea cuantumului onorariului de avocat.
Acest aspect este confirmat, involuntar, chiar de către petenta care, în declarația dată organului de urmărire penală la data de 09.06.2008, arată următoarele: "Bunurile a căror partajare intenționam să solicit constau în un apartament în municipiul B și părți sociale la diferite societăți comerciale pe care le înființasem împreună cu fostul soț" (fila 25).
In ceea ce privește circumstanțele în care petenta susține că ar fi semnat în alb contractul de asistență juridică. n sesizările penale adresate parchetului, în cererea adresată decanului Baroului B, în conținutul contestației la executare formulată de petentă și aflată în curs de soluționare la o instanță civilă și în conținutul prezentei plângeri, petenta a încercat să imprime amprenta unor relații afective puternice care ar fi existat între ea și intimat la momentul încheierii contractului de asistență juridică, împrejurare față de care a considerat că prestația avocațială a " & Asociații" trebuie să fie gratuită, ceea ce ar fi determinat-o să semneze în alb contractul de asistență juridică.
În acest sens, urmează a se vedea declarația dată în fața organului de urmărire penală: " faptul că nu am discutat niciodată despre un eventual onorariu, această discuție fiind oarecum improprie, având în vedere relațiile dintre noi, întrucât urma să ne căsătorim."
În conținutul sesizărilor penale sale petiționara arată: "Am conviețuit cu învinuitul timp de peste 3 ani, din iunie 2004 - septembrie 2007, locuind împreună făcându-ne planuri de căsătorie. Relațiile noastre fiind de logodnici, de conviețuire intime, de viitoare căsătorie, am avut încredere în logodnicul meu și am semnat la cererea sa contractul de asistență în alb și simplu am semnat în alb, având garanția sentimentelor de ce ne lega."
În cererea adresată decanului Baroului B petenta menționează: "La momentul încheierii contractului de mai sus, eram în relații de concubinaj, în prag de căsătorie, locuiam împreună și ne comportam ca viitori soți. Semnarea contractului am făcut-o în alb, având încredere în viitorul meu soț că nu va trece în contract decât cele reale." (fila 40).
În mod surprinzător, această construcție, constând în justificarea semnării în alb a contractului de asistență juridică prin sentimentele profunde și perspectiva unei căsătorii iminente este dărâmată din temelii chiar de către petenta, prin propriile-i afirmații.
Astfel, în plângerea împotriva ordonanței de neîncepere a urmăririi penale care face obiectul prezentei cauze, petenta arată: "în fapt, subsemnata în luna iunie am convenit cu numitul să nu mai locuim împreună cel puțin pentru o perioadă scurtă de timp, pe fondul unor neînțelegeri de natură sentimentală, urmând ca ulterior să decidem dacă vom fi sau nu împreună. [.] că în perioada iunie și până la mijlocul lunii decembrie relația mea cu a fost prietenească." (fila 6).
În conținutul contestației la executare, petenta declară: "Onorariul și contractul a fost încheiat, sunt sigură după ce ne-am despărțit".
Pe de altă parte, niciodată în perioada iunie 2004 - iunie 2007, cât părțile au conviețuit, relațiile de afaceri dintre ei nu au fost influențate de sentimente. Astfel, a data de 02.06.2006 (dată situată în timpul conviețuirii părților), între " & Asociații" și reprezentată de, în calitate de administrator, s-a încheiat contractul de asistență juridică nr. - pentru activități de consultanță juridică, stabilindu-se un onorariu lunar de 1.000 euro, iar " în cazul colaborării pe o problemă punctuală, se aplică un onorariu orar, [.] care va fi de 380 Euro/oră".La data de 07.06.2007, între și s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare autentificat la notariat sub nr.521/07.06.2007, prin care petenta vinde intimatului un teren în suprafață de 5.000,032situat în orașul, județul I, prețul vânzării fiind de 300.000 euro, primit de petentă.
La data de 28.06.2007, între părți s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare autentificat la notariat sub nr. 1445/28.06.2007, prin care vinde lui un teren în suprafață de 7.2502cu suma de 110.000 lei, sumă primită de către intimat.
Conținutul acestor trei contracte, încheiate între părți și depuse, în copie, la dosarul cauzei (dintre care ultimele două datează din iunie 2007), infirmă categoric "viziunea sentimentală" invocată de petentă la semnarea ultimului contract intervenit între părți, respectiv cel de asistență juridică din 02.07.2007.
În altă ordine de idei, urmează a se avea în vedere și împrejurarea că petenta este absolventa unei facultăți, a absolvit două masterate și are o experiență bogată în lumea afacerilor, conturând o personalitate incompatibilă cu conduita invocată, respectiv cea a semnării în alb a unor contracte, chiar și din motive sentimentale.
Aspecte privind posibilitățile materiale ale petentei. în conținutul sesizărilor penale și al plângerii, petenta se prevalează de împrejurarea că, fiind lipsită de venituri materiale, nu ar fi putut accepta onorariul stabilit în contractul de asistență juridică.
Pe acest aspect, urmează a se constata că, numai din actele depuse la dosar, rezultă realizarea certă a unor venituri, respectiv:
La mai puțin de o lună înaintea încheierii contractului de asistență juridică, petenta primise suma de 300.000 euro din vânzarea unui teren (document depus la dosar).
Petenta deținea un imobil situat în-, sector 1, pe care 1-a închiriat unui secretar de la Ambasada (document depus la dosar);
în vara anului 2007, petenta a achiziționat un imobil dintr-un cartier rezidențial (situație confirmată de aceasta în procesul-verbal de confruntare efectuat de procuror).
în raport de aspectele analizate la punctele 1.-4. rezultă că afirmațiile pe care petenta își întemeiază acuzațiile împotriva intimatului sunt afectate de numeroase contradicții; nu corespund realității, fiind contrazise de actele dosarului; au un caracter ilogic, pe un fond de pretinsă naivitate -aspecte care afectează grav credibilitatea susținerilor petentei în prezenta cauză.
Circumstanțele încheierii contractului de asistență juridică nr. -/02.07.2007între " & Asociații" si
La data de 02.07.2007, s-a prezentat la sediul Societății de avocatură și a solicitat asistență juridică în vederea revendicării a 50% din bunurile comune dobândite cu fostul soț, de care divorțase în anul 2003.Petenta se prevalează de împrejurarea că, fiind lipsită de venituri materiale, nu ar fî putut accepta onorariul stabilit în contractul de asistență juridică.
Pe acest aspect, urmează a se constata că, numai din actele depuse la dosar, rezultă realizarea certă a unor venituri, respectiv, că la mai puțin de o lună înaintea încheierii contractului de asistență juridică, petenta primise suma de 300.000 euro din vânzarea unui teren (document depus la dosar).Aceasta deținea un imobil situat în-, sector 1, pe care 1-a închiriat unui secretar de la Ambasada (document depus la dosar);
în vara anului 2007, petenta a achiziționat un imobil dintr-un cartier rezidențial (situație confirmată de aceasta în procesul-verbal de confruntare efectuat de procuror). În raport de aspectele analizate, rezultă că afirmațiile pe care petenta își întemeiază acuzațiile împotriva intimatului sunt afectate de numeroase contradicții; nu corespund realității, fiind contrazise de actele dosarului; au un caracter ilogic, pe un fond de pretinsă naivitate -aspecte care afectează grav credibilitatea susținerilor petentei în prezenta cauză.
Circumstanțele încheierii contractului de asistență juridică nr. -/02.07.2007între " & Asociații" si La data de 02.07.2007, s-a prezentat la sediul Societății de avocatură și a solicitat asistență juridică în vederea revendicării a 50% din bunurile comune dobândite cu fostul soț, de care divorțase în anul 2003.
Ca obiect al masei partajabile, a indicat un apartament compus din 3 camere, situat în zona centrală a orașului B, și părți sociale deținute de foștii soți la 12 societăți comerciale, în valoare de 10 milioane euro, conform celor declarate de petentă.
Au fost, astfel, indicate de petentă mai multe societăți comerciale ale căror acțiuni au făcut obiectul acțiunii de partaj, a solicitat și formularea unei acțiuni de sechestru judiciar pe bunurile dobândite de foștii soți, inclusiv pe acțiunile deținute la societățile comerciale nominalizate. De asemenea, s-a mai cerut introducerea unor acțiuni pentru strămutarea cauzelor la orice altă instanță din țară, pe motivul că fostul soț este un cunoscut om de afaceri în B, ceea ce ar putea influența soluționarea corectă a cauzelor de către instanțele din B, formularea oricăror altor acțiuni pentru a contracara orice alte pretenții sau acțiuni ce ar fi declanșate de fostul soț pentru diminuarea patrimoniului comun.
Onorariul solicitat de avocat pentru rezolvarea litigiilor judiciare ale petentei cu fostul soț a fost de 450.000 euro (plus TVA), plătibil în două rate, prima, în sumă de 200.000 euro (plus TVA), urmând a fi plătită la 05.11.2007, iar a doua, în sumă de 250.000 Euro (plus TVA), plătibilă la încetarea raporturilor contractuale.
Onorariul propus a fost acceptat de petentă, împrejurare în care intimatul a solicitat avocatului colaborator, care se afla într-o altă încăpere a cabinetului avocațial, să completeze conținutul contractului de asistență juridică cu onorariul stabilit de 450.000 euro (plus TVA), plătibil la datele scadente conform negocierii. După redactarea conținutului, a semnat contractul, completând personal și datele de pe actul de identitate.
De comun acord cu petenta, față de împrejurarea că acțiunile în justiție trebuiau redactate și înregistrate la instanțe, când urmau să capete numere de dosar și în raport de care trebuiau emise împuternicirile avocațiale, s-a convenit ca rubrica din contractul de asistență juridică "Obiectul contractului" să fie completată după înregistrarea acțiunilor la instanțele judecătorești, împrejurare în care nu a fost posibil ca, la acel moment, să se elibereze originalul contractului către petentă, situație acceptată de către aceasta.
Cuantumul onorariului stabilit a reflectat, printre altele: valoarea bunurilor ce urmau a fi partajate, respectiv un apartament de 3 camere și părți sociale deținute de foștii soți la 12 societăți comerciale, evaluate la 10 milioane Euro; prestarea de activități din partea avocaților pe un interval de mai mulți ani, cât ar fi durat soluționarea unui dosar de partaj; promovarea și de alte acțiuni necesare pentru a contracara demersurile în justiție ale fostului soț în vederea diminuării patrimoniului comun (ceea ce s-a și întâmplat) și promovarea unor cereri de strămutare a dosarelor.
în raport de valoarea și complexitatea litigiilor, cuantumul onorariului fixat se încadrează în practica de onorarii a Societății de avocatură, așa cum rezultă din extrasele cont ale " & Asociații", eliberate de și depuse la dosar.
Art.133 din Legea nr.51/1995 pentru organizarea și exercitarea profesiei de avocat are următoarele prevederi: "Onorariile se stabilesc liber între avocat și client în limitele legii și ale statutului profesiei. Este interzisă fixarea de onorarii minime, recomandate sau maxime de către organele profesiei, de către formele de exercitare a profesiei de avocat sau de către avocați."
Potrivit clauzelor privind plata onorariului din contractul de asistență juridică, la data de 05.11.2007 a fost transmisă petentei factura în valoare de 200.000 euro (plus TVA) și contractul de asistență juridică în original, prin serviciul Ex, la domiciliul stabil al acesteia, conform dovezilor depuse la dosar.
Refuzul de plată al petentei a determinat rezilierea imediată a contractului de asistență juridică încheiat de către " &
Asociații" și declanșarea procedurii pentru recuperarea primei rate a onorariului stabilit, conform dispozițiilor prevăzute de art.129 din Legea nr.51/1995.
De altfel, Societatea de avocatură, în urma emiterii facturii pentru suma de 200.000 Euro (plus TVA), a fost nevoită să plătească, în luna decembrie 2007, TVA în valoare de 126.920 lei (în echivalent 38.000 euro), deși suma nu a fost încasată de la clientă.
În raport de cele prezentate și după verificarea dovezilor depuse la dosar, vă să constatați că încheierea contractului de asistență juridică nr. -/02.07.2007 s-a făcut cu respectarea dispozițiilor legale, iar onorariul stabilit de 450.000 euro (plus TVA) a fost acceptat de petentă, situație confirmată prin semnarea contractului de ambele părți.
Demersul petentei de a formula plângeri penale împotriva intimatului cu motivarea că nu a avut cunoștință de onorariul stabilit, că semnat contractul în alb și că a fost încredințată de către intimat că reprezentarea juridică va fi gratuită, reprezintă simple susțineri nefundamentate, contrazise, de altfel, și de încheierea unor contracte oneroase între părți în perioada imediat anterioară datei de 02.07.2007.
Solicitarea petentei de administrare de probe noi prin depunerea veniturilor intimaților și, dar și a veniturilor realizate de societatea de avocatură, nu prezintă nici o relevanță legat de faptele imputate nejustificat acestora cu ocazia încheierii contractului de asistență juridică, semnat în mod necontestat de petentă.
Mai mult decât atât, intimatul a depus la dosarul cauzei deciziile de impunere anuală pe anii 2006 și 2007, cu veniturile realizate de Societatea de avocatură (filele 175-176).
în ceea ce privește solicitarea efectuării unei confruntări între și, vă să apreciați inutilitatea administrării acestei probe, având în vedere propriile afirmații ale petentei în plângerea adresată instanței, la fila 8: "Discuția a fost începută, purtată și sfârșită numai între noi doi fără a mai fi altă persoană în preajmă, după care i-am mulțumit și am părăsit sediul biroului". În ceea ce o privește pe intimata, aceasta a fost audiată de procurori la data de 18.03.2008 și reaudiată la data de 15.09.2009.
În urma verificării materialului probator aflat la dosarul cauzei, solicita sa se constate constatați că plângerea formulată de petenta nu are nici un fundament probator și să dispuneți respingerea ei, menținând dispozițiile rezoluției de neîncepere a urmăririi penale emise în dosarul nr.700/P/2008 de procuror.
Apărătorul ales al intimatei solicită respingerea plângerii formulata de petenta, ca neîntemeiata, apreciind ca in mod legal si temeinic s-a dispus neînceperea urmăririi penale pentru săvârsirea infracțiunii de fals material in înscrisuri oficiale, prevăzuta de srt.288 alin.1 Cp întrucât fapta nu exista. Precizează că intimata este avocat angajat al societății civile de avocați " si Asociatii", ca aceasta are salariu si nu procent din onorariile percepute de cabinet, este doctorand. Cu privire la fapta, declara ca la data de 15.09.2009, cu ocazia audierii, intimata a precizat ca nu poate declara, in mod cert, daca data menționata in contact este data exacta la care acesta a fost completat, ca nu isi amintește sa se fi făcut adăugiri la clauzele contractuale, ca nu a purtat nici o discuție cu legata de clauzele contractuale, inclusiv onorariu.
Solicita amânarea pronunțării pentru a depune copie certificat de căsătorie
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a plângerii petentei, ca neîntemeiată, ordonanța de neîncepere a urmăririi penale fiind legală și temeinică. Din examinarea actelor de urmărire penală premergătoare efectuate rezultă că semnarea in alb a contractului de asistență juridica rezultă numai din susținerile petentei, nefiind susținuta de nici o alta probă, onorariul perceput este proporțional cu prestația juridica ulterioară iar probatoriile ce se solicita a se efectua nu modifica elementele de fond ale cauzei.
CURTEA
Pentru a da posibilitate părților sa depune concluzii scrise, precum și apărătorului ales al intimatei sa depună copie de pe certificatul de căsătorie,
DISPUNE
Amâna pronunțarea la data de 13.01.2010.
Data in ședința publică, azi, 06.01.2010.
PREȘEDINTE GREFIER
ÎNCHEIERE
ȘEDINTA PUBLICĂ DE LA 13.01.2010
CURTEA
In aceeași compunere, având nevoie de timp pentru a delibera,
DISPUNE
Amâna pronunțarea la data de 20.01.2010.
Data in ședința publică, azi, 13.01.2010.
PREȘEDINTE GREFIER
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A II A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR. 11127/2/2009
2720/2009
SENTINȚA PENALĂ NR. 17 ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 20.01.2010
CURTEA CONSTITUITĂ DIN: REȘEDINȚE -
GREFIER-
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - a fost reprezentat prin procuror.
Pe rol pronunțarea asupra plângerii formulată de petenta împotriva rezolutei de neîncepere a urmăririi penale din data de 05.10.2009 dată în dosarul de urmărire penală nr.700/P/2008 privind pe intimații si.
Dezbaterile au avut loc in ședința publică de la 06.01.2010 au fost consemnate in încheierea de ședința de la acea dată, încheiere care face parte integranta din prezenta sentință penală, dată la care Curtea, Pentru a da posibilitate părților sa depune concluzii scrise, precum și apărătorului ales al intimatei sa depună copie de pe certificatul de căsătorie, a amânat succesiv pronunțarea la 13.01.2010, si, respectiv 20.01.2010, când a hotărât următoarele:
CURTEA:
Asupra cauzei penale de față, deliberând constată următoarele:
La data de 23.11.2009 s-a înregistrat pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI - secția a II-a penală plângerea formulată în temeiul art.275 și urm. Cod procedură penală de partea vătămată împotriva rezoluției din 5.10.2009, emisă în dosarul penal nr.700/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI, considerată ca fiind nelegală și netemeinică.
Potrivit prevederilor art.2781alin.8 lit.a Cod procedură penală petenta a solicitat în principal admiterea plângerii, desființarea rezoluției și trimiterea cauzei la Parchet în vederea începerii urmăririi penale, iar în subsidiar, reținerea cauzei spre rejudecare în temeiul art.2781alin.8 lit.c Cod procedură penală în privința numiților sub aspectul comiterii infracțiunii de înșelăciune, participație improprie la fals material în înscrisuri oficiale și uz de fals, fapte prevăzute de art.215 alin.1 și 3 Cod penal, art.31 raportat la art.288 alin.1 Cod penal și art.291 Cod penal și pentru săvârșirea infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale, prev. de art.288 alin.1 Cod penal.
În motivarea plângerii petenta a arătat că la data de 11.02.2008 a formulat și depus la Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 (care și-a declinat competența în favoarea Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI ), o plângere penală împotriva numiților și, avocați în cadrul Baroului B, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev.de art.215, art.288 și 291 Cod penal, respectiv art.288 Cod penal.
Petenta a arătat pe larg că făptuitorul a completat în fals contractul de asistență juridică nr.- din 2.07.2007, pe care ea l-a semnat la acea dată în alb, înscriind ulterior, în lipsa și fără știința ei, la rubrica "onorariu", suma de 450.000 euro plus TVA.
Numitul a profitat astfel de relația strânsă pe care o avea cu petenta (erau de 3 ani concubini și urmau să se căsătorească), cu intenția vădită de aoe scroca.
Procesul respectiv avea ca obiect partajul dintre petentă și fostul ei soț, al unui apartament situat în B, a cărui valoare de piață nu putea depăși, la nivelul anului 2007, suma de 70-80.000 euro, astfel încât petentei îi putea reveni ca sultă J din această sumă. Ea a mai arătat că niciodată nu a discutat cu numitul despre stabilirea unui onorariu, fiind convinsă că prestația avocațială a acestuia va fi cu titlu gratuit.
La câteva luni după semnarea contractului de asistență juridică, relațiile dintre părți s-au deteriorat definitiv.
Ulterior a început urmărirea silită împotriva petentei, asupra unor bunuri imobile ale acesteia, în contul creanței stabilite în condițiile de totală nelegalitate expuse.
Petenta a mai susținut că făptuitorul a indus-o și menținut-o în eroare atât la data de 2.07.2007, cât și ulterior, în privința onorariului și a prestației profesionale. În privința completării contractului, aceasta a fost făcută de numita, avocat - colaborator în cadrul " și avocații" la indicațiile numitului.
În pofida evidentelor dovezi de vinovăție - a mai arătat petenta -, a contradicțiilor și inadvertențelor existente în așa-zisele apărări ale făptuitorilor, Parchetul a dispus neînceperea urmăririi penale, în temeiul prevederilor art.10 lit.a Cod procedură penală.
A fost atașat dosarul de urmărire penală iar părțile au depus, în dovedirea și combaterea plângerii, un mare număr de înscrisuri (hotărâri judecătorești, acte de stare civilă, copii ale unor declarații judiciare și extrajudiciare).
Din examinarea întregului material probator administrat în cauză, atât pe parcursul urmăririi penale cât și al soluționării prezentei plângeri, Curtea reține următoarele:
Rezoluția de neîncepere a urmăririi penale din 5.10.2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTIa fost confirmată prin Rezoluția din 12.11.2009 a Procurorului general al aceluiași Parchet, care a reținut și ea că există un dubiu major în favoarea numiților și, neexistând elemente care să contureze săvârșirea infracțiunilor reclamate de petentă.
Această concluzie este corectă.
În cauză a fost administrat întreg materialul probator relevant: părțile au fost audiate și chiar confruntate, au avut libertatea deplină de a depune la dosarul cauzei înscrisuri. În condițiile în care petenta recunoaște că a semnat contractul de asistență juridică, dar susține că în alb, el fiind completat ulterior, o expertiză grafică nu Ar avea obiect.
Practic, afirmațiile petentei nu se coroborează cu nici un mijloc de probă și nu sunt confirmate nici măcar prin prezumții. În consecință, organele de urmărire penală au concluzionat în mod corect că trebuie să se dea eficiență regulii "in dubio pro reo" ca element al prezumției de nevinovăție.
Nici susținerile petentei privind caracterul exorbitant al sumei trecute ca onorariu nu se confirmă, întrucât în perioada respectivă avocatul i-a acordat acesteia asistență juridică în mai multe procese, unele dintre ele referindu-se la valori patrimoniale importante.
Așa fiind, cum probatoriile administrate sunt complete iar din ele nu rezultă săvârșirea vreunor infracțiuni, plângerea formulată de petentă urmează a fi respinsă ca nefondată.
Văzând și dispozițiile art.192 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca nefondată plângerea formulată de petenta împotriva Rezoluției din 5 octombrie 2009, emisă în dosarul penal nr.700/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI și confirmată prin Rezoluția din 12 noiembrie 2009 Procurorului general al aceluiași Parchet.
Obligă petenta la 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică azi, 20 ianuarie 2010.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red.
Dact. 4 ex./10.03.2010
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
