Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Decizia 204/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - art.2781Cod procedură penală -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA NR. 204
Ședința publică din 22 mai 2009
PREȘEDINTE: Andronic Tatiana Luisa
JUDECĂTOR 2: Ghertner Ioan Artur
Judecător - (-)
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror
La ordine, pronunțarea asupra recursului declarat de petentul, domiciliat în, jud. B, împotriva sentinței penale nr. 90 din 03.03.2009 pronunțată de Tribunalul Botoșani.
Dezbaterile asupra apelurilor au avut loc în ședința publică din 13 mai 2009, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință întocmită separat și care face parte integrantă din prezenta decizie, când, din lipsă de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea pentru data de 18 mai 2009 și apoi pentru astăzi, când:
Deliberând,
CURTEA,
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin rechizitoriul din 09.10.2008 dată în dosarul nr. 748/P/2007 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoșanis -a dispus printre alte măsuri de trimitere în judecată și scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului - pentru infracțiunea prev. de art. 255 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 7 alin. 1 din Legea nr. 78/2000 și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ de 1000 lei amendă în temeiul art. 11 pct. 2 lit. "b" și art. 10 lit.1Cod procedură penală și art. 91 Cod penal.
Pentru a dispune astfel procurorul a reținut în general următoarele:
La data de 17.12.2007 a fost înregistrată la lucrătorii din cadrul Direcției Generale Anticorupție - Biroul pentru județul B declarația denunț a agentului de poliție G în care acesta relata că, în ziua de 16.12.2007, în timp ce se afla la locuința de serviciu din cadrul Postului de Poliție, județul B, a fost căutat de însoțit de -. Cei doi i-au solicitat să-i însoțească în loc., județul B, pentru a se întâlni cu numitul -, în vederea clarificării unor aspecte dintr-un dosar penal în cadrul căruia - îl avea în lucru la postul de poliție.
Din discuțiile purtate, între învinuitul - și partea vătămată - survenise împăcarea, învinuitul urmând să-i dea celui din urmă o sumă de bani.
În prezența agentului de poliție, G, partea vătămată - și-a retras plângerea, fiind consemnată o completare a declarației datată 16.12.2007 pe declarația inițială luată la 27.11.2007.
După încheierea actului procedural, pe drumul de întoarcere, - a scos 2 bancnote de 50 lei pe care i le-a dat învinuitului, acesta înmânându-le la rândul său agentului de poliție pentru faptul că i-a ajutat să rezolve problema.
Din verificări a rezultat că la Parchetul de pe lângă Judecătoria Dorohoia fost identificat dosarul penal nr.1437/P/2007, privind pe -, cercetat penal pentru comiterea infracțiunii prev. și ped. de art. 180 alin. 2 Cod penal, fapta constând în aceea că, la data de 23.09.2007, pe fondul consumului de alcool, l-a lovit pe -, cauzându-i leziuni traumatice ce au necesitat 14-15 zile îngrijiri medicale. La fila 12 ds. se regăsește declarația din data de 16.12.2007, prin care partea vătămată - își retrage necondiționat plângerea prealabilă formulată anterior.
Prin Ordonanța nr. 1437/P/2007 din 11.01.2008 s-a dispus încetarea urmăririi penale față de învinuitul -, reținându-se incidența art. 10 lit. h Cod procedură penală.
au fost predate lucrătorilor prin procesul - verbal din 17.12.2007, ocazie cu care a fost întocmită planșa fotografică anexă (vol. 253- 257 dosar).
În conformitate cu fișa postului agentului de poliție G, acesta face parte din cadrul Biroului Poliției Rurale - Poliția mun. D, jud.B, având printre atribuțiile de serviciu și acelea de a desfășura activități preventive, proactive sau reactive în scopul asigurării climatului de siguranță publică, de a desfășura activități informativ-operative pentru descoperirea autorilor de infracțiuni și supravegherea persoanelor predispuse la comiterea de infracțiuni, de a desfășura activități de supraveghere, îndrumare și control, în condițiile legii, a participanților la traficul rutier pe drumurile județene și comunale, situate în zona de competență (adresa nr.S/15943/17.09.2008 a B).
S-a mai reținut (44 din rechizitoriu) că fapta săvârșită de învinuit întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. și ped. de art.255 alin.1 Cod penal rap. la art.7 alin.2 din Legea nr.78/2000, însă prin rezultatul produs și cuantumul modic al sumei oferite agentului de poliție, nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Soluția dată de procuror în dosarul nr. 748/P/2007 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoșani cu privire la învinuitul - a fost confirmată de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava care prin ordonanța nr. 425/II/2/2008 din 17.11.2008 a respins ca neîntemeiată plângerea formulată de petent.
În temeiul art. 2781Cod procedură penală, petentul - a formulat plângere la instanță, criticând legalitatea și temeinicia soluției date față de el în rechizitoriul nr.748/P/2008 din 9 ianuarie 2008 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoșani, soluție menținută prin ordonanța nr.425/II/2/2008 din 17 noiembrie 2008 Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că soluția de scoatere de sub urmărire penală în baza art.10 lit.1Cod procedură penală și aplicare a unei sancțiuni cu caracter administrativ este nelegală, întrucât în mod greșit s-a luat măsura prev. de art.10 lit.1Cod procedură penală prin rechizitoriu, cu încălcarea dispozițiilor art.249 alin.3 și 203 alin.1 Cod procedură penală, care prevăd că procurorul este obligat să ia această măsură prin ordonanță, astfel încât dispozițiile din rechizitoriu în privința sa sunt lovite de nulitate.
Măsura dispusă este și nelegală și netemeinică, întrucât a fost sancționat pentru o faptă care nu există, deoarece a dat banii polițistului, constrâns de acesta, înainte de închiderea dosarului și nu așa cum se reține în rechizitoriu "drept mulțumire pentru că mi-a închis dosarul" situație în care fapta întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de "primire de foloase necuvenite".
A mai arătat petentul că lipsa gradului de pericol social a infracțiunii reținute în sarcina sa nu a fost motivată, procurorul mărginindu-se să facă trimiteri incidentale la cuprinsul rechizitoriului.
De asemenea, s-a arătat că în cauză sunt incidente dispozițiile art.255 alin.2 și 3 Cod penal, întrucât la data de 27 august 2008, când a formulat plângerea, organele de urmărire penală nu erau sesizate în legătură cu vreo faptă de natura celei descrise de el, motive pentru care solicită schimbarea temeiului scoaterii de sub urmărire penală în art. 10 lit. a Cod procedură penală.
Soluționând cauza, Tribunalul Botoșani prin sentința penală nr. 90 din 03.03.2009 a respins ca nefondată plângerea formulată de petentul - împotriva dispozițiilor cuprinse la punctele II și III din Rechizitoriul din 09 octombrie 2008 dat în dosarul nr. 748/P/2007 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoșani, de scoatere de sub urmărire penală și aplicare a unei sancțiuni cu caracter administrativ, menținând aceste dispoziții.
Pentru a hotărî astfel instanța de fond a reținut că, potrivit prevederilor art. 263 alin. 4 Cod procedură penală, în ipoteza când sunt mai multe persoane cercetate și chiar dacă față de ele se dau rezolvări diferite, se întocmește un singur rechizitoriu și nu o ordonanță, iar art. 262 Cod procedură penală permite soluția scoaterii de sub urmărire penală și aplicarea în baza art. 10 lit.1Cod procedură penală și 181Cod penal a unei sancțiuni cu un caracter administrativ.
Pe fond, prima instanță a considerat soluția dispusă ca fiind legală și temeinică, motivând că din declarația-denunț înregistrată la B la data de 17 decembrie 2007, rezultă că în ziua de 16 decembrie 2007, agentul de poliție G -, care avea, conform fișei postului, atribuții privind descoperirea autorilor de infracțiuni, a fost abordat de numitul și de petent, pentru a-i ajuta în a realiza împăcarea acestuia din urmă cu numitul -, parte vătămată în dosarul nr.1453/P/2007, pe care îl avea în lucru.
. de agentul de poliție, cei doi s-au întâlnit cu partea vătămată, dându-i o sumă de bani, iar aceasta și-a retras plângerea. Ulterior, cei doi l-au dus pe G -, la solicitarea acestuia, în mun.D, iar la coborâre, petentul a scos două bancnote de 50 lei, pe care le-a dat lui, care, la rândul său, le-a înmânat agentului de poliție, spunând că această sumă reprezintă o mulțumire că l-a ajutat pe petent să se împace cu -.
A doua zi, la data de 17 decembrie 2007, în dosarul nr.1453/P/2007 al B, agentul de poliție a întocmit referatul prin care propunea încetarea urmăririi penale față de învinuitul -, cercetat pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art.180 alin.2 Cod penal, întrucât a intervenit retragerea plângerii. (266-267 dosar urmărire).
În baza acestui referat, prin ordonanța nr.1453/P/2007 din 11 ianuarie 2008 Parchetului de pe lângă Judecătoria Dorohoi, s-a dispus încetarea urmăririi penale împotriva învinuitului, pentru infracțiunea prev. și ped. de art.180 alin.2 Cod penal. (264 dosar urmărire).
Cum suma a fost dată pentru a determina pe denunțător să facă un act, respectiv referatul cu propunere de încetare a urmăririi penale sus-menționat, act ce intră în îndatoririle sale de serviciu, sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii pentru care petentul a fost sancționat administrativ.
S-a mai arătat că procurorul și-a motivat soluția de scoatere de sub urmărire penală și aplicarea unei sancțiuni administrative și că în speță nu sunt aplicabile prevederile art. 255 alin. 2,3 Cod penal, nefiind întemeiate susținerile petentului precum că a fost constrâns să dea o sumă de bani polițistului și că la data de 27.08.2008, când a formulat plângere la - Serviciul Teritorial Suceava, organele de urmărire nu erau sesizate în legătură cu vreo faptă de natura celei descrise de el, și aceasta deoarece la data de 17.12.2007, agentul de poliție Gad epus la poliție denunțul legat de fapta săvârșită de petent, așa încât la 27.08.2008 organul de urmărire penală era sesizat pentru acea infracțiune.
Împotriva sentinței penale nr. 90 din 03.03.2009 a Tribunalului Botoșania formulat recurs petentul - care a criticat-o ca nelegală și netemeinică, și care prin intermediul apărătorului a invocat din nou că scoaterea de sub urmărire penală în condițiile art. 181Cod penal s-a făcut în mod greșit prin rechizitoriu și nu prin ordonanță conform art. 203 alin. 1, 249 alin. 3 și 262 alin. 2 Cod procedură penală, că în cazul Legii nr. 78/2000 urmărirea penală trebuia efectuată de către procuror și nu de către organele poliției judiciare, că denunțul făcut de un polițist în fața altui polițist și neînregistrat nu poate fi apreciat ca un denunț legal.
Pe fondul cauzei s-a arătat că fapta imputată recurentului nu există deoarece nu a fost dovedită, că din moment ce polițistul susține că a primit suma de 1.000.000 lei vechi drept mulțumire pentru că ar fi încheiat un dosar în mod favorabil recurentului este dată infracțiunea de primire de foloase necuvenite și nu cea de dare de mită, susținând de asemenea că nu poate fi primită motivarea lipsei de pericol social și nici cea cu privire la lipsa incidenței unor dispoziții de nepedepsire.
Examinând recursul, se constată că este doar în parte întemeiat, respectiv sub aspectul contradictorialității și a probatoriului incomplet efectuat.
Potrivit art. 263 alin. 4 Cod procedură penală, procurorul întocmește un singur rechizitoriu, chiar dacă lucrările urmăririi penale privesc mai multe fapte ori mai mulți învinuiți sau inculpați și chiar dacă se dau acestora rezolvări diferite, potrivit art. 262.
Art. 262 cuprinde soluțiile pe care le poate da procurorul, între acestea fiind menționată în alin.2 și soluția scoaterii de sub urmărire penală în temeiul art.10 lit.1Cod procedură penală și a aplicării dispozițiilor art.181alin.3 Cod penal.
Cum în speță lucrările urmăririi penale privesc mai multe fapte și mai mulți învinuiți sau inculpați, dându-se rezolvări diferite, față de petent dispunându-se soluția menționată în alin.2 al art.262 Cod procedură penală, în mod corect procurorul a dat această soluție prin rechizitoriu și nu prin ordonanță separată.
Neîntemeiată este și susținerea recurentului precum că în cauză urmărirea penală a fost efectuată de către organele poliției judiciare și nu de către procuror. Astfel, din lucrările dosarului reiese că mare parte a lucrărilor au fost efectuate de către procuror - rezoluția de începere a urmăririi penale (fila 21), audierea petentului - (fila 488), audierea agentului de poliție G (fila 415), prezentarea materialelor de urmărire penală (filele 493, 494,500), etc. Faptul că prin rezoluția nr. 1141/P/2007 din 06.11.2007 procurorul a delegat către - Serviciul Teritorial Botoșani efectuarea unor acte de procedură (fila 16, vol. I), nu înseamnă că urmărirea penală a fost efectuată de organele poliției judiciare.
Din analiza lucrărilor dosarului se constată că în cauză nu au fost administrate toate probele necesare clarificării situației de fapt și de drept legată de activitatea infracțională imputată recurentului -.
Astfel, chiar rechizitoriul în discuție conține afirmații contradictorii cu referire la petentul, arătându-se fie că acesta a dat banii înainte polițistului pentru a-i favoriza împăcarea cu partea vătămată -, fie că i-a dat banii ulterior drept mulțumire că l-a ajutat să se împace, fără ca anterior polițistul să facă vreo cerere prealabilă de a i se da bani.
Apoi petentul susține că intimatul G i-a solicitat suma de 25.000.000 lei ROL pentru a închide dosarul, că au negociat suma la 15.000.000 lei ROL, că a dat intimatului suma de 15.000.000 lei ROL și nu 1.000.000 lei ROL, aspecte ce nu au fost clarificate nici de procuror și nici de către instanța de fond. Mai mult, se constată că numitul - persoana despre care se arată că a însoțit pe petent și care a dat banii intimatului, nu a fost audiat, deși aceasta ar trebui să cunoască date concludente soluționării cauzei.
De asemenea, se impune a fi audiat și numitul - cu privire la împrejurările în care s-a împăcat și a primit banii de la petentul și la eventualele date ce le cunoaște în legătură cu fapta imputată petentului.
Așa fiind, în baza art. 38515pct. 2 lit. d Cod procedură penală va fi admis recursul declarat de petentul -, casată în totalitate sentința penală nr. 90 din 03.03.2009 a Tribunalului Botoșani și în rejudecare:
În baza art. 2781alin. 8 lit. b Cod procedură penală, va fi admisă plângerea formulată de petent. Va fi desființată în totalitate ordonanța nr. 425/II/2/2008 din 17.11.2008 a Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava și în parte rechizitoriul nr. 748/P/2007 din data de 09.10.2008 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoșani în ce privește soluția pronunțată relativ la petentul -, cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de dare de mită prev. de art. 255 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 7 alin. 1 din Legea nr. 78/2000, și va fi trimisă cauza la Parchetul de pe lângă Tribunalul Botoșani în vederea redeschiderii urmăririi penale față de acesta.
Cu această ocazie se va stabili cu certitudine situația de fapt - dacă banii au fost dați înainte sau după îndeplinirea atribuțiilor de serviciu de către funcționar, situația de drept, sub aspectul întrunirii elementelor constitutive ale infracțiunii prev. de art. 255 Cod penal, cât și a eventualelor cauze de nepedepsire, prin verificarea susținerilor petentului în sensul că a fost constrâns de către intimat să-i dea mită, ajungând chiar să negocieze cuantumul acesteia.
Pentru aceasta vor fi audiate părțile implicate, numitul (persoana despre care se zice că a dat banii polițistului din partea petentului), numitul - - cu privire la împrejurările în care a primit bani de la petent pentru a se împăca cu acesta, la fapta imputată petentului, inclusiv la comportamentul intimatului, vor fi efectuate eventuale confruntări cât și orice alte probe necesare soluționării cauzei, rezultate din derularea urmăririi penale.
Văzând și disp. art. 192 alin. 3 Cod procedură penală,
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Admite recursul declarat de petentul, domiciliat în loc., jud. B, împotriva sentinței penale nr. 90 din data de 03.03.2009 pronunțată de Tribunalul Botoșani în dosar nr-.
Casează în totalitate sentința penală mai sus-menționată și în rejudecare:
În temeiul art.278/1 alin.8 lit. b Cod procedură penală admite plângerea formulată de petent.
Desființează în totalitate ordonanța nr.425/II/2/2008 din data de 17.11.2008 a Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava și în parte rechizitoriul nr.748/P/2007 din data de 09.10.2008 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoșani în ceea ce privește soluția pronunțată relativ la petentul, cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de dare de mită prev. de art.255 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.7 alin.1 din Legea nr.78/2000 și trimite cauza Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoșani în vederea redeschiderii urmăririi penale față de acesta.
Cheltuielile judiciare din ambele instanțe rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 22.05.2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Dact.
Ex. 2/03.06.2009
Jud. fond -
Președinte:Andronic Tatiana LuisaJudecători:Andronic Tatiana Luisa, Ghertner Ioan Artur
