Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 21/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROM NIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR. 1405,-
SENTINȚA NR. 21
Ședința publică din data de 15.02.2008
PREȘEDINTE: Mihai Viorel Tudoran
Grefier - - -
*****
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror C din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI.
Pe rol fiind soluționarea plângerii formulate potrivit disp. art. 2781Cod procedură penală de petentul, domiciliat în P,- B, Bloc 138,. B,.23, județul împotriva rezoluției adoptate de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, în dosarul de urmărire penală nr. 194/P/2007 privind pe intimații, și, cauză venită spre rejudecare potrivit deciziei penale nr. 5072 din 29.10.2007 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit petentul și intimații, și.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că nu are cereri de formulat și solicită acordarea cuvântului pentru dezbaterea fondului.
Curtea, ia act că nu sunt cereri de formulat, față de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbaterea fondului.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea plângerii formulată, ca fiind nefondată, rezoluțiile adoptate de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, în dosarul de urmărire penală nr. 194/P/2007, fiind temeinice și legale.
CURTEA,
Prin sentința penală nr. 74/25.07.2007 a Curții de APEL PLOIEȘTI s- respins ca nefondată plângerea formulată de petentul, domiciliat în P,- B, Bloc 138,. B,. 33, județul P împotriva rezoluției adoptată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI în dosarul de urmărire penală nr. 194/P/2007 privind pe intimații, și.
De asemenea, a fost obligat petentul la plata sumei de la 60 lei cheltuieli judiciare către stat.
Instanța a reținut că prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr- petentul a solicitat tragerea la răspundere penală a Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, a procurorului procuror la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, a numitului G, în calitate de făptuitori. Totodată, a formulat plângere și împotriva soluțiilor pronunțate de cei doi magistrați, 641/II/2/2007 și respectiv 194/P/2007.
În motivarea plângerii petentul a precizat că soluțiile sunt ilegale deoarece favorizează infractorii, iar procurorii sunt legați de structurile,.
Din oficiu s-a dispus atașarea dosarului de urmărire penală nr. 194/P/2007 al Parchetului de le lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI.
În ședința publică din data de 25.07.2007 petentul a menționat că plângerea vizează atât soluția dată de către procuror dar și de procurorii în nume propriu, având în vedere că au pronunțat aceste soluții pe care petentul le consideră ilegale.
Ținând cont de această precizare a petentului dar și de dispozițiile art. 34 lit. d Cod procedură penală în temeiul căruia se impune cercetarea tuturor persoanelor într-o singură cauză pentru o mai bună administrare a justiției, Curtea a constatat că nu este competentă să soluționeze plângerea astfel formulată și precizată pentru următoarele considerente.
Conform art. 29 pct. 1 lit. f Cod procedură penală, infracțiunile săvârșite de către procurorii de la Parchetele de pe lângă Curțile de Apel sunt în competența de judecată a Înaltei Curți de Casație și Justiție. Urmărirea penală în cazul acestor infracțiuni este de competența Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie și învederând că competența materială de soluționare a plângerii împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale se stabilește în raport de încadrarea juridică dată de către procuror faptelor pentru care s-a dispus neînceperea urmăririi penale, iar nu în raport cu încadrarea juridică dată de către petent, prin actul de sesizare a organelor de urmărire penală. În speță, instanța a fost investită, potrivit art. 2781Cod procedură penală să soluționeze plângerea petentului împotriva acestei rezoluții, având competența să o cenzureze numai raportat la infracțiunile cu privire la care s-a dispus neînceperea urmăririi penale.
Plângerea împotriva soluțiilor de netrimitere în judecată, adresate prim procurorului sau procurorului ierarhic superior și apoi, în caz de respingere, instanței de judecată, se poate referi numai la persoanele care au făcut obiectul urmăririi penale, ea neputând fi extinsă, în nici una din fazele menționate, cu privire la alte persoane pentru care petiționarul trebuie să sesizeze, separat, organul de urmărire penală.
Astfel, petentul a investit Curtea de APEL PLOIEȘTI cu plângerea împotriva soluției pronunțate de procuror în dosarul nr. 194/P/2007 și respectiv a rezoluției nr. 641/II/2/2007 prin care a fost respinsă ca neîntemeiată plângerea împotriva acestei soluții de neurmărire penală.
Prin rezoluția atacată, procurorul a dispus în temeiul art. 228 alin. 4 raportat la art. 10 lit. a neînceperea C.P.P. urmăririi penale față de și, cercetați sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art. 289, 291, 264 și art. 246 Cod penal.
Instanța urma să soluționeze plângerea formulată împotriva acestei soluții și nu să-și depășească atribuțiile prin interpretarea acesteia ca o plângere împotriva procurorilor, urmată de dezinvestirea sa prin scoaterea cauzei de pe rol și trimiterea la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție în vederea efectuării urmăririi penale, cu atât mai mult cu cât plângerea nu îndeplinea condițiile prevăzute de art. 221 alin. 1 și 2 Cod procedură penală.
De altfel, dispozițiile art. 2781Cod procedură penală stabilesc cu certitudine, care sunt persoanele ce urmează a fi citate în procesul penal ce are ca obiect plângerea împotriva unei soluții de netrimitere în judecată și care este calitatea procesuală a acestora. Din analiza textului de lege rezultă că procurorul ce a soluționat cauza nu are calitatea procesuală și nu se impune citarea acestuia.
Însă, instanța nu numai că a procedat în acest mod, dar a judecat cauza cu procedura de citare a intimaților nelegal îndeplinită. Așa cum rezultă atât din citativ cât și din citațiile aflate la dosar, cei doi intimați, și, nu au fost citați în cauză, însă s-a dispus din eroare citarea numitului G, care în speța dedusă judecății nu are nici calitate procesuală.
Drept urmare s-a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței penale atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond.
Prin decizia penală nr. 5072 din 29.10.2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție s-a admis recursul declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI împotriva sentinței penale nr. 74 din 25.07.2007 a Curții de APEL PLOIEȘTI - Secția penală și pentru cauze cu minori și familie.
S-a casat sentința atacată și s-a trimis cauza spre soluționare la Curtea de APEL PLOIEȘTI.
Pentru a pronunța soluția respectivă instanța supremă a învederat că în conformitate cu dispozițiile art. 2781alin. 1 Cod procedură penală împotriva rezoluției de netrimitere în judecată dată de procuror partea vătămată sau alte persoane ale căror interese legitime sunt vătămate pot face plângere, în termen de 20 de zile de la data comunicării de către procuror a modului de rezolvare, la judecătorul de la instanța căreia i-ar reveni competența să soluționeze cauza în primă instanță.
Potrivit alineatului 8 al aceluiași text de lege, judecătorul pronunță numai soluțiile prevăzute la lit. a,b și c respectiv: de respingere a plângerii, de desființare a rezoluției atacate și de trimitere a cauzei procurorului în vederea începerii urmăririi penale sau de admitere a plângerii, de desființare a rezoluției atacate și de reținere a cauzei spre rejudecare.
În sfârșit, prin art. 2781alin. 13 din Codul d e procedură penală s-a stabilit că plângerea greșit îndreptată se trimite organului judiciar competent.
Or, petiționarul, fiind nemulțumit de soluția de netrimitere în judecată a sesizat cu plângere Curtea de APEL PLOIEȘTI, iar acesta era obligată să pronunțe una din soluțiile prevăzute de textul de lege evocat.
Împrejurarea că petiționarul a precizat că se plânge și împotriva procurorilor care au pronunțat cele două rezoluții obliga instanța să dispună citarea acestora, ca de altfel și a persoanelor vizate de soluția de neîncepere a urmăririi penale, potrivit disp. art. 175, 291 și 2781alin. 4 din Codul d e procedură penală, știu fiind că judecata poate avea loc numai dacă părțile sunt legal citate și procedura este îndeplinită.
Drept consecință, cauza a fost reînregistrată pe rolul Curții de APEL PLOIEȘTI, dispunându-se citarea tuturor persoanelor față de care petentul a înțeles să se plângă.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea reține următoarele:
În ceea ce privește pe făptuitorii și, primul comisa șef iar al doilea agent principal, ambii în cadrul Inspectoratului de Poliție al județului P, Curtea constată că rezoluțiile nr. 194/P/2007 din 23.05.2007 și nr. 641/II/2/2007 din 20.06.2007 ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI sunt just și temeinic soluționate, stabilindu-se în baza cercetărilor efectuate că a solicitat efectuarea cercetărilor față de comisarul șef și agent principal, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 289 Cod penal, art. 291 Cod penal, art. 264 Cod penal și art. 246 Cod penal.
Acesta s-a plâns pentru faptul că sus-numiții nu au soluționat corect plângerea pe care a adresat-o Secției de poliție nr. 2 P, împotriva numitului G, care nu i-a permis accesul în locuință.
Din conținutul actelor premergătoare efectuate rezultă că nu se confirmă săvârșirea infracțiunilor pentru care a formulat plângere partea vătămată.
De asociația de locatari a blocului și de către G nu se poate reține că i-au împiedicat accesul în locuință părții vătămate.
Cu acordul locatarilor de pe scară a fost montată la ușa de la intrarea în bloc un aparat interfon.
În ceea ce privește pe numitele - procuror general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI și - procuror în cadrul aceleiași unități de parchet, persoane care au soluționat conform dispozițiilor procedurale plângerile petentului, se constată că plângerea împotriva soluțiilor de netrimitere în judecată, adresate prim procurorului sau procurorului ierarhic superior și apoi, în caz de respingere, instanței de judecată, se poate referi numai la persoanele care au făcut obiectul urmăririi penale, ea neputând fi extinsă, în nici una din fazele menționate, cu privire la alte persoane pentru care petiționarul trebuie să sesizeze, separat, organul de urmărire penală.
Așadar, petentul nu a respectat practic prevederea prevăzută de art. 2781Cod procedură penală referitoare la modalitatea de soluționare a plângerii împotriva rezoluțiilor sau ordonanțelor de netrimitere în judecată, mai mult decât atât nici măcar neexistând în cauză o astfel de rezoluție, nu privire la persoanele și.
Față de cele astfel reținute Curtea, în baza art. 2781alin. 8 lit. a Cod procedură penală, va respinge plângera ca nefondată.
Având în vedere și disp. art. 192 alin. 2 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca nefondată plângerea formulată de petentul, domiciliat în P,- B, Bloc 138,. B,. 33, județul P împotriva rezoluției adoptată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI în dosarul de urmărire penală nr. 194/P/2007 privind pe intimații, și.
Obligă petentul la plata sumei de la 60 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare, pentru părțile lipsă de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 15.02.2008.
Președinte, Grefier,
- - - - -
2 ex/27.02.2008
Red.
Tehnored.
Operator de date cu carater personal
Nr. notificare 3113/2006
Președinte:Mihai Viorel TudoranJudecători:Mihai Viorel Tudoran
