Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Decizia 214/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - art. 2781Cod procedură penală -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIE PENALĂ Nr. 214
Ședința publică de la 05 Martie 2009
PREȘEDINTE: Robert Emanoil Condurat JUDECĂTOR 2: Mihai Marin
- - - JUDECĂTOR 3: Mirela
- - - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA.
Pe rol, soluționarea recursului declarat de petentul S, împotriva sentinței penale nr. 451 din 28 octombrie 2008 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalul Dolj - Secția Penală, privind pe intimata și prin care a fost respinsă plângerea petentei SC SRL S împotriva ordonanței din 22 aprilie 2008 dispusă de Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj, în dosar nr.78/P/2007 și a rezoluției nr.685/II/2/2008 din 3 iunie 2008 dată de primul procuror al Parchetului de pe lângă Tribunalul Dolj, în respingerea acestei ordonanțe.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns consilier juridic pentru recurenta - petentă S, lipsind intimata.
Procedura completă.
S-a efectuat referatul oral al cauzei și întrucât nu se formulează alte cereri, iar reprezentantul Parchetului nu are obiecțiuni, în temeiul art. 38513Cod procedură penală, instanța constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Consilier juridic, având cuvântul pentru recurenta - petentă S, solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate, iar pe fond, admiterea plângerii, desființarea rezoluțiilor și trimiterea cauzei la procuror pentru redeschiderea urmăririi penale împotriva intimatei sub aspectul infracțiunii de înșelăciune prev.de art.215 alin.1, 2, 3 și 4 Cod penal.
Reprezentantul Parchetului pune concluzii de respingere a recursului ca fiind nefondat, având în vedere că petenta a acceptat plata ulterioară a facturilor emise.
CURTEA:
Asupra recursului penal de față;
În aplicarea dispozițiilor art. 38514Cod procedură penală, din actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 451 din 28 octombrie 2008 pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Dolj - Secția Penală a respins plângerea formulată de S, în contradictoriu cu intimata, domiciliată în C,-, bloc 25,. 1,. 15, județ D și a menținut ordonanța dată la 22.04.2008 de Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj în dosarul de urmărire penală nr. 79/P/2007.
A fost obligată petenta la plata sumei de 20 lei, cheltuieli judiciare statului.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că, prin plângerea formulată la data de 27 iunie 2008, petenta criticat soluția de scoatere de sub urmărire penală dispusă de Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj față de învinuita, stată în dosarul nr. 78/P/2007 din data de 22 aprilie 2008.
În motivarea plângerii, petenta a susținut că în mod nelegal Parchetul a considerat că fapta învinuitei - de a emite file și bilete la ordin, fără acoperire, ca mijloc de plată în vederea achitării produselor cumpărate de la mai multe societăți, printre care și - nu ar fi prevăzută de legea penală ca infracțiune și a solicitat astfel desființarea ordonanței și restituirea cauzei la procuror în vederea redeschiderii urmăririi penale și trimiterea în judecată a numitei pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin.1, 3,4 și 5 Cod penal.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, prima instanță a constatat în fapt că T C reprezentată de, a încheiat cu S un contract de vânzare cumpărare având ca obiect materiale de construcții și finisaje, iar pentru achiziționarea mărfurilor, învinuita a emis: la data de 26.08.2006 fila seri BC 302 nr. - în valoare de 3.645,15 lei; la data de 28.08.2006 fila seria - 302 nr. - în valoarea de 1685,85 lei; la data de 01.08.2006 biletul la ordin scadent la 27.08.2006 pentru suma de 4330,42 lei și la data de 24.07.2006 biletul la ordin scadent la 21.08.2006 pentru suma de 2.981,56 lei.
S-a mai stabilit că aceste documente de plată erau emise de la data facturării mărfurilor, pe acestea fiind menționate datele la care urmau să fie introduse la plată, de regulă cu scadența la 30 de zile, însă aceste bilete la ordin și file au fost refuzate la plată, din lipsă totală de disponibil în cont.
În esență, instanța de fond a apreciat că în mod corect organele de urmărire penală au constatat că nu este realizat conținutul constitutiv al infracțiunii de înșelăciune, fapta învinuitei fiind corect încadrată în prevederile art. 84 din Legea nr. 59/1934, așa încât, soluția de scoatere de sub urmărire penală a acesteia pentru infracțiunea prevăzută de art. 215 alin.1, 2, 3, 4 și 5 Cod penal fiind legală.
De asemenea, s-a apreciat că procurorul de caz, în mod legal și temeinic a considerat că, raportat la modalitatea comiterii faptei și consecințele produse, aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ în cuantum de 1.000 lei este în măsură să prevină săvârșirii de noi infracțiuni.
Situația de fapt arătată și soluția pronunțată de instanța de fond s-au întemeiat pe susținerile petentei recurente și probatoriile administrate în dosar penal nr.4801/P/2008 al Parchetului și în dosar penal nr- al Tribunalului Dolj, raportate la dispozițiile legale în materie.
Împotriva acestei sentințe, a declarat recurs în termen S, solicitând admiterea căii de atac, casarea hotărârii instanței de fond și trimiterea cauzei la procuror, în vederea redeschiderii urmăririi penale și trimiterii în judecată a făptuitoarei pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin.1, 3, 4 și 5 Cod penal, arătând în esență că Tribunalul a considerat în mod nelegal că fapta acesteia de a emite file și bilete la ordin fără acoperire, ca mijloc de plată în vederea achitării produselor cumpărate de la mai multe societăți, nu ar fi prevăzută de legea penală ca infracțiune, deoarece nu a avut cunoștință la momentul livrării mărfii despre starea de insolvență a debitoarei -, astfel cum greșit a reținut procurorul de caz în ordonanța criticată în speță.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 2781alin. 10 și art. 3851și următoarele Cod procedură penală.
Recursul este fondat.
Analizând probatoriile administrate în cauză și sentința atacată în raport de motivele de recurs invocate, precum și cele invocate în plângere, Curtea reține că petenta a solicitat desființarea ordonanței de scoatere de sub urmărire penală a intimatei arătând că în raport de conținutul constitutiv al infracțiunii prev.de art.215 Cod penal, în mod greșit s-a dispus schimbarea încadrării juridice dată faptei cu motivarea că unitatea furnizoare petentă, acceptând plată ulterioară și-a asumat riscul de a nu primi prețul produselor livrate.
Potrivit dispozițiilor prev.de art.356 Cod pr.penală, expunerea trebuie să cuprindă analiza probelor care au servit ca temei pentru soluționarea laturii penale a cauzei, cât și a celor care au fost înlăturate, motivarea soluției, precum și analiza oricăror elemente de fapt pe care se sprijină soluția dată în cauză.
În speța de față, instanța de fond, în considerente, pe de o parte, face o analiză teoretică a infracțiunii de înșelăciune, concluzionând că "determinarea acțiunii de inducere în eroare trebuie să se realizeze în funcție de particularitățile fiecărui caz, ținând seama și de principiul libertății contractuale", iar pe de altă parte, că "din actele dosarului rezultă că paguba suferită nu este urmarea unor manopere dolosive care să fi fost utilizate în derularea raporturilor comerciale între cele două părți" (text preluat de altfel, din conținutul rezoluției), astfel că în raport de dispozițiile legale arătate mai sus, nu s-a pronunțat asupra celor solicitate în plângere de către petentă, cereri esențiale, de natură să-i garanteze drepturile și să influențeze soluția procesului și în același timp sentința apare ca fiind și nemotivată, aflându-se deopotrivă sub incidența cazurilor de casare prev.de art.3859pct.10 și 9 Cod pr.penală, hotărârea fiind afectată de nulitatea prev.de art.197 alin.4 Cod pr.penală.
Pe cale de consecință, cum susținerile petentei dau conținut cazurilor de casare invocate mai sus, în temeiul dispozițiilor prev.de art.38515pct.2 lit.d Cod pr.penală, va fi admis recursul și va fi casată sentința atacată.
Pe fond, Curtea reține că prin ordonanța din 22 aprilie 2008 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Dolj, dată în dosar nr.78/P/2007, prin care s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a intimatei, pentru infracțiunea prev.de art.215 alin.1, 2, 3, 4 și 5 Cod penal, în considerente se face mențiunea că: "materialul probator existent la dosar demonstrează însă că, pagubele înregistrate nu sunt urmarea unor manopere dolosive care să fi creat furnizorilor reprezentări eronate în derularea raporturilor comerciale cu învinuita", fără a face mențiunea la care "material probator" se referă.
Se susține că "toate societățile comerciale păgubiteau admis ca practică scadența ulterioară la plată față de data emiterii instrumentului bancar, ceea ce înseamnă că au fost în deplină cunoștință de cauză asupra insolvenței de moment a beneficiarului", fără a preciza din ce probe anume rezultă "deplina cunoștință de cauză" și fără a se face raportare la clauzele contractuale în temeiul cărora s-au desfășurat raporturile juridice.
Este acreditată ideea că singura modalitate de a face comerț, fără a exista "riscul plasării prețului în zona incertitudinii", ar fi prezentarea la furnizori cu bani ches, fără să se argumenteze credibil de ce ar trebui eliminate celelalte posibilități de plată prevăzute de lege.
În motivarea plângerii, se susține de asemenea, că "prezentările neadevărate nu se regăsesc în raporturile comerciale dintre părți", evident fără a se face trimitere la probele care relevă această susținere.
Și în sfârșit, se invocă decizia nr.9/2005 dată în recursul în interesul legii de către Înalta Curte de Casație și Justiție, "prin care s-a statuat cu caracter obligatoriu, că atunci când beneficiarul CEC-ului are cunoștință, în momentul emiterii că nu există disponibilul necesar acoperirii, infracțiunea prev.de art.215 Cod penal, nu subzistă", fără a se preciza probele din care rezultă că beneficiarul a avut cunoștință în momentul emiterii instrumentelor de plată de către societatea intimatei, nu există disponibilul necesar acoperirii lor, așa cum se stipulează în art.215 Cod penal.
Curtea reține, cel puțin în ceea ce o privește pe petenta recurentă că la dosarul cauzei nu există contractul încheiat cu societatea intimatei în luna martie 2006, cele 4 file CEC, cele 23 bilete la ordin și cele 55 de facturi fiscale emise de SC SRL S, în luna august 2006 și nu au fost analizate probele administrate în cauză, respectiv declarațiile intimatei și a celorlalți martori din care rezultă că în mod intenționat la începutul anului 2006, pentru a reuși să restituie împrumuturi cu dobândă de la persoane fizice, a încheiat contracte cu societățile păgubite de la care a cumpărat materiale de construcții pe care le-a vândut la alte persoane fizice și juridice, sumele obținute fiind date persoanelor de la care se împrumutase, situație în care este evident că în speță nu s-a desfășurat o urmărire penală în condițiile prevăzute de lege, rezoluția dispusă în cauză fiind netemeinică și nelegală.
Pe cale de consecință, în temeiul dispozițiilor prev.de art.2781pct.8 lit.b Cod pr.penală, va fi admisă plângerea formulată de petenta SC SRL S, va fi desființară ordonanța din 22 aprilie 2008 și va fi trimisă cauza la procuror pentru redeschiderea urmăririi penale față de intimata, pentru infracțiunea prev.de art.215 alin.1, 2, 3, 4 și 5 Cod penal.
În desfășurarea acestei activități, procurorul, pe lângă cele arătate mai sus, va solicita actele la care s-a făcut referire atât de la SC SRL S, dar și de la celelalte societăți păgubite, vor fi stabilite cantitățile de marfă ridicate de unitatea intimatei SC -. SRL C de la societățile păgubite, dar și vânzările acestei societăți către alte persoane a mărfurilor achiziționate de la păgubiți, sumele încasate și destinația acestor sume, precum și măsura în care au intrat în contul societății în perioada 1 ianuarie - 30 august 2006, dar în special, în luna august 2006.
Vor fi audiate toate persoanele care au avut atribuțiuni la societățile implicate, în desfășurarea activității comerciale, vor fi administrate orice alte probe care se consideră a fi necesare și evident se va face o nouă apreciere a probelor deja administrate în funcție de care se va dispune o soluție temeinică și legală, cu respectarea strictă a dispozițiilor prevăzute de art.1 Cod penal și art.1-6 Cod pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul promovat de petenta S, împotriva sentinței penale nr. 451 din 28 octombrie 2008 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalul Dolj - Secția Penală, privind pe intimata și prin care a fost respinsă plângerea petentei SC SRL S împotriva ordonanței din 22 aprilie 2008 dispusă de Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj, în dosar nr.78/P/2007 și a rezoluției nr.685/II/2/2008 din 3 iunie 2008 dată de primul procuror al Parchetului de pe lângă Tribunalul Dolj, în respingerea acestei ordonanțe.
Casează hotărârea atacată și, pe fond, admite plângerea formulată de societatea petentă împotriva ordonanței de la 22 aprilie 2008 dată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj în dosarul de urmărire penală nr. 78/P/2007.
Desființează în parte ordonanța nr.78/P/2007 din 22.04.2008, emisă de Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj, sub aspectul soluției de scoatere de sub urmărire penală pentru infracțiunea prevăzută de art. 215 alin.1, 2, 3, 4 și 5 Cod penal, reclamată de petentă și trimite cauza procurorului în vederea redeschiderii urmăririi penale.
Înlătură obligarea petentei la plata cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 05 Martie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - - --
Grefier,
Red. jud.: -
Jud. fond:
Dact. 3 ex./ 17 Martie 2009
Președinte:Robert Emanoil ConduratJudecători:Robert Emanoil Condurat, Mihai Marin, Mirela
