Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 22/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL
SECTIA PENALA
DOSAR NR-
SENTINȚA PENALĂ NR. 22
Ședința publică de la 07 februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Dan Anton
Grefier - - -
Ministerul Public reprezentat prin procuror
La ordine fiind soluționarea cauzei penale directe, având ca obiect "plângere împotriva rezoluției procurorului" promovată de către petenta SC SA V împotriva rezoluției din data de 12.10.2007 dată în dosarul nr. 174/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Iași.
La apelul nominal lipsă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Dezbaterile asupra cauzei penale de față au avut loc în ședința publică din data de 31.01.2008, susținerile și concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când, din lipsă de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea pentru data de 07.02.2008, apoi pentru azi, când,
Curtea,
Asupra plângerii penale de față;
Sub numărul de mai sus s-a înregistrat plângerea petentei V, prin reprezentanții săi legali, împotriva Rezoluției Procurorului din 12. 10. 2007, data în dosarul numărul 174/P/2007, al Parchetului de pe lîngă Curtea de Apel Iași, prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de persoanele cercetate:, și, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art. 246, art. 248 ind. 1 Cod penal, art. 271, art. 289 și art.291 Cod penal.
În motivarea plângerii petenta arată că:
- fapta executorului judecătoresc de abuz în serviciu a avut consecințe deosebit de grave, prin producerea unui prejudiciu de 1.001.081 RON, fiind aplicabile prevederile art. 248 Cod penal raportat la art. 146 Cod penal;
- faptele comise de persoanele cercetate, si de instigare a judecătorului la comiterea infracțiunii de abuz în serviciu și cea de complicitate la infracțiunea de abuz în serviciu de către executorul judecătoresc, au fost dovedite atât sub aspectul existentei faptelor, cât și sub aspectul existenței intenției și a legăturii de cauzalitate dintre acțiunile făptuitorilor și prejudiciul cauzat societății, petenta în cauză. Solicită desființarea Rezoluției și trimiterea cauzei la procuror în vederea începerii urmăririi penale față de aceste persoane cercetate.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Petenta a formulat plângere penală împotriva celor patru persoane cercetate reclamând că executorul judecătoresc și-a exercitat abuziv atribuțiunile de serviciu cu ocazia punerii în executare a unui contract de vânzare-cumpărare nr. 16/2001 investit în mod nelegal cu formulă executorie, vânzând în mod nelegal imobilul petentei.
Inițial petenta a făcut plângere și împotriva persoanelor cercetate - grefier la Judecătoria Vaslui și, dar ulterior împotriva acestor persoane nu au mai făcut plângere, nici la procurorul ierarhic superior, si nici la instanța de judecată.
Examinând și cercetând aspectele semnalate, procurorul de caz a dispus neînceperea urmăririi penale față de persoanele cercetate cu motivarea că în privința executorului judecătoresc și grefierului s-a împlinit termenul de prescripție a răspunderii penale și că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor în cazul numiților, si.
Petenta a făcut plângere împotriva acestei soluții la Prim Procurorul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Iași numai cu privire la cele patru persoane amintite mai sus susținând, pe de o parte, că nu s-a împlinit termenul de prescripție deoarece infracțiunea reclamată în sarcina executorului judecătoresc are consecințe deosebit de grave cu un prejudiciu de peste 10 miliarde lei. Pe de altă parte, în privința persoanelor cercetate, si sunt dovedite pe deplin faptele reclamate pe baza materialului probator existent la dosar.
Prin Rezoluția dată în dosarul nr. 1047/II/2/2007 din 12. 12. 2007, emisă de Prim - Procurorul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Iași, a fost admisă, în parte, plângerea petentei împotriva rezoluției procurorului de caz. A fost infirmată rezoluția cu privire la dispoziția de a nu se începe urmărirea penală față de executorul judecătoresc și s-a dispus deschiderea cercetărilor și completarea acestora față de accesată persoană cercetată. Prim-procurorul Parchetului motivează că se impun cercetări cu privire la stabilirea valorii imobilului ce a format obiectul executării silite la data săvârșirii faptei pentru a se verifica incidența în cauză a infracțiunii prev. de art. 246 ori 248 ind. 1 Cod penal și în raport de aceasta aprecierea asupra împlinirii termenului de prescripție a răspunderii penale față de executorul judecătoresc.
Cu privire la celelalte trei persoane cercetate soluția procurorului de caz a rămas nemodificată, cu motivarea că plângerea petentei nu se coroborează cu nici un alt mijloc de probă din care să rezulte vinovăția acestora.
Instanța de judecată constată că plângerea petentei este nefondată cu privire la persoanele cercetate, si sși inadmisibilă cu privire la persoana cercetată, din următoarele motive:
Așa cum a motivat si reprezentantul parchetului, și, în calitate de administratori și, respectiv, consilier juridic ai " " H, au formulat în cursul lunii ianuarie 2002 o cerere la Judecătoria Huși prin care au solicitat investirea cu formulă executorie a contractului de vânzare - cumpărare cu nr. -, încheiat între societatea la care erau administratori și, respectiv, consilier juridic, pe de o parte, și " ", pe de altă parte, în care cele două societăți erau părți.
Urmare a cererii formulate, Judecătoria Huși prin magistratul a investit acest contract cu formulă executorie. Probele administrate în cauză nu au confirmat, în nici un fel, existența actelor de instigare ori de acordare a vreunui ajutor magistratului care a investit acest contract cu formulă executorie.
Neputându-se stabili vinovăția acestor persoane cercetate, în mod corect și legal procurorul de caz a dispus neînceperea urmăririi penale, soluție care a fost menținută și de prim procurorul parchetului în privința acestor persoane cercetate.
În privința persoanei cercetate trebuie precizat că Rezoluția procurorului de caz, din data de 12. 10. 2007, este desființată. Nemaifiind in ființa, nu mai poate fi atacată. Potrivit art. 278 ind. 2 Cod procedură penală, după respingerea plângerii făcute conform art. 275-278, împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale sau ordonanței ori, după caz,dată de procuror,persoana vătămată, precum si orice alte persoane interesate pot face plângere la instanță.
Rezultă în mod indubitabil că plângerea se face împotriva rezoluției procurorului de caz după ce i-a fost respinsă plângerea de prim-procurorul parchetului sau ierarhic superior.
În baza acestor considerente, plângerea petentei va fi respinsă ca nefondată cu privire la persoanele cercetate, și și ca inadmisibilă cu privire la.
Văzând și disp. art. 192 alin. 2 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 278 alin. 8 lit. a Cod procedură penală respinge, ca nefondată, plângerea cu privire la persoanele cercetate:, și și ca inadmisibilă cu privire la persoana cercetată, formulată de petenta V, cu sediul în V, strada - cel M, nr. 276, prin reprezentanții săi legali, împotriva Rezoluției, din 12 octombrie 2007, dată în dosarul nr. 174/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Iași.
Menține Rezoluția atacată cu privire la persoanele cercetate:, și.
Obligă petenta să plătească statului suma de 40 lei cheltuieli judiciare.
Cu drept de recurs în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică azi, 14 februarie 2008.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red.
Tehnored.
02 ex.
26.02.2008
Președinte:Dan AntonJudecători:Dan Anton
