Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 22/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr-
SENTINȚA PENALĂ NR. 22
Ședința publică de la 05 martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Anton Dan
Grefier:- -
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Iașia fost reprezentat în ședința publică din data de 26.02.2009 prin procuror
La ordine fiind soluționarea cauzei penale directe, având ca obiect " plângere rezoluție procuror" promovată de petentul împotriva rezoluției procurorului Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Iași din 24.03.2008 dată în dosarul nr.192/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Iași.
La apelul nominal lipsă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Dezbaterile asupra cauzei penale de față au avut loc în ședința publică din data de 26.02.2009, susținerile și concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când, din lipsă de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea pentru azi, când,
Curtea,
Asupra plângerii penale de față;
Sub nr. de mai sus s-a înregistrat plângerea petentului, împotriva Rezoluției Procurorului din 24.03.2008, dată în dosarul nr. 192/P/2007, a Parchetului de pe lângă Curtea de apel Iași, prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de notarul public Frost, și a persoanelor fără calitate specială: Ciutea -, Ciutea, Ciutea, și, împotriva cărora petentul a făcut plângere pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 26, 289, 291, 215 Cod penal și art. 26 raportat la art. 215 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. "a" Cod penal.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Petentul a formulat plângere penală împotriva notarului public Frost și a celorlalte persoane cercetate, reclamând că, în mod fraudulos, a fost vândută o parte din terenul aferent corpului de clădire în care se aflau încăperile vândute de soții și numitei Ciutea - și că vânzătorii nu au fost prezenți la notar în vederea semnării contractului de vânzare-cumpărare.
Examinând și cercetând aspectele semnalate, procurorul de caz a dispus neînceperea urmăririi penale față de aceste persoane cercetate, cu motivarea că:
- Contractul de vânzare-cumpărare cu nr. 2261 din 15.12.2005 este perfect legal. Notarul public și-a îndeplinit atribuțiunile ce decurg din Legea nr. 36/1995, referitoare la verificarea identității părților și la conținutul înscrisurilor pe care le prezintă părțile, constatând că nu există nici un impediment la efectuarea tranzacției între părțile contractante.
- S-a stabilit de asemenea că din eroare în ultima frază la acest contract s-a consemnat faptul că "consimțământul vânzătorilor s-a luat la domiciliul acestora", în loc de "consimțământul vânzătorului s-a luat la domiciliul acestuia", cum era corect, pentru că se referă numai la vânzătorul. Această eroare a fost îndreptată prin încheierea de rectificare nr. 5762 din 29.12.2005.
- S-a mai stabilit prin raportul de constatare tehnico-științific nr. 23.403 din 24.05.2007, semnăturile de pe contractul de vânzare-cumpărare aparțin soților și.
- În privința prețului plătit de cumpărătoare nu poate răspunde notarul, știut fiind că părțile stabilesc prețul tranzacției și numai dacă există o discrepanță foarte mare între valoarea declarată și cea de circulație se poate apela la o expertiză cu consecința amânării perfectării actului.
- Nu s-a putut stabili că părțile contractante au fost în eroare cu ocazia încheierii acestui contract de vânzare-cumpărare.
Nu a rezultat că expertul tehnic ar fi întocmit schițele imobilului în fals fără a se deplasa la fața locului.
Nerezultând elemente ale infracțiunilor reclamate, în mod legal procurorul de caz a dispus neînceperea urmăririi penale față de notar și persoanele cercetate.
Petentul, a făcut plângere împotriva acestei soluții a Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Iași și prin Rezoluția din 12.05.2008, emisă de procurorul general adjunct, plângerea a fost respinsă, reținându-se și de această dată că notarul public Frost și persoanele fără calitate specială, nu au săvârșit nici o infracțiune din cele reclamate de petent.
Instanța de judecată constată că plângerea petentului este nefondată, din următoarele motive:
Așa cum a motivat și reprezentantul parchetului, din actele premergătoare efectuate în cauză, a rezultat că faptele așa cum au fost reclamate de petent și descrise mai sus, nu constituie infracțiunile de "abuz în serviciu contra intereselor persoanelor", prev. de art. 246 Cod penal, "fals intelectual", prev. de art. 289 Cod penal, "uz de fals", prev. de art. 291 Cod penal, "înșelăciune", prev. de art. 215 Cod penal și "complicitate la înșelăciune", prev. de art. 26 raportat la art. 215 Cod penal, cu aplicarea art. 33 Cod penal.
Și instanța de judecată, reține că notarul public Frost și-a îndeplinit atribuțiunile de serviciu, ce decurg din Legea nr. 36/1995, referitoare la verificarea identității părților și la conținutul înscrisurilor pe care le prezintă părțile, constatând că nu există nici un impediment la efectuarea tranzacției între părțile contractante.
În atare situație, contractul de vânzare-cumpărare este perfect legal.
Nu s-au putut dovedi existența elementelor constitutive ale infracțiunilor reclamate de petent, nici în privința notarului public și nici în privința celorlalte persoane cercetate.
Neputându-se stabili vinovăția persoanelor cercetate, în mod corect și legal procurorul de caz a dispus neînceperea urmăririi penale, soluție care a fost menținută și de Procurorul general adjunct.
În atare situație, Rezoluția procurorului de caz verificată și menținută de procurorul ierarhic superior este legală și temeinică și nu se impune desființarea ei așa cum a solicitat petentul.
În baza acestor considerente, plângerea petentului va fi respinsă ca nefondată.
Văzând și disp. art. 192 alin. 2 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 278 ind. 1 al. 8 lit. "a", cod procedură penală,respinge ca nefondată plângerea formulată de petentul, împotriva Rezoluției din 24.03.2008 dată în dosarul nr. 192/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Iași.
Menține rezoluția atacată.
În baza art. 192 al. 2 Cod procedură penală obligă petentul să plătească statului 80 lei cheltuieli judiciare.
Cu drept de recurs în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 05 Martie 2009.-
PREȘEDINTE,
Grefier,
Red.
Tehnored.
09.03.2009
2 ex.-
Președinte:Anton DanJudecători:Anton Dan
