Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 222/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Art.2781Cod pr.penală -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANTA DE FOND
SENTINTA PENALĂ NR.222
Ședința publică de la 24 noiembrie 2008
PREȘEDINTE: Mihai Marin judecător
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, pronunțarea asupra dezbaterilor, privind plângerea formulate de către petentul, împotriva rezoluției nr.2215/II/2/2007 din 23 octombrie 2007, dată de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova, în dosar nr.574/P/2007, al acestui parchet și prin care a fost respinsă plângerea petentului împotriva rezoluției din 27 august 2007, dată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova în dosarul arătat mai sus și prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de intimații și, executori judecătorești în cadrul Camerei Executorilor Judecătorești, pentru infracțiunea de abuz în serviciu, prev.de art.246 Cod penal, dezbateri ce au avut loc în ședința publică de la 17 noiembrie 2008, consemnate în încheierea de ședință pronunțată în aceeași zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință.
CURTEA
Asupra plângerii de față;
În aplicarea dispoz.art.2781alin.7 Cod pr.penală, din actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin plângerea formulată la 16 august 2007, petentul a solicitat efectuarea de cercetări împotriva numiților și, pentru săvârșirea infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanei prev.de art.246 Cod penal, neglijență în serviciu, prev.de art.249 Cod penal și fals intelectual, prev.de art.289 Cod penal, motivând în fapt că în exercitarea atribuțiunilor de serviciu, cu rea credință, au instrumentat dosarele de executare 5/E/2001, 624/E/2002 și 310/E/2003, în mod necorespunzător, în sensul că au dispus ridicarea sechestrului asigurător asupra apartamentului din C, Nouă, aparținând debitorilor, fără a avea hotărâre definitivă și irevocabilă, prejudiciindu-l în acest fel.
În urma actelor premergătoare administrate, prin rezoluția din 27 august 2007 dată în dosar nr.574/P/2007 Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova, a dispus neînceperea urmăririi penale față de și, pentru infracțiunea de abuz în serviciu, prev.de art.246 Cod penal, cu motivarea că din verificarea dosarelor de executare nu se constată elemente ce ar caracteriza infracțiunea de abuz în serviciu reclamată.
Nemulțumit de soluție, petentul a formulat plângere la procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova și care prin rezoluția nr.2215/II/2/2007 din 23 octombrie 2007, a respins ca fiind neîntemeiată plângerea împotriva primei rezoluții, cu motivarea că din actele premergătoare nu rezultă indicii ce caracterizează infracțiunea prev.de art.246 Cod penal.
Împotriva ambelor rezoluții a formulat plângere la instanță petentul, criticându-le ca fiind netemeinice, motivat de faptul că în mod greșit s-a dispus neînceperea urmăririi penale, în condițiile în care a făcut dovada că intimații în instrumentarea dosarelor de executare, cu rea credință, i-au prejudiciat interesele.
Plângerea este neîntemeiată.
Analizând probatoriile administrate în cauză și rezoluțiile dispuse, Curtea reține că petentul s-a adresat executorilor judecătorești pentru executarea unor creanțe ce le avea împotriva debitorilor și, formându-se dosarele 5/E/2001, 624/E/2002 și 310/E/2003 și care în urma unei hotărâri judecătorești pronunțată de instanță și prin care s-a dispus compensarea datoriilor reciproce ale petentului și ale debitorilor și, au dat radierea somațiilor.
Faptul că petentul a fost nemulțumit de soluția dispusă de intimații executori judecătorești, nu înseamnă că aceștia au săvârșit o faptă penală, soluția având la bază o hotărâre judecătorească, acesta având posibilitatea să atace actele dispuse de către intimați în fața instanței, în condițiile prevăzute de lege și să folosească și eventuale căi de atac.
Întrucât din actele premergătoare administrate nu au fost relevate indicii care să realizeze conținutul constitutiv al infracțiunii reclamate, în mod justificat, s-a dispus neînceperea urmăririi penale și au fost respinse plângerile formulate de petent.
Pe cale de consecință, cum susținerile petentului nu au fost confirmate în temeiul dispozițiilor prev.de art.2781alin.8 lit.a Cod pr.penală, va fi respinsă plângerea formulată de petentul, iar în baza dispoz.art.192 Cod pr.penală, va fi obligat petentul la plata sumei de 30 lei cheltuieli judiciare statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARAȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul, împotriva rezoluției nr.2215/II/2/2007 din 23 octombrie 2007, dată de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova, în dosar nr.574/P/2007, al acestui parchet și prin care a fost respinsă plângerea petentului împotriva rezoluției din 27 august 2007, dată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova în dosarul arătat mai sus și prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de intimații și, executori judecătorești în cadrul Camerei Executorilor Judecătorești, pentru infracțiunea de abuz în serviciu, prev.de art.246 Cod penal, ca fiind neîntemeiată.
Obligă petentul la plata sumei de 30 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică de la 24 noiembrie 2008.
- -
Grefier,
- -
PS/25.11.2008
Președinte:Mihai MarinJudecători:Mihai Marin
