Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 23/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- SENTINȚA PENALĂ NR.23/
Ședințapublică din 6 martie 2008
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Elena Minodora Rusu judecător
Grefier - -
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Pitești reprezentat prin
- procuror
S-a luat în examinare, pentru soluționare, în primă instanță, plângerea penală formulată de petentul, împotriva rezoluției din 8 noiembrie 2007, emisă de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Pitești, în dosarul nr.312/P/2006.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
Dezbaterile în fond asupra cauzei au avut loc la data de 28 februarie 2008 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință, iar în urma deliberării s-a pronunțat următoarea soluție:
CURTEA:
Din examinarea actelor dosarului, constată:
Petiționarul a formulat plângere împotriva intimaților - prim procuror adjunct la Parchetul de pe lângă Judecătoria Pitești și - procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria Pitești, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prevăzută de art.246 din Codul penal.
Se susține în plângere că intimații, cu ocazia instrumentării dosarului penal nr.2967/P/2004 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Pitești, în mod neîntemeiat și cu încălcarea legii au înfrânt dispozițiile instanței de judecată cuprinse în hotărârea judecătorească - sentința penală nr.1035/15.04.2005 a Judecătoriei Pitești și nu s-au conformat acesteia în vederea efectuării cercetărilor sub aspectul infracțiunii prev. de art.289 Cod penal.
Astfel, procurorul nu a dat curs solicitărilor sale ce vizau necesitatea administrării tuturor probelor indicate de instanță pentru stabilirea vinovăției persoanelor reclamate într-o altă cauză penală.
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Pitești, prin rezoluția nr.312/P/2006 din 08.11.2007 a dispus neînceperea urmăririi penale față de intimații și, reținându-se în esență că nu se poate reține în sarcina persoanelor reclamate comiterea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, întrucât fapta nu este prevăzută de legea penală.
Împotriva rezoluției, petiționarul formulat plângere, în temeiul art.278 Cod procedură penală la procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Pitești, care a fost respinsă prin rezoluția nr.919/II/2/2007.
S-a motivat în esență că, persoana vătămată avea posibilitatea de a se adresa instanței de judecată, pentru a supune controlului judecătoresc rezoluțiile dispuse de intimați în dosarul nr.2967/P/2004.
Împotriva rezoluției nr.312/P/2006 din 8.11.2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Pitești, petentul formulat plângere în temeiul art.2781Cod procedură penală la Curtea de Apel Pitești.
Examinând rezoluția atacată, prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, în temeiul dispozițiilor pertinente ale art.2781alin.7 Cod procedură penală, Curtea constată plângerea nefondată și o va respinge ca atare, pentru următoarele argumente:
Potrivit dispozițiilor art.246 Cod penal, infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor constă în: " fapta funcționarului public, care, în exercițiul atribuțiilor sale de serviciu, cu știință, nu îndeplinește un act ori îl îndeplinește în mod defectuos și prin aceasta cauzează o vătămare intereselor legale ale unei persoane".
Or, din actele dosarului nu rezultă că magistrații respectivi au acționat în vreun fel în mod deliberat, pentru a prejudicia interesele petiționarului. Dimpotrivă, magistrații procurori au soluționat cauzele pe baza probelor prezentate de părți, iar dacă hotărârile pronunțate sunt nefavorabile petiționarului, chiar și în situația în care ar fi considerate netemeinice și nelegale de către partea litigantă, controlul lor judiciar se poate face în căile de atac ordinare prevăzute de lege.
Faptul că intimații și au efectuat acte de cercetare penală în cauză adoptând soluția de neîncepere urmăririi penale nu conduce la concluzia că aceștia au săvârșit infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. de art.246 Cod penal, petentul având posibilitatea să exercite căile legale, în măsura în care ar fi considerat că o atare soluție este nelegală și netemeinică la instanță, în condițiile legii.
Se constată, așadar, că nu este îndeplinit nici obiectiv și nici subiectiv conținutul constitutiv al infracțiunii prev. de art.246 Cod penal, infracțiune care se săvârșește numai sub forma intenției indirecte, ceea ce nu e cazul în speță.
În speță, față de probele administrate se constată că soluția adoptată este legală și temeinică, astfel încât, în temeiul dispozițiilor art.2781alin.8 lit.a Cod procedură penală, instanța urmează să respingă ca nefondată plângerea formulată de petentul împotriva rezoluției nr.312/P/2006 din 08.11.2007 Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Pitești.
, în temeiul art.192 alin.2 Cod procedură penală va fi obligat petentul la plata cheltuielilor judiciare către stat, în sumă de 100 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂR Ă Ș
În baza art.2781alin.8 lit.a Cod procedură penală, respinge ca nefondată plângerea formulată de petentul, domiciliat în P, str. - - A, -.B,.8, jud.A, împotriva rezoluției nr.312/P/2006 din 8 noiembrie 2007 pronunțată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Pitești și, pe cale de consecință, menține această rezoluție.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, obligă pe petiționar la 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 6 martie 2008, la Curtea de Apel Pitești - secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
Grefier,
Red.
Tehnored.
3 ex/10.03.2008
Președinte:Elena Minodora RusuJudecători:Elena Minodora Rusu
