Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 23/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția penală și pentru cauze cu minori
Dosar nr. -
SENTINȚA PENALĂ NR. 23/P/2008
Ședința publică din 09 aprilie 2008
PREȘEDINTE: Munteanu Traian judecător
Grefier: - -
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio potrivit dispozițiilor art. 304 Cod procedură penală.
S-a luat în examinare, în primă instanță, plângerea penală formulată de petentul, născut la 01 noiembrie 1969, fiul lui și, deținut în Penitenciarul Oradea, împotriva rezoluției din 26 februarie 2008, dată în dosarul nr. 319/P/2007 de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ORADEA, potrivit dispozițiilor art. 278/1 Cod procedură penală.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă petentul în stare de arest, asistat de apărătorul acestuia av. în baza împuternicirii avocațiale nr. 1950 din data de 28.03.2008, emisă din oficiu de Baroul Bihor, lipsă fiind intimatul.
Ministerul Public este reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ORADEA.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul celor de mai sus, după care:
Nefiind excepții sau alte cereri prealabile, instanța acordă părților cuvântul în susținerea plângerii cu care a fost sesizată.
Apărătorul petentului susține plângerea formulată de petent, solicitând admiterea acesteia și trimiterea cauzei la parchet în vederea începerii urmăririi penale față de intimatul, întrucât nu s-a efectuat în mod corect cercetarea penală de către intimat, cu privire la învinuirea care i se aduce. În opinia sa, apreciază că, este necesară audierea intimatului precum și confruntarea cu acesta.
Instanța învederează petentului că legea este lege pentru toți și că intimatul nu poate fi obligat să se prezinte în fața instanței, rămânând la latitudinea acestuia dacă dorește să se prezinte sau nu în mod personal.
Petentul fiind întrebat dacă are cunoștință despre existența sentinței penale nr. 88/P/2007 din 10 octombrie 2007 pronunțată de Curtea de APEL ORADEA, care este atașată la dosarul parchetului, sentință care s-a pronunțat cu privire la plângerea formulată anterior față de prezenta plângere, care are același obiect, este îndreptată împotriva aceluiași intimat și dacă recunoaște acest lucru, acesta a arătat că are cunoștință despre soluția dată în plângerea penală în care s-a pronunțat prezenta sentința penală, cu privire la persoana sa.
Reprezentantul parchetului pune concluzii de respingere a plângerii formulată de petent, ca fiind nefondată și menținerea ca legală și temeinică a rezoluției atacate, arătând că, din actele premergătoare efectuate nu rezultă că intimatul l-ar fi cercetat pe petent.
Petentul având ultimul cuvânt depune la dosar un memoriu, solicită admiterea plângerii sale și trimiterea cauzei la parchet pentru efectuarea urmăririi penale cu privire la intimat. Arată că a fost cercetat abuziv pe durata cercetărilor penale pentru săvârșirea mai multor infracțiuni, că i fi făcut diverse promisiuni, că ar fi primit diferite bunuri, că ar fi fost lovit de către intimat, pentru a recunoaște mai multe fapte pe care nu le-a comis, susținând că a fost trimis în judecată și condamnat pentru 21 de infracțiuni de furt, dar în realitate a comis doar 3, restul fiind constrâns să le recunoască.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra plângerii penale de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la instanță la 24 martie 2008, petentul a solicitat instanței desfințarea rezoluției din 22 mai 2007 Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ORADEA, redeschiderea urmăririi penale și începerea urmăririi penale împotriva ofițerului de poliție.
În motivarea cererii sale petentul arată că a fost cercetat abuziv de către făptuitor în sensul că, pe parcursul cercetărilor penale a făcut promisiuni petentului, i-a dat acestuia diferite bunuri: țigări, mâncare etc. pentru a fi recunoscute fapte pe care nu le-a săvârșit.
Din actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Pentru aceste fapte și împotriva aceluiași făptuitor, petentul a formulat o plângere care a fost soluționată de către Curtea de APEL ORADEA prin sentința penală 88/P/10 octombrie 2007.
În aceste condiții, instanța reține că prezenta plângere este nefondată și pe cale de consecința, în baza art. 278/1 al. 8 lit.a Cod procedură penală o va respinge ca atare.
Reținând culpa procesuală a petentului în promovarea prezentei, în baza art. 192 Cod procedură penală îl va obliga la 200 lei cheltuieli judiciare în folosul statului din care suma de 100 lei reprezintă onorariu oficiu pentru av. și va fi virată în favoarea Baroului
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 278/1 pct. 8 lit. a Cod procedură penală,
RESPINGE plângerea formulată de petentul, ns. la 1 noiembrie 1969, fiul lui și, din Penitenciarul Oradea, ca nefondată.
În baza art. 192 Cod procedură penală obligă petentul la 200 lei cheltuieli judiciare în folosul statului din care suma de 100 lei reprezintă onorariu av. din oficiu și va fi virată în favoarea Baroului
Cu recurs în 10 zile de la pronunțare și comunicare cu petentul și intimatul lipsă.
Pronunțată în ședința publică din 9 aprilie 2008.
PREȘEDINTE GREFIER
- - - -
Red. Sent. /14.04.2008
Tehnored. /3 ex./15.04.2008
Constată că, prin plângerea înregistrată la instanță la 9 august 2004, petenta SC SERV SRL Oac ontestat rezoluția procurorului general nr. 381/VIII.1/21.06.2004 ce i-a fost comunicată la 24.06.2004 și a considerat-o nelegală și netemeinică.
Din actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin rezoluția din 3.06.2004 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ORADEAs -a dispus neânceperea urmăririi penale în cauză, privind pe făptuitorii și G, ofițeri de poliție din cadrul IPJ B, cercetați sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. și ped. de art. 246 Cod penal și art. 264 Cod penal.
În fapt se reține:
La Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ORADEAs -a înregistrat plângerea penală formulată de SC Serv SRL O, formându-se dosarul penal nr. 58/P/2004, împotriva lucrătorilor din cadrul IPJ B, pentru a se efectua față de aceștia cercetări penale sub aspectul infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. și ped. de art. 246 Cod penal, constând în aceea că s-ar face vinovați de nepunerea în executare a ordonanței nr. 474/P/2003 din 1 martie 2004 emisă de Parchetul de pe lângă Tribunalul Bihor și în modul acesta i-au cauzat o vătămare a intereselor sale legale.
La aceeași dată s-a înregistrat și plângerea penală care a făcut obiectul dosarului nr. 59/P/2004 formulată de SC COM SRL P județul P pentru a se face cercetări sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de sustragere de sub sechestru, prev. și ped. de art. 244 Cod penal și abuz în serviciu contra intereselor personale, prev. și ped. de art. 246 Cod penal.
Prin declarația din 20 mai 2004, - director executiv la SC Com SRL, fiind audiat de procuror, a făcut precizarea că plângerea penală înțelege să o depună față de ofițerii de poliție și G pentru a se efectua față de aceștia cercetări penale sub aspectul infracțiunilor prev. de art. 246 Cod penal și art. 264 Cod penal constând în aceea că s-ar face vinovați întrucât în 8 martie 2004 și-au îndeplinit în mod defectuos atribuțiile de serviciu, întrucât în baza ordonanței nr. 474/P/2003 din 1 martie 2003 emisă de Parchetul de pe lângă Tribunalul Bihor, au încercat să restituie bunuri ce aparțin firmei sale, cu toate că acestea erau legal sechestrate în favoarea firmei sale în baza unor hotărâri judecătorești și prin aceasta au favorizat pe reprezentanții firmei SC Serv SRL să-i sustragă anumite bunuri.
Întrucât, între infracțiunile reclamate de cele două părți vătămate există legătură, pentru buna înfăptuire a justiției s-au conexat dosarul penal nr. 59/P/2004 la dosarul penal nr. 58/P/2004 continuându-se cercetările penale în acest din urmă dosar.
Din actele premergătoare a rezultat că în urma denunțului penal formulat la 4 noiembrie 2003 de către - director executiv la SC Serv SRL s-a înregistrat la Parchetul de pe lângă Tribunalul Bihor dosarul penal nr. 474/P/2003, efectuându-se cercetări penale față de învinuitul G pentru săvârșirea infracțiunii de tulburare în posesie prev. de art. 220 al. 1-3 Cod penal, lovire s-au alte violențe prev. de art. 180 al. 2 Cod penal și furt calificat cu consecințe deosebit de grave prev. de art. 208 al. 1, 209 al.4 Cod penal.
În fapt sa reținut că învinuitul G împreună cu alte persoane, în ziua de 23 octombrie 2003 au pătruns cu forța în incinta bazei de producție situată în Episcopia B,- și prin acte de violență și amenințare asupra persoanelor care-și desfășurau acolo activitatea, le-au determinat pe acestea să părăsească locația respectivă și au sustras bunuri de aproximativ 6 miliarde lei.
Cercetările penale au fost efectuate de către IPJ B - Serviciul Investigare a Fraudelor, cauza fiind instrumentată de inspectorul principal de poliție G.
Prin ordonanța nr. 474/P/2003 din 19 ianuarie 2009, emisă de Parchetul de pe lângă Tribunalul Bihor ( 20-21 ) în baza disp. art. 170 Cod penal s-a dispus restabilirea situației anterioare în cadrul firmei SC Serv SRL situată în O,-, jud. B și inventarierea bunurilor aparținând acestei firme în prezența părții civile și a învinuitului G și după caz evaluarea acestora, în vederea stabilirii cu certitudine a cuantumului prejudiciului cauzat, ordonanță ce a fost repartizată pentru a fi pusă în executare ofițerilor de poliție și G.
Împotriva acestui act al procurorului a depus plângere învinuitul G și la 12 ianuarie 2004 prim procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Bihora respins-o ca neântemeiată, fiind respinsă apoi și plângerea adresată Tribunalului Bihor ( sentința penală 33/P/2004 rămasă definitivă prin decizia penală 240/R/2004 a Curții de APEL ORADEA ).
În perioada 6 - 9 februarie 2004, ofițerii de poliție și G au procedat la inventarierea bunurilor din cadrul bazei de producție situată în Episcopia B, bunuri care au fost descrise în listele de inventariere și care aparțineau gestiunilor, cum rezultă din xerocopia procesului verbal de la 50 -67. După efectuarea acestei investigații, în ziua de 10 februarie 2004, și G, au procedat la restabilirea situației anterioare și la reintegrarea SC Serv SRL în spațiul situat pe-, după cum rezultă și din procesul verbal de la 68 - 71.
După ce s-a procedat la restabilirea situației anterioare, în aceiași zi, la 10 februarie 2004 în jurul orelor 15,00 au fost blocate căile de acces în unitate de către reprezentanții SC Com SRL și SC SRL, iar peste noapte au pătruns mai multe persoane rămânând acolo și în continuare refuzând să permită accesul în unitate a salariaților SC Serv SRL, blocând căile de acces și totodată păstrând bunurile acestei societăți despre care s-a susținut că nu pot fi folosite conform destinației acestora.
Pentru aceste motive, prin ordonanța nr. 474/P/2003 din 1 martie 2004 ( 27-28 ) procurorul în baza disp. art. 169 al. 1 Cod penal a dispus obligarea SC Com SRL, SC SA, SC SRL să restituie bunurile aparținând SC Serv SRL care au fost identificate și inventariate de organul de poliție în perioada 6-9 februarie 2004 fiind descrise în listele de inventariere aparținând gestiunilor 1,3,4,6,8,9,12,16,17,18,27. S-a dispus totodată ca în cazul în care se vor stabilii diferențe față de inventarul efectuat de organele de poliție se va întocmi proces verbal în acest sens, iar potrivit disp. art. 169 al. 2.penală Cod Penal s-a stabilit obligația părții vătămate SC Serv SRL de a păstra bunurile primite până la soluționarea definitivă a cauzei.
Și această ordonanță a fost repartizată spre a fi pusă în executare de ofițerii de poliție și G și aceștia au citat în acest sens reprezentanții celor patru firme.
În urma citării, s-au prezentat doar reprezentanții SC Serv SRL iar învinuitul G care în realitate este patronul celorlalte trei firme, a trimis un certificat medical prin care justifică faptul că nu se poate prezenta și a cerut amânarea punerii în executare a ordonanței dată de procuror, iar partea vătămată - director general al SC Com SRL nu s-a prezentat, pe motiv că se află în
Reprezentanții acestor firme au fost din nou citați de către cei doi ofițeri de poliție, cu mențiunea că se va trece la executare indiferent că se vor prezenta sau nu la data la care au fost citați, respectiv 8 martie 2004, după cum rezultă și din declarația făptuitorului ( 130 ).
Conform celor stabilite, în ziua de 8 martie 2004, în jurul orelor 13,30 împreună cu G s-au prezentat pe- la sediul bazei de producție și în prezența reprezentanților SC Serv SRL respectiv martora, soțul acesteia și alți salariați ai firmei, s-a încercat să se pună în executare ordonanța de restituire a bunurilor, dar nu s-a reușit acest lucru datorită opunerii lui, care a contestat ordonanța dată de procuror susținând că este nelegală.
S-a luat legătura în acele împrejurări cu procurorul criminalist, care avea cauza în supraveghere și acesta le-a sugerat să se retragă pentru a evita o situație conflictuală și atunci comisarul l-a sunat pe comisarul - șef serviciu investigare a fraudelor din cadrul IPJ B, cerându-i să intervină la comanda poliției pentru a aproba deplasarea plutonului de intervenție rapidă spre a pune în executare ordonanța.
După aproximativ 10-15 minute, comisarul le-a comunicat celor doi ofițeri de poliție aflați la fața locului că nu s-a aprobat de către inspectorul șef chestor de poliție G deplasarea plutonului de intervenție, încheind în acest sens un proces verbal.
În acest sens, declarația făptuitorului 131, se coroborează cu declarația făptuitorului G ( 133-136) și (127-128).
A doua zi, G împreună cu s-au deplasat din nou la biroul procurorului la Parchetul de pe lângă Tribunalul Bihor unde au venit toate părțile, inclusiv, care a prezentat procesul verbal de aplicare a sechestrului asigurator încheiat la 11 februarie 2004 (109-112) susținând că se opune în continuare punerii în executare a ordonanței.
Văzând că nu s-a ajuns la nici o înțelegere între părțile implicate în conflict și cu toate că nu s-a aprobat deplasarea plutonului de intervenție rapidă, ofițerii de poliție și G în aceiași zi au mai încercat punerea în executare a ordonanței deplasându-se pe-, dar și de această dată s-a opus la executare.
Întrucât făptuitorii și G au luat toate măsurile la care au fost abilitați conform atribuțiilor de serviciu pentru a pune în executare ordonanța dată de procuror la 1 martie 2004, fără însă a obține concursul din partea comenzii IPJ B, nu se poate reține în sarcina acestora că au avut intenția de a-și îndeplini în mod defectuos atribuțiile de serviciu și prin aceasta să urmărească o vătămare a intereselor legale ale părții vătămate SC Serv SRL.
Astfel, lipsind un element constitutiv al infracțiunii și anume latura subiectivă cu privire la această infracțiune, s-a dispus neânceperea urmăririi penale fiind aplicabile în cauză prev. art. 10 lit. d Cod procedură penală.
De menționat că prin ordonanța nr. 39/P/2004 din 21 aprilie 2004 Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ORADEA considerându-se că inspectorul șef G nu a dispus punerea în executare a ordonanței procurorului pentru motive expres arătate prin adresa nr. 190/28.01.2004 semnată de șeful Inspectoratului, în baza art. 29 pct.1 lit. d art. 42,45.penală Cod Penal, art. IV din Legea nr. 281/2003 și art. 27 din Legea 218/2002 s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei având ca obiect plângerea SC Serv SRL O la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție B, urmărirea penală fiind în curs de desfășurare după cum rezultă din xerocopia ordonanței de la 148-149.
Examinând plângerea formulată de SC Com SRL P, împotriva acelorași ofițeri de poliție și G, prin care s-a cerut tragerea la răspundere penală a acestora pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art. 246 Cod penal și art. 264 Cod penal trebuie menționat că într-adevăr, prin procesul verbal de sechestru nr.1 din 11 februarie 2004 încheiat de biroul executorului judecătoresc G s-a aplicat sechestru asigurator asupra bunurilor aparținând SC Serv SRL situate în baza de producție de pe-, sechestru aplicat în baza sentinței comerciale nr. 121/COM/20.01.2004 (105-108).
La 12 februarie 2004, SC Serv SRL pe calea unei cereri de ordonanță președențială a solicitat suspendarea provizorie a executării și prin sentința civilă nr. 898 din 13 februarie 2004 pronunțată în dosarul nr. 1293/2004 a Judecătoriei Oradeas -a admis cererea de ordonanță președențială și s-a dispus suspendarea provizorie a executării silite pornită împotriva reclamantei în dosarul execuțional nr. 1/2004 al executorului judecătoresc G, până la soluționarea cererii de suspendare formulată în cadrul contestației la executare.
Contestația la executare formulată de către SC Serv SRL și care a format obiectul dosarului civil nr. 1309/2004 al Judecătorie Oaf ost soluționată prin sentința civilă nr. 1857/23.03.2004 și s-a dispus prin această hotărâre judecătorească admiterea în parte a contestației, dispunându-se doar îndreptarea somației nr. 1 din 10.02.2004 din dosar execuțional 1/2004 al BEJ G în sensul că valoarea penalităților la data emiterii somației era de 650.400.000 lei în loc de 65 miliarde lei, menținându-se restul dispozițiilor cuprinse în somație, după cum rezultă și din xerocopia sentințelor civile.
Astfel, cei doi ofițeri de poliție când au încercat să pună în executare ordonanța procurorului din 1 martie 2004, erau îndreptățiți să facă aceste demersuri legale, formele de executare și de aplicare a sechestrului asigurator fiind suspendate, iar pe de altă parte, din probele administrate în cauză nu rezultă că după data de 23.11.2003 când SC Com SRL Pao cupat baza de producție situată în Episcopia B,-, s-ar fi sustras bunuri ci dimpotrivă acele bunuri situate în locația respectivă au rămas în paza părții vătămate SC Com SRL.
Soluția procurorului din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Bihora fost analizată și de procurorul general pronunțându-se rezoluția din 21 iunie 2004 din dosar nr. 381/VIII.1/2004.
Nu se poate reține săvârșirea de către ofițerii de poliție și Gai nfracțiunilor reclamate de către partea vătămată SC Com SRL și întrucât faptele nu există în cauză sunt aplicabile disp. art. 10 lit. a penală.
Cod PenalRezoluțiile procurorilor se circumscriu sferei legalității și temeiniciei și vor fi păstrate ca atare.
În consecință, în baza art. 278/1 al. 8 Cod procedură penală se va respinge ca nefondată plângerea petentei și în baza art. 192 al.2 penală Cod Penal, art. 189.penală Cod Penal, va fi obligată petenta la două milioane lei cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
RESPINGE ca nefondată plângerea formulată de petenta SC Serv SRL, cu sediul în O,-, împotriva rezoluțiilor din 21 iunie 2004 din dosar nr. 381/VIII.1/2004 și respectiv rezoluția din 3 iunie 2004 din dosar nr. 58/P/2004 de neâncepere a urmăririi penale față de făptuitorii și G, ofițeri de poliție, din cadrul IPJ
Obligă petenta să plătească statului suma de 2.000.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Cu drept de recurs în 10 zile de la pronunțare și comunicare cu petenta lipsă.
Pronunțată în ședința publică, azi 24 noiembrie 2004.
PREȘEDINTE GREFIER
- -
Red. dec.
Dact. 3 ex./6.12.2004.
Președinte:Munteanu TraianJudecători:Munteanu Traian
