Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 23/2010. Curtea de Apel Craiova

Comentarii

0

Dosar nr- - Art.278¹Cod pr.penală -

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CRAIOVA

SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI

INSTANTA DE FOND

SENTINTA PENALĂ NR.23

Ședința publică de la 28 ianuarie 2010

PREȘEDINTE: Claudia Lăutaru judecător

Grefier - -

Ministerul Public reprezentat de procuror

din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA

Pe rol, judecarea plângerii formulată de petentul, împotriva rezoluției nr.398/P/2008 din 11 noiembrie 2008 Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, privind pe intimatul.

La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns intimatul, lipsind petentul.

Procedura completă.

S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatându-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.

Intimatul făptuitor solicită respingerea plângerii ca tardiv formulată, arătând că nu a fost respectat termenul de 20 de zile pentru formularea plângerii la instanță iar în situația în care plângerea se consideră a fi formulată în termen solicită respingerea acesteia ca nefondată și menținerea rezoluției atacate ca fiind legală și temeinică

Reprezentantul Parchetului solicită de asemenea respingerea plângerii ca tardiv formulată întrucât termenul de 20 de zile prevăzut de art 278/1 alin 1 Cpp curge de la data comunicării rezoluției prim procurorului iar în raport de data comunicării conform borderoului de expediție plângerea nu a fost formulată în termen iar în situația în care se va aprecia că plângerea este în termen să se respingă ca nefondată, soluția parchetului fiind legală și temeinică.

CURTEA

Asupra plângerii de față;

Prin rezoluția nr.398/P/2008 din 11 noiembrie 2008 Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, în baza art.228 alin.6 rap.la art.10 lit.d Cod pr.penală, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de - avocat în cadrul Baroului D, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev.de art.193 și 242 Cod penal.

S-a reținut că prin plângerea formulată la data de 8 aprilie 2008, părțile vătămate și au solicitat efectuarea de cercetări penale față de avocatul, pentru săvârșirea infracțiunii de amenințare și sustragere sau distrugere de înscrisuri.

La data de 3 aprilie 2008, cu ocazia întrunirii Comisiei de numărare și validare a voturilor pentru alegerea funcției de președinte al Camerei de Comerț și Industrie Oltenia, avocat a exercitat presiuni asupra celor două persoane vătămate, amenințându-le că dacă nu vor împărtăși punctul său de vedere "poate că apare mâine o hotărâre prin care postul dvs. va dispărea din organigramă".

S-a mai reținut că potrivit plângerilor formulate, avocatul a rupt pagina nr.3 a procesului-verbal întocmit și a plecat din sediul Oltenia, luând cu el "toate documentele aferente Adunării generale din 3 aprilie 2008".

S-a arătat că, la data audierii la 30 iulie 2008, cele două persoane vătămate au declarat că nu l-au văzut pe avocatul rupând una din paginile procesului-verbal privind alegerea funcției de președinte al Oltenia și că nu cunosc dacă acesta a făcut modificări în cuprinsul vreunui înscris.

S-a reținut că, la data de 3 aprilie 2008, Adunarea generală a reprezentanților Camerei de Comerț și Industrie Oltenia au ales președintele, membrii colegiului de conducere, vicepreședintele și comisia de cenzori.

Numărarea și validarea voturilor a avut loc la data de 7 aprilie 2008, iar comisia de validare a fost compusă din avocatul, persoanele vătămate și și martorii și.

După redactarea și semnarea procesului verbal, cele două părți vătămate au constatat că procesul-verbal nu conține fraza finală: "drept pentru care se încheiere procesul-verbal în două exemplare, urmând a fi arhivate și conservate alături de buletinele de vot, conform procedurilor Regulamentului de desfășurare a adunării generale a reprezentanților Oltenia, regulament ce a fost aprobat la data de 3 aprilie 2008, data alegerilor.

S-a mai arătat că potrivit declarațiilor date de cele două persoane vătămate, toți membrii comisiei au fost de acord să fie refăcută ultima pagină, avocatul afirmând co o va rupe pe cea care fusese deja redactată și semnată. Ulterior, a refuzat să semneze ultima pagină, astfel cum aceasta a fost modificată, același refuz l-a manifestat și martorul.

Din cuprinsul actelor transmise de Oltenia s-a reținut că procesul-verbal privind alegerea funcției de președinte nu a fost distrus sau modificat și că în cuprinsul său se regăsesc semnăturile tuturor celor cinci membrii ai comisiei de numărare și validare a voturilor.

S-a mai arătat că ultima pagină, astfel cum a fost modificată de către cele două persoane vătămate și prezentată organelor de urmărire penală ca fiind cea reală conține și semnăturile martorei, din declarația acesteia rezultă că la ieșirea din biroul în care a avut loc numărarea voturilor a fost oprită de și care i-au cerut să semneze din nou ultima pagină, afirmând că avocatul a rupt-o pe cea semnată inițial.

S-a mai arătat că, atât cei doi martori, cât și persoanele vătămate au relatat că schimbarea organigramei intră în competența Colegiului de conducere al Oltenia și prin urmare, responsabilitatea pentru orice modificare a contractului individual de muncă nu aparține avocatului.

Acest lucru rezultă din cuprinsul art.26 pct.5 din Statutul Oltenia, care stabilește printre atribuțiile Colegiului de conducere și aprobarea organigramei și regulamentului intern al camerei, precum și din cuprinsul art.28 pct.6 din același statut care stabilește că președintele camerei propune organigrama.

S-a mai reținut că deși evoluția ulterioară a evenimentelor a condus într-o primă fază la schimbarea locului de muncă, conform organigramei aprobată prin decizia nr.84/2008 a Colegiului de conducere a Oltenia și apoi la desfacerea contractului individual de muncă încheiat între persoana vătămată și Oltenia, câtă vreme martorii prezenți cu ocazia întocmirii proceselor-verbale menționate nu au confirmat susținerile persoanelor vătămate referitoare la amenințarea formulată și câtă vreme, așa cum rezultă din cuprinsul deciziilor nr.191/2008, 180/2008 și 189/2008, desfacerea contractului individual de muncă nu este atributul exclusiv al avocatului, în prezent director general al Oltenia, în sarcina acestuia nu poate fi reținută săvârșirea infracțiunilor de amenințare și sustragere sau distrugere de înscrisuri.

În ceea ce privește sustragerea de înscrisuri din actele premergătoare efectuate în cauză a rezultat că nu au fost sesizate astfel de fapte de către reprezentanții camerei, avocatul predând instituției după numărare voturile, precum și procesele-verbale întocmite.

Prin rezoluția nr.2355/II/2/2008 din 11 decembrie 2008 procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, s-a apreciat că nu se impune infirmarea soluției dată de procuror.

În motivarea plângerii adresată acestei instanțe de judecată, petentul a arătat că soluția dispusă de procuror de neîncepere a urmăririi penale față de făptuitorul este rezultatul unei aprecieri incorecte a probelor administrate.

S-a mai arătat, în esență, că din probele administrate rezultă că făptuitorul l-a amenințat cu desființarea locului de muncă, fapt care s-a și materializat prin decizia de desfacere a contractului de muncă, decizie nelegală care a fost anulată prin hotărârea pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-.

Totodată, s-a arătat că este dovedită și infracțiunea prev.de art.242 Cod penal, privind sustragerea sau distrugerea de înscrisuri, fiind probat că făptuitorul a sustras documente oficiale și a distrus pagina nr.3 a procesului-verbal întocmit cu ocazia desfășurării alegerilor în cadrul Camerei de Comerț și Industrie.

Verificând plângerea formulată sub aspectul dispozițiilor art.278¹alin.1 Cod pr.penală, Curtea constată că plângerea a fost formulată în termenul legal de 20 de zile, având în vedere că din adresa nr.2355/II/2/2008 din 7 decembrie 2009 Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA (fila 78-79 dosar instanță), rezultă că petentului i-a fost comunicată rezoluția procurorului general la data de 28 aprilie 2009, iar plângerea a fost formulată de petent la instanță la data de 18 mai 2009.

Examinând plângerea formulată sub aspectul temeiniciei, Curtea constată că plângerea formulată este nefondată, soluția dispusă de procuror privind neînceperea urmăririi penale față de făptuitorul, fiind legală și temeinică, din actele premergătoare efectuate nerezultând săvârșirea de către făptuitor a infracțiunilor de care este acuzat, respectiv amenințare prev.de art.193 Cod penal și sustragere sau distrugere de înscrisuri prev.de art.242 Cod penal.

Astfel, în ce privește infracțiunea de amenințare reclamată de petent a fi săvârșită de către făptuitor, din actele premergătoare efectuate la urmărirea penală, respectiv declarațiile numiților, (filele 12, 46, 47 dosar ), prezenți la momentul când se pretinde că ar fi fost săvârșite amenințările - nu rezultă că făptuitorul ar fi adresat amenințări petentului, ci numai faptul că au avut loc discuții în contradictoriu vizând forma și conținutul procesului verbal întocmit, astfel că, s-a apreciat în mod corect că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de amenințare, soluția adoptată de procuror de neîncepere a urmăririi penale pentru această infracțiune fiind legală și temeinică.

Faptul că ulterior acestei date, prin dispoziția nr.180/18 august 2008 Camerei de Comerț și Industrie petentului i-a fost schimbat locul de muncă, prin decizia nr.191/2008 a fost sancționat disciplinar, iar prin decizia nr.199/4 septembrie 2008 i-a fost desfăcut contractul de muncă disciplinar - (decizie care a fost anulată prin sentința pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-), nu poate fi considerat ca o materializare a amenințărilor adresate de făptuitor (așa cum susține petentul), câtă vreme, pe de o parte nu s-a confirmat că făptuitorul ar fi adresat astfel de amenințări ci numai că au avut loc discuții contradictorii -, iar în plus, aceste decizii emise de Camera de Comerț și Industrie nu sunt atributul exclusiv al făptuitorului, deciziile fiind supuse controlului judiciar conform dispozițiilor legale.

Sunt, de asemenea, nefondate și susținerile petentului în sensul că procesul-verbal privind alegerea în funcția de președinte al Camerei de Comerț și Industrie Oltenia a fost distrus de către făptuitor, actele premergătoare efectuate neconfirmând acest aspect.

Astfel, cu adresa nr.1160/21 aprilie 2008 Camera de Comerț și Industrie Oltenia a înaintat la dosarul de urmărire penală procesul-verbal încheiat la data de 7 aprilie 2008 care conține toate filele și poartă semnătura persoanelor prezente, nefiind confirmată susținerea petentului în sensul că făptuitorul ar fi distrus procesul-verbal.

În plus, faptul că și au întocmit o altă pagină (nr.3) a procesului-verbal, cu același conținut, la care este adăugată doar la final formula de încheiere a actului respectiv și este semnat doar de aceștia și martora, este un aspect care nu confirmă săvârșirea vreunei fapte prevăzute de legea penală de către făptuitorul.

Pentru considerentele expuse, constatând că plângerea formulată este nefondată, în baza art.278¹pct.8 lit.a Cod pr.penală, urmează a fi respinsă plângerea și se va menține rezoluția nr.398/P/2008 din 11.11.2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA.

În baza art.192 alin.2 Cod pr.penală, petentul va fi obligat la plata sumei de 60 lei cheltuieli judiciare statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

HOTARAȘTE

În baza art. 278¹pct. 8 lit. a Cod pr.penală;

Respinge plângerea formulată de petentul, ca nefondată și menține rezoluția nr.398/P/2008 din 11.11.2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA.

Obligă petentul la plata sumei de 60 lei cheltuieli judiciare statului.

Cu recurs.

Pronunțată în ședință publică de la 28 ianuarie 2010.

- -

Grefier,

- -

PS/9.02.2010

Președinte:Claudia Lăutaru
Judecători:Claudia Lăutaru

Vezi şi alte speţe de drept penal: