Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 230/2008. Curtea de Apel Craiova

Comentarii

0

Dosar nr-

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CRAIOVA

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

INSTANȚA DE FOND

SENTINȚA PENALĂ Nr. 230

Ședința publică de la 05 2008

PREȘEDINTE: Valentina Trifănescu judecător

Grefier - -

Ministerul Public reprezentat de procuror

Pe rol, soluționarea plângerii formulată de petenții și OG, împotriva Ordonanței nr. 354/P/2008, de la 28 mai 2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova.

La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns petentul, lipsind celelalte părți.

Procedura completă.

S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatând dosarul în stare de soluționare, s-a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.

Petentul având cuvântul, a solicitat admiterea plângerii așa cum a fost formulată, arătând că intimatul G se face vinovat de săvârșirea infracțiunii prev. de art. 215 cod penal.

Reprezentantul parchetului a solicitat respingerea plângerii ca nefondată, arătând că litigiul civil de care este nemulțumit petentul trebuie soluționat pe latură civilă de instanțele civile, în cauză neexistând fapte penale.

Dezbaterile fiind închise:

CURTEA,

Asupra plângerii de față:

Din actele și lucrările dosarului constată următoarele:

Prin Ordonanța nr. 354/P/2008, de la 28 mai 2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova, s-a dispus în baza art.228 alin.6 rap. la art. 10 lit. a cod pr.penală, neînceperea urmăririi penale față de G - avocat în cadrul Baroului O, pentru infracțiunea prev. de art. 215 cod penal.

Prin aceeași ordonanță, s-a dispus disjungerea și declinarea competenței în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova, competent cu soluționarea, în vederea efectuării de cercetări penale față de și, pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 215 cod penal.

S-a reținut în fapt că, prin plângerea adresată Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova, petenții și OG au solicitat efectuarea de cercetări față de numiții G, avocat în cadrul Baroului O, și.

În esență, petenții susțin că avocatul Gas ăvârșit infracțiunea prev. de art. 215 cod penal, întrucât în cadrul procedurii de executare silită în care avea calitatea de creditor iar aceștia de debitori, ar fi încheiat de cesiune de creanță în favoarea lui, iar acesta, la rândul său, a cedat creanța numitului, fără a-i înștiința.

Petenții susțin pe de altă parte că G ar fi vinovat pentru că experta ar fi evaluat imobilul ce constituia obiectul executării silite la o sumă inferioară față de cea stabilită de instanța de judecată, prin alt raport de expertiză, dar și pentru că, în calitate de avocat, l-a reprezentat pe în toate procesele ce au avut ca obiect contestațiile formulate la executarea silită dispusă.

S-a apreciat astfel că actele premergătoare efectuate în cauză, nu confirmă îndeplinirea de către Gau nor acte materiale specifice activității de inducere în eroare, ca element material al infracțiunii prev. de art. 215 cod penal, astfel încât în cauză s-a dispus neînceperea urmării penale față de acesta, întrucât fapta reclamată nu există, iar litigiul dintre părți este unul de natură civilă.

Împotriva acestei ordonanțe, petenții s-au adresat cu plângere la procurorul general al parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova, iar prin ordonanța nr. 1965/II/2/2008, de la 9 octombrie 2008, s-a dispus respingerea ca neîntemeiată a plângerii formulată.

S-a constatat astfel că, soluția adoptată de procuror este legală și temeinică, fiind fundamentată pe actele premergătoare efectuate, din care rezultă inexistența faptei reclamate în sarcina avocatului

HG

Pe de altă parte s-a apreciat ca fiind corectă dispoziția de disjungere și declinare a competenței în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova, în vederea efectuării cercetărilor ce se impun față de și, sub aspectul comiterii infracțiunii de înșelăciune, prev. de art. 215 cod penal.

Petenții s-au adresat, în continuare, cu plângere la instanță conform art. 278¹cod pr.penală, reiterând motivele invocate în plângerea inițială și solicitând admiterea acesteia așa cum a fost formulată, arătând că G se face vinovat de săvârșirea infracțiunii prev. de art. 215 cod penal.

Pentru considerentele ce urmează a fi expuse, plângerea petenților este nefondată și urmează a fi respinsă.

Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că în mod just s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de G - avocat în cadrul Baroului O pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 215 cod penal, întrucât fapta reclamată de petenți nu există.

Astfel, din actele premergătoare efectuate în cauză, rezultă că litigiul dintre păți urmează a fi soluționat la instanța de judecată competentă, acesta fiind unul de natură civilă.

Pe de altă parte, în mod corect, pe baza dispozițiilor legii ce reglementează competența după materie, s-a dispus disjungerea și declinarea competenței în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova, în vederea efectuării de cercetări față de și, pentru fapta pre. de art. 215 cod penal.

Așa fiind și pentru motivele arătate, întrucât soluția adoptată de procuror este legală și temeinică, în temeiul dispoz. art. 278¹alin. 8 lit. a cod pr.penală, va fi respinsă ca nefondată plângerea formulată de petenți, iar în baza art. 192 alin.2 cod pr.penală, ceștia vor fi obligați la câte 20 lei cheltuieli judiciare statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE.

Respinge ca nefondată plângerea formulată de petenții și OG, împotriva Ordonanței nr. 354/P/2008, de la 28 mai 2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova.

Obligă petenții la câte 20 lei cheltuieli judiciare statului.

Cu recurs.

Pronunțată în ședința publică de la 5 2008.

- -

Grefier,

- -

Red.jud.VT

IB/07.01.2009.

Președinte:Valentina Trifănescu
Judecători:Valentina Trifănescu

Vezi şi alte speţe de drept penal: