Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 230/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A II -A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
(2107/2009)
SENTINȚA PENALĂ NR. 230
Ședința publică de la 24 septembrie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Iuliana Ciolcă
GREFIER - - -
* * * * *
MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTIa fost reprezentat de procuror.
Pe rol, soluționarea cauzei penale având ca obiect plângerea formulată de petentul împotriva Rezoluției nr.1281/II-2/20 august 2009 emisă de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat petentul personal, lipsind intimatul.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Petentulse legitimează cu CI seria - nr. -.
Curteasolicită părților a-și preciza poziția față de dispozițiile deciziei penale nr. 1270 din 27 februarie 2006 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în conformitate cu care textul art. 278 Cod procedură penală nu prevede posibilitatea ca Prim Procurorul Parchetului sau,după caz, Procurorul General ori Procurorul șef de secție să fie substituit în aceste atribuții de un adjunct sau înlocuitor, nefiind acceptată delegarea de atribuții. În consecință, soluționarea plângerii împotriva actelor procurorului de către o altă persoană decât cea nominalizată în art. 278 Cod procedură penală echivalează în opinia ÎCCJ cu nesoluționarea acesteia.
Reprezentantul parchetuluiavând cuvântul,susține că potrivit art. 278 alin. 2 Cod procedură penală, lipsa soluției procurorului ierarhic superior nu are nici o influență asupra plângerii adresată instanței. Chiar în situația în care procurorul ierarhic superior nu răspunde, există la alin. 2 posibilitatea atacării rezoluției. În atare situație, chiar dacă se consideră că nu a fost soluționată plângerea îndreptată împotriva soluției de către procurorul ierarhic superior, nu există nici o sancțiune legală în Codul d e procedură penală, instanța - conform alin. 2 al art. 278 Cod procedură penală - fiind obligată să judece plângerea îndreptată împotriva soluției.
În continuare susține că potrivit normelor interne, în situația în care Prim Procurorul sau Procurorul General din motive legale nu se află în unitate, pot fi delegate atribuțiile acestuia Procurorului General adjunct sau Prim Procurorului adjunct - în cazul Parchetelor de pe lângă judecătorii sau tribunale. În caz contrar, s-ar ajunge la situația în care petenților nu le-ar fi soluționate plângerile sau Prim Procurorul sau Procurorul General ar fi în imposibilitate de a-și efectua concediul de odihnă.
Petentulavând cuvântul personal,solicită ca plângerea să fie soluționată de procurorul general al parchetului de pe lângă curtea de apel.
Dezbaterile declarându-se închise, cauza a rămas în pronunțare.
CURTEA,
Asupra cauzei penale de față:
La data de 20.11.2008, a fost înregistrată la Parchetul de pe lângă Judecătoria Turnu Măgurele plângerea numiților și, soț și soție, împotriva numitului, ofițer de poliție în cadrul Inspectoratului de Poliție al Județului T sub aspectul săvârșirii infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art. 246 Cod penal, cât și împotriva numitului sub aspectul săvârșirii infracțiunii de violare de domiciliu, prev. de art. 192 Cod penal.
In plângere petenții au solicitat să fie despăgubiți de către Compania Națională "Poșta Română" cu suma de 1.400 lei și anularea consimțământului semnat de și a contractului de comodat încheiat cu aceasta, deoarece la data respectivă nu avea calitatea de proprietar al imobilului din comuna, județul T, în care a funcționat Agenția de Poștă. S-a reținut că, prin adresa nr. 11572/22.03.2005, Compania Națională "Poșta Română" a imputat petentei, salariata acestei instituții, suma de 3.000 lei, deși ulterior s-a stabilit că banii fuseseră sustrași de către, fapta de furt făcând obiectul dosarului penal nr. 229/P/2005.
Susnumitul a fost reclamat și pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu, deoarece în zilele de 21.02.2005 și 24.07.2005 a pătruns fără drept în locuința soților și din comuna, județul
Petenții au mai arătat că numitul, în calitate de ofițer de poliție, care a efectuat ancheta în cauza respectivă, a audiat pe autorul furtului, abia după o lună de zile și nu a audiat martorii: G, și, iar cele două cartele telefonice ridicate în vederea prelevării impresiunilor digitale, nu au mai fost restituite petenților.
Deoarece s-a constatat că numitul are calitatea de ofițer de poliție în cadrul structurii poliției judiciare, prin ordonanța nr. 1696/P/2008 din 18.06.2009, Parchetul de pe lângă Judecătoria Turnu Măgurele și-a declinat competența de soluționare în favoarea Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI.
Din cercetările efectuate în cauză s-a stabilit faptul că la data de 24.02.2005, numitul a sesizat organele de poliție cu privire la faptul că Agenția Poștală, care funcționează într-una din camerele locuinței sale, și unde soția sa, lucrează ca agent poștal, de unde au furat suma de 30.000.000 ROL, cutia de valori și bijuterii de aur.
Plângerea a format obiectul dosarului penal nr. 229/P/2005 al Parchetul de pe lângă Judecătoria Turnu Măgurele, de cercetări ocupându-se printre alții și scms..
In cauză s-a dispus începerea urmăririi penale față de pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 249 al. 1 Cod penal, deoarece, în calitate de agent poștal, nu a asigurat un lacăt la lada metalică de valori din Agenția Poștală și față de pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 al. 1 Cod penal, deoarece în data de 21.02.2005 a sustras suma de 30 mii ROL, bani care reprezentau pensiile cetățenilor din comună.
Prin ordonanța nr. 229/P/2005 din 24.04.2007 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Turnu Măgureles -a dispus scoaterea de sub urmărire penală și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ, constând în amendă în cuantum de 800 lei pentru și 600 lei pentru.
Prin aceeași ordonanță s-a dispus trimiterea cauzei la Postul de Poliție în vederea continuării cercetărilor pentru identificarea și descoperirea autorului furtului din data de 24.02.2005.
In urma cercetărilor efectuate s-a stabilit că autorul furtului este tot numitul care la data de 24.02.2005, prin efracție a pătruns în Agenția Poștală care funcționează în una din camerele locuinței părții vătămate, de unde a sustras cutia de valori și două cartele telefonice, iar din dormitorul locuinței a mai sustras suma de 200 lei, cauzând un prejudiciu total de 1100 lei..
Prin ordonanța nr. 521/P/2007 din 24.03.2008 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Turnu Măgureles -a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 al. 1-209 al. 1 lit. i Cod penal și aplicarea unei amenzi administrative în cuantum de 800 lei.
Față de numitul s-a dispus neînceperea urmăririi penale sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 246 Cod penal, deoarece fapta nu există, neexistând date sau indicii temeinice care să confirme săvârșirea acestei infracțiuni.
Prin ordonanța nr.1125/P/2009 din 29.07.2009, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTIa dispus neînceperea urmăririi penale față de, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.246 Cod penal; disjungerea, formarea unui nou dosar și declinarea competenței de soluționare în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Turnu Măgurele, în vederea efectuării de cercetări față de pentru săvârșirea a două infracțiuni de violare de domiciliu, prev.de art.912 Cod penal.
Împotriva soluției a formulat plângere la 11.08.2009 petentul, care i-a fost respinsă ca neîntemeiată prin rezoluția nr.1281/II-2/2009 a procurorului general adjunct al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI.
La data de 2.09.2009 petentul s-a adresat Curții de APEL BUCUREȘTI, potrivit art.2781Cod procedură penală.
Plângere a fost înregistrată pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a II-a penală cu nr-.
Analizând actele și lucrările dosarului, în raport de exigențele art.278-2781Cod procedură penală, Curtea constată că în speță plângerea a fost soluționată de către o altă persoană decât cea nominalizată în art.278 Cod procedură penală, ceea ce echivalează cu nesoluționarea acesteia, fapt ce o împiedică să se pronunțe pe fond, întrucât ar încălca dreptul petiționarului la utilizarea unui grad de jurisdicție.
Astfel, instituția plângerii împotriva rezoluțiilor sau ordonanțelor procurorului de netrimitere în judecată a fost introdusă în Codul d e procedură penală ca procedură de atacare în justiție a soluțiilor de neîncepere a urmăririi penale, de clasare, de scoatere de sub urmărire penală sau de încetare a urmăririi penale.
Această plângere adresată instanței, conform dispozițiilor art.2781din Codul d e procedură penală, având natura unei căi de atac, ce vizează controlul judecătoresc al soluției de netrimitere în judecată, nu poate fi direct audiată pe fond, decât după ce s-a efectuat un prim control al rezoluției procurorului de către procurorul parchetului din care face parte procurorul care a dat soluția în cauză.
Textul art.278 Cod procedură penală, nu prevede posibilitatea ca prim-procurorul parchetului, sau, după caz, procurorul general ori procurorul șef de secție să fie substituit în aceste atribuții de un adjunct ori un alt înlocuitor, nefiind acceptată delegarea de atribuții (iar prin Regulamentul de ordine interioară al parchetului emis de Ministerului Justiției și Libertăților - Of. nr.154 din 5.03.2007 - și aprobat prin Ordinul nr.529/C din 21.02.2007 nu se poate deroga de la dispozițiile imperative procesual penale).
Pe cale de consecință, soluționarea de către o altă persoană decât cea nominalizată în textul de lege a plângerii întemeiate pe prevederile art.2781Cod procedură penală, echivalează cu nesoluționarea acesteia, fapt ce împiedică instanța să se pronunțe pe fond, deoarece ar încălca dreptul petiționarului la utilizarea unui grad de jurisdicție ( a se vedea Înalta Curte de Casație și Justiție, Secția penală, decizia nr.1270 din 27.02.2006 în, baza de date).
Având în vedere cele expuse,
În baza art.278 Cod procedură penală, Curtea va trimite cauza la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI, în vederea soluționării plângerii împotriva ordonanței nr.1123/P/2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI de către procurorul general al parchetului de pe lângă curtea de apel.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.3 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art.278 Cod procedură penală, trimite cauza la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI, în vederea soluționării plângerii împotriva ordonanței nr.1125/P/2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI de către procurorul general al parchetului de pe lângă curtea de apel.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică azi, 24 septembrie 2009.
PREȘEDINTE,
GREFIER,
Red.
Dact. 4 ex./25.09.2009
Președinte:Iuliana CiolcăJudecători:Iuliana Ciolcă
