Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Decizia 235/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.235/R/2009
Ședința publică din 15 aprilie 2009
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE: Claudia Ilieș JUDECĂTOR 2: Ana Covrig Vasile Goja
JUDECĂTORI: - -
- -
GREFIER: - -
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin:, procuror șef secție judiciară
S-a luat spre examinare recursul declarat de petentul împotriva sentinței penale nr.96 din 24 februarie 2009 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Cluj, având ca obiect plângere împotriva rezoluției procurorului.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă intimatul, lipsă fiind petentul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru judecarea recursului.
Intimatul solicită respingerea recursului și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate.
Reprezentanta Parchetului solicită respingerea recursului și menținerea ca legale și temeinică a sentinței atacate. În mod corect s-a pronunțat o soluție de neîncepere a urmăririi penale, având în vedere că faptei imputate îi lipsește unul din elementele constitutive și anume latura obiectivă. Solicită menținerea rezoluțiilor pronunțate de procurori ca fiind legale și temeinice. În baza art.192 alin.2 pr.pen. solicită obligarea petentului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
CURTEA
Prin sentința penală nr.96 din 24 februarie 2009 a Tribunalului Cluj, în temeiul art.278/1 pct.8 lit.a pr.pen. respins ca nefondată plângerea petentului,. în C-N,-, împotriva Rezoluției primului-procuror nr.711/II/2/2008 și a Rezoluției nr.452/P/2006 Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj.
În temeiul art.192 al.2 pr.pen. petentul a fost obligat la cheltuieli judiciare statului în sumă de 100 lei.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin Rezoluția primului-procuror nr. 711/II/2/2008 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj, a fost respinsă plângerea petentului, împotriva Rezoluției nr.452/P/2006 Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj de neînceperea urmăririi penale față de făptuitorul, pentru infracțiunea de cercetare abuzivă, prev. de art.266 al.2 pen.
Analizând soluția dispusă, s-a constatat că la data de 07.05.2008, a formulat plângere penală împotriva agentului principal de la Secția II Poliție, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de purtare abuzivă arătând că a formulat la Poliția Municipiului C-N o plângere penală împotriva lui Partic pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, cercetările penale în acest dosar fiind efectuate de. Domnul a arătat că pe parcursul cercetărilor penale efectuate a avut față de el o atitudine de intimidare de violență verbală și l-a amenințat.
Din cercetările penale efectuate ca urmare a plângerii domnului, rezultă că nu există dovezi din care să rezulte faptul că agentul principal e poliție ar fi folosit promisiuni, amenințări sau violențe față de în scopul obținerii unei declarații, iar față de refuzul constatat al acestuia de a da eclarații, agentul de poliție a întocmit un proces-verbal. Împrejurările că lucrătorul de poliție i-a înmânat o coală de hârtie și un pix, i-a cerut să se așeze la birou spunându-i să-i dea o declarație pe un ton ridicat, nu sunt de ajuns entru p. a aprecia că în cazul de față a avut loc o amenințare.
Întrucât soluția dată în dosar este legală și temeinică, iar plângerea etentului p. este neîntemeiată, aceasta a fost respinsă
Împotriva rezoluției a formulat plângere la instanță, petentul, solicitând desființarea acesteia și reținerea cauzei spre judecare, în principal, iar dacă se va aprecia că se impun a se administra și alte probe, cauza să fie trimisă spre cercetare parchetului.
După cum rezultă din materialul probator aflat la dosar, rezoluțiile menționate mai sus și atacate de petentul cu plângere la instanță, s-a apreciat ca fiind temeinice și legale, iar plângerea acestuia este privită ca nefondată.
Prin declarația dată în fața procurorului la data de 15.07.2008 (9-10 dos.urm.pen.), petentul arată că făptuitorul cu ocazia cercetărilor efectuate în cauză, l-ar fi amenințat, iar amenințarea arată că ar consta în faptul că:,mi-a spus că abuzul în serviciu se pedepsește", petentul arătând în continuarea declarației că i-a răspuns că nu a făcut nici un fel de abuz întrucât a închis gazul în afara orelor de program (10 dos.urm.pen.).
Tot prin depoziția respectivă, petentul arată că făptuitorul cu ocazia respectivă,nu a exercitat asupra mea acte de violență" și cerându-i să dea o declarație scrisă, petentul a refuzat și pentru că ar fi început să vorbească pe un ton ridicat, apreciază că a exercitat asupra sa presiuni, însă arată că,i-am atras atenția cu privire la acest aspect. În biroul respectiv mă aflam doar eu și ", iar pentru acestea petentul apreciază că a fost cercetat abuziv.
La cele menționate mai sus, petentul arată că se mai adaugă un motiv, arătând că făptuitorul nu avea dreptul să-l cerceteze penal, atât timp cât nu avea împuternicire notarială să depună plângere împotriva sa.
Din contractul de vânzare-cumpărare autentificat de notar la data de 15.08.2006, (33-35), rezultă că, persoana care a făcut plângerea penală cu privire la abuzul în serviciu pentru oprirea gazului la imobilul de pe-, are calitatea de proprietar în cotă de 3/8 parte din.nr.44, astfel susținerea petentului că numitul avea nevoie de împuternicire notarială se privește ca total nefondată.
La 31 și 32 din dos. de urm. pen. se află cele două procese verbale încheiate de făptuitorul și semnate de petentul în care se consemnează afirmațiile făcute de, iar din aceste probe și chiar din depoziția petentului (9-10 dos.urm.pen.), nu rezultă că făptuitorul ar fi întrebuințat promisiuni, amenințări sau violențe împotriva petentului cu ocazia cercetării penale și că acesta s-ar face vinovat de infracțiunea de cercetare abuzivă, prev. de art.266 al.2 pen.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs petentul, fără să-l motiveze în scris sau să se prezinte la instanță pentru a-l susține oral.
Recursul formulat de petent urmează să fie respins pentru motivele ce se vor arăta în continuare:
Instanța de fond a reținut în mod întemeiat că petentul, a arătat că făptuitorul cu ocazia cercetărilor efectuate l-ar fi amenințat iar amenințarea ar consta în faptul că i-a spus petentului că abuzul în serviciu se pedepsește, petentul i-a răspuns făptuitorului că nu a săvârșit nici un abuz, întrucât a închis gazul înafara orelor de program.
Tot prin declarația dată de petent acesta arată că făptuitorul cu acea ocazie nu a exercitat asupra sa acte de violență, solicitându-i doar să dea o declarație, însă petentul a refuzat și pentru că făptuitorul a început să vorbească pe un ton ridicat apreciază că acesta din urmă a exercitat presiuni asupra sa.
Petentul mai arată că în biroul respectiv se afla doar acesta și făptuitorul, iar pentru motivele arătate mai sus petentul apreciază că a fost cercetat abuziv.
Având în vedere că din procesele verbale încheiate de făptuitorul agent principal de poliție în cadrul Secției II Poliție mun.C N, semnate de petent, în care se consemnează afirmațiile acestuia din urmă și depoziția petentului, nu rezultă că făptuitorul ar fi întrebuințat amenințări, acte de violență sau presiuni la adresa petentului cu ocazia cercetărilor penale efectuate de făptuitor, apreciem că acesta din urmă nu se face vinovat de comiterea infracțiunii de cercetare abuzivă prev.de art.266 al.2 pen. și că motive de nelegalitate care puteau fi puse în discuție din oficiu nu au fost constatate, în baza art.385/15 pct.1 lit.b pr.pen. recursul formulat de petent împotriva sentinței penale nr.96 din 24 februarie 2009 a Tribunalului Cluj urmează să fie respins ca nefondat.
În baza art.192 al.2 pr.pen. petentul urmează să plătească statului suma de 100 lei cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de petentul,. în C-N,-, jud.C împotriva sentintei penale nr. 96 din 24 februarie 2009 a Tribunalului Cluj.
Obligă pe petentul recurent să plătească în favoarea statului suma de 100 lei cheltuieli judiciare.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 15 aprilie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - - -
RED.VG/MR
23.04.09/2 EX.
Președinte:Claudia IlieșJudecători:Claudia Ilieș, Ana Covrig Vasile Goja
