Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 238/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Art.2781Cod pr.penală -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANTA DE FOND
SENTINTA PENALĂ NR.238
Ședința publică de la 11 decembrie 2008
PREȘEDINTE: Mirela Ciurezu Gherghe judecător
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, soluționarea plângerii formulată de petentul, împotriva rezoluției nr.704/P/2008 din 25 septembrie 2008, pronunțată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, față de intimatul făptuitor G, avocat în cadrul Baroului
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatându-se dosarul în stare de soluționare, s-a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Reprezentantul Parchetului a solicitat respingerea plângerii ca nefondată, motivând că în cauză nu există indicii privind comiterea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, atât sub aspect material, cât și față de calitatea de avocat a intimatului care nu este funcționar public.
Dezbaterile fiind încheiate;
CURTEA
Constată că la data de 30 octombrie 2008 a fost înregistrată plângerea întemeiată pe art.2781Cod pr.penală, formulată de petentul, împotriva rezoluției nr.704/P/2008 din 25 septembrie 2008, emisă de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA și confirmată prin rezoluția nr.1981/II/2/2008 din 20 octombrie 2008, emisă de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, privind pe intimatul făptuitor G, avocat în cadrul Baroului
În motivarea plângerii, petentul a arătat că a formulat plângere penală împotriva intimatului făptuitor pentru infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev.de art-.246 Cod penal, întrucât acesta a asistat în calitate de avocat pe numiții și, părți adverse într-o cauză civilă, având ca obiect pretenții, iar ca urmare a activității intimatului petentului i-a fost respinsă acțiunea, astfel că acesta este lipsit de folosința și fructele unui teren moștenitor de la autorul său, teren pe care se află o cultură pomicolă; a solicitat după admiterea plângerii, stabilirea dreptului său de proprietate în baza testamentului pe care îl deține după autorul și acordarea de despăgubiri pentru recolta de prune și struguri aferentă anilor 2004-2008.
În vederea soluționării plângerii a fost atașat dosarul de urmărire penală nr.704/P/2008 instrumentat de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA și rezoluția nr.1981/II/2/2008 din 20 octombrie 2008, emisă de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel, în raport de înscrisurile de la dosar, reținându-se următoarele:
Petentul a formulat plângere penală înregistrată la data de 19 august 2008 la Parchetul de pe lângă Judecătoria Drobeta Turnu S, împotriva intimaților, expert tehnic agricol și avocatului G, pentru infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev.de art.246 Cod penal, motivând, cu ocazia audierii sale la data de 10 septembrie 2008, că intimații și-au îndeplinit defectuos atribuțiunile de serviciu cu ocazia efectuării unei expertize agricole privind recolta obținută pe un teren în litigiu, în cauza civilă soluționată prin sentința civilă nr.268 din 27 februarie 2007 a Judecătoriei V Astfel, petentul audiat a invederat că expertul tehnic nu a efectuat măsurători, indicând valori teoretice în raportul de expertiză întocmit, iar avocatul G, apărător al pârâtei, a rămas în locuința acesteia în timpul efectuării expertizei.
Parchetul de pe lângă Judecătoria Drobeta Turnu S, a dispus prin rezoluția nr.493/P/2008 din 12 august 2008, neînceperea urmăririi penale față de intimatul, pentru infracțiunea prev.de art.246 Cod penal și art.260 alin.1 și 4 Cod penal, soluție confirmată prin rezoluția nr.1265/II/2/2008 din 27 august 2008, emisă de prim procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Drobeta Turnu S.
În plângerea formulată împotriva intimatului avocat G, înregistrată la data de 29 ianuarie 2008, sub nr.704/P/2008 s-a emis rezoluția din 25 septembrie 2008, prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de făptuitor pentru infracțiunea prev.de art.246 Cod penal, în temeiul art.228 alin.6 Cod pr.penală, rap.la art.10 lit.a Cod pr.penală, reținându-se că petentul nu a indicat în concret infracțiunea reclamată, iar apărările formulate de avocat în cursul procesului civil, pot fi analizate în căile de atac exercitate în fața instanțelor civile.
Această soluție a fost confirmată prin rezoluția nr.1981/II/2/2008 din 20 octombrie 2008 prin care procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, a respins ca neîntemeiată plângerea formulată de petent, în baza art.275 și urm. Cod pr.penală, cu motivarea că infracțiunea pretinsă de petent s-ar fi produs cu ocazia efectuării unei expertize, prin prezența avocatului în locuința părții pe care o asista în proces, iar expertiza în cauză poate fi analizată exclusiv de către instanța civilă.
Din analiza înscrisurilor depuse la dosar, rezultă că între petentul în calitate de reclamant și numiții, și, în calitate de pârâți, a existat o acțiune civilă având ca obiect partaj succesoral, soluționată prin nr.1470 din 26 octombrie 2006, pronunțată de Judecătoria V M, în dosar nr.1411/2005, prin care s-a admis în parte acțiunea civilă având ca obiect partaj succesoral, față de pârâții și, fiind omologat raportul de expertiză întocmit de expertul.
În această cauză civilă, pârâții și au fost reprezentați de avocat G, care a formulat concluzii de admitere a acțiunii și de omologare a raportului de expertiză.
Totodată, se reține că prin nr.268 din 27 februarie 2007, pronunțată de Judecătoria V M, în dosar nr.2936/2006, respectiv nr-, a fost respinsă acțiunea civilă formulată de petent, având ca obiect pretenții împotriva pârâților, și, reținându-se că acțiunea de partaj succesoral, între aceleași părți nu a fost finalizată, iar petentul reclamant nu este titular al dreptului de proprietate pentru terenul în litigiu și culturile pomicole înființate pe acesta.
În raport de această situație de fapt și de conținutul faptei indicată de petent în plângerea precizată la data de 10 septembrie 2008, se reține că în speță nu s-a dovedit existența unor indicii temeinice asupra săvârșirii infracțiunii prev.de art.246 Cod penal, de către intimatul avocat, de vreme ce pentru existența infracțiunii este necesar ca subiectul activ să fie calificat, respectiv să aibă calitatea de funcționar public, în sensul art.147 Cod penal, inaplicabil în cazul profesiei de avocat.
Mai mult, din conținutul plângerii întemeiată pe art.2781Cod pr.penală, se constată că petentul invocă critici vizând soluționarea în fond a cauzei civile care pot fi valorificate în căile ordinare de atac exercitate împotriva sentințelor civile menționate anterior, în procedura plângerii îndreptată împotriva soluției de netrimitere în judecată, neputându-se dispune, de către o instanță penală, asupra ieșirii din indiviziune și partajării bunurilor existente într-un patrimoniu succesoral.
Față de acestea, se reține că în mod corect plângerea petentului a fost apreciată ca nefondată, adoptându-se o soluție de netrimitere în judecată, astfel că în speță sunt incidente prevederile art.2781alin.8 lit.a Cod pr.penală, plângerea fiind nefondată și urmând a fi respinsă.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.2 Cod pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARAȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul, domiciliat în DTS, strada - nr.4 A, județul M, împotriva rezoluției nr. 704/P/2008 din 25.09.2008 emisă de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, privind pe intimatul G, ca nefondată.
Obligă petentul la plata a 25 lei cheltuieli judiciare statului.
Cu recurs.
Pronunțată în ședința publică de la 11 decembrie 2008.
- - -
Grefier,
- -
PS/16.12.2008
Președinte:Mirela Ciurezu GhergheJudecători:Mirela Ciurezu Gherghe
