Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Decizia 238/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - art.2781Cod procedură penală -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA NR. 238
Ședința publică din 12 iunie 2009
PREȘEDINTE: Ilieș Titiana
JUDECĂTOR 2: Frunză Sanda
JUDECĂTOR 3: Motan Traian
Grefier - -
Ministerul Public D.T - Serviciul Teritorial Suceava reprezentat de procuror
La ordine, pronunțarea asupra recursului declarat de petentul, împotriva sentinței penale nr.156 din data de 09 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Botoșani în dosarul nr-.
Dezbaterile asupra recursurilor au avut loc în ședința publică din data de 10 iunie 2009, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, întocmită separat și care face parte integrantă din prezenta decizie, când, instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, când,
Deliberând,
CURTEA,
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 492 din 22.12.2008 a Tribunalului Botoșanis -a respins ca nefondată plângerea formulată de către petentul împotriva dispoziției de scoatere de sub urmărire penală cuprinsă în rechizitoriul nr. 56/D/P/2007 al DIICOT Petentul a fost obligat să plătească statului suma de 30 lei cu titlu de cheltuieli.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că, prin rechizitoriul DIICOT B nr. 56/D/2007 din 30.06.2008, au fost trimiși în judecată inculpații, și pentru săvârșirea unor infracțiuni de inițiere/constituire grup infracțional, prev. de art. 7 alin. 1 din Legea 39/2003, respectiv contrabandă, prev. de art. 270 din Legea 86/2006 cu aplic. art. 274 din Legea 86/2004 și art. 41 alin. 2 Cod penal.
Prin același rechizitoriu s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a unor învinuiți, printre care și petentul, cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor de sprijinire a unui grup infracțional organizat, prev. de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003 și complicitate la contrabandă, prev. de art. 26 Cod penal, rap. la art. 270 din Legea nr. 86/2006, cu aplic. art. 274 din Legea nr. 86/2006 art. 41 alin. 2 din Codul penal și art. 33 lit. a Cod penal și aplicarea sancțiunii cu caracter administrativ a amenzii în sumă de 1.000 lei, cu obligarea la plata cheltuielilor judiciare în sumă de 200 lei.
În sarcina învinuitului s-a reținut că în cursul anului 2007 a sprijinit un grup infracțional organizat-constituit din inculpații, și alții, în scopul introducerii ilegale în România, peste frontiera, a unor importante cantități de țigări de proveniență ucraineană-punând în mod repetat locuința sa la dispoziția membrilor grupării pentru depozitarea țigărilor, cunoscând că acestea provin din săvârșirea infracțiunii de contrabandă.
Având însă în vedere circumstanțele concrete ale săvârșirii faptelor și atingerea adusă valorilor ocrotite de legea penală, s-a dispus scoaterea acestuia de sub urmărire penală și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ.
Împotriva soluției de scoatere de sub urmărire penală, învinuitul s-a adresat cu plângere procurorului ierarhic superior, invocând că soluția procurorului este nelegală și netemeinică, solicitând aplicarea dispozițiilor art. 11 alin. 1 lit. b rap. la art. 10 lit. a Cod procedură penală, anularea amenzii administrative aplicate și exonerarea de la plata cheltuielilor judiciare.
Plângerea a fost respinsă prin ordonanța nr. 25/UU/1/2008 din data de 18 august 2008 a DIICOT- Serviciul Teritorial Suceava, cu motivarea că criticile formulate de petent sunt neîntemeiate, întrucât din probatoriul administrat în cauză rezultă fără dubiu implicarea învinuitului în activitatea infracțională și fiind dat un caz de conexitate și indivizibilitate, soluția adoptată prin rechizitoriu este legală și nu vine în contradicție cu nicio prevedere procedurală sau a practicii judiciare.
Ulterior, la data de 12 septembrie 2008, petentul s-a adresat instanței cu o nouă plângere în temeiul art. 2781Cod procedură penală.
Prima instanță a reținut că susținerile petentului privind posibilitatea procurorului de a dispune prin rechizitoriu scoaterea de sub urmărire penală sunt infirmate de dispozițiile art. 263 alin. 4 Cod procedură penală, potrivit cărora se întocmește un singur rechizitoriu, chiar dacă lucrările de urmărire penală privesc mai multe fapte ori mai mulți învinuiți sau inculpați și chiar dacă se dau rezolvări diferite potrivit art. 262 Cod procedură penală. S-a reținut de asemenea că dispozițiile art. 2781alin. 1 Cod procedură prevăd că plângerea se poate face și împotriva dispoziției de netrimitere în judecată cuprinsă în rechizitoriu.
În ce privește susținerile petentului vizând netemeinicia soluției de scoatere de sub urmărire penală s-a reținut că probatoriul administrat în cauză confirmă că petentul a sprijinit grupul infracțional organizat și a ajutat la desfășurarea activității de contrabandă. Contribuția redusă nu este de natură să conducă la constatarea inexistenței faptei, constituind o împrejurare care a fost avută în vedere la aprecierea gradului de pericol social al faptei.
Prin decizia penală nr. 57 din 09.02.2009 a Curții de Apel Suceava, s-a admis recursul declarat de petentul împotriva sentinței penale mai sus menționate, s-a casat în totalitate sentința și s-a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
În motivarea deciziei s-a motivat că nu sunt întemeiate criticile petentului vizând nelegalitatea actului prin care soluția contestată a fost dispusă, având în vedere dispozițiile art. 262 și 263 Cod procedură penală.
Sub aspectul netemeiniciei s-a reținut că hotărârea instanței de fond este generic motivată, fără a se face vreo referire la dovezile concrete care îl indică pe petent ca autor al faptelor pentru care este cercetat, fiind dat cazul de casare prev. de art. 3859alin. 1 pct. 9 Cod procedură penală.
Rejudecând plângerea, Tribunalul Botoșania respins-o ca nefondată prin sentința penală nr. 156 din 09.04.2009 a Tribunalului Botoșani.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că în intervalul 8 mai 2008 - 25 mai 2008, a pus la dispoziție imobilul situat în localitatea,-, în care erau depozitate țigările de contrabandă aduse de inculpații și. Au fost indicate mijloacele de probă care dovedesc activitatea infracțională a inculpatului, reținându-se că, din coroborarea acestora a rezultat că rolul învinuitului a fost de a asigura locațiile pentru depozitarea țigărilor de contrabandă.
Având în vedere contribuția reală a petentului la comiterea infracțiunilor, s-a reținut că soluția de scoatere de sub urmărire penală pe motiv că faptele nu prezintă pericolul social al unei infracțiuni este legală și temeinică.
Împotriva sentinței a declarat recurs petentul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului a arătat că nu se face vinovat de săvârșirea infracțiunii reținute în sarcina sa, probele administrate în cauză nefiind concludente. A arătat de asemenea că instanța de fond nu s-a conformat îndrumărilor instanței de recurs, menținând soluția pronunțată în primul ciclu procesual.
Analizând recursul prin prisma aspectelor invocate, precum și cauza în conformitate cu dispozițiile art. 3859alin. 3 Cod procedură penală, Curtea constată că acesta este neîntemeiat.
Instanța de fond, rejudecând plângerea formulată de petent după casarea cu trimitere, a analizat materialul probator care dovedește activitatea infracțională a petentului, reținând în mod corect vinovăția acestuia și conformându-se recomandărilor instanței de recurs.
Probatoriul administrat în cauză dovedește fără putință de tăgadă contribuția petentului la săvârșirea activității infracționale. Rolul lui era de a asigura locații pentru depozitarea temporară a țigărilor și de a ajuta la descărcarea lor. Astfel, în intervalul 8-25 mai 2008 a pus la dispoziția inculpaților și, care aduceau în țară țigările de contrabandă, cele două imobile proprietatea sa din orașul. sunt în acest sens discuțiile purtate între inculpatul și martorul cu identitate protejată. Acesta din urmă l-a recunoscut de altfel pe numitul, indicând poziția fotografiei lui (planșa foto, 198).
Întreaga activitate infracțională a fost filmată, prezența petentului la domiciliul său în momentul în care se descărcau țigările fiind astfel dovedită. Deși în declarația dată în fața instanței de fond (dosar nr-) a arătat că nu cunoaște nimic în legătură cu activitatea desfășurată de ginerele său, chiar acesta din urmă confirmă prezența socrului său la domiciliu în momentul în care au fost descărcate țigările. De altfel, cu această ocazie s-au făcut fotografii. Prezența învinuitului la domiciliu în momentul în care s-au descărcat țigări este confirmată și de către inculpatul. Acesta a declarat că într-una din zilele lunii aprilie 2008, a predat socrului inculpatului două genți cu țigări, spunându-i că s-a înțeles cu acesta în acest sens. Fără îndoială că petentul avea cunoștință despre conținutul genților, așa încât susținerea sa privind depozitarea unor produse agricole aparținând surorii sale în magazie nu poate fi reținută.
Relevantă este convorbirea telefonică din 11.08.2008 dintre și, acesta din urmă îndrumând transportul de țigări către locuința din aparținând petentului și comunicând că "vine socrul său", fiind evident că este vorba de petent, de regulă persoana care prelua țigările fiind ( 56 din dosar 56/P/2007, vol. V).
De asemenea, convorbirea dintre inculpatul și petent relevă faptul că acesta din urmă întreba despre numărul baxurilor de țigări, având așadar cunoștință despre conținutul pachetelor (61 vol. V), ajutând în același timp la descărcat.
Împrejurarea că petentul nu cunoștea toți membrii grupului infracțional sau că nu a participat la toate faptele nu are relevanță sub aspectul reținerii în sarcina sa a infracțiunilor prev. de art. 7 alin. 1 din Legea 39/2003 și complicității la infracțiunea prev. de art. 270 din Legea 86/2006 cu aplicarea art. 274 din Legea 86/2006.
Față de cele arătate, în temeiul art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală, Curtea va respinge recursul ca nefondat.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 Cod procedură penală,
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE:
Respinge recursul declarat de petentul, fiul lui și, născut la data de 14.06.1961 în oraș, jud. B, cu același domiciliu, CNP - -, împotriva sentinței penale nr. 156 din 9 aprilie 2009 a Tribunalului Botoșani, ca nefondat.
Obligă petentul să plătească statului suma de 100 lei cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 12 iunie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Pt. jud. aflat în
Semnează președintele
Completului,
Red.
Dact.
Ex.2/ 22.06.2009
Jud. fond:
Președinte:Ilieș TitianaJudecători:Ilieș Titiana, Frunză Sanda, Motan Traian
