Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 24/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
SENTINȚA PENALĂ NR.24/2009
Ședința publică din 25 martie 2009
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE: Vasile Goja judecător
GREFIER: - -
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin:, procuror șef secție judiciară
S-a luat spre examinare plângerea formulată de petentul, împotriva rezoluției procurorului de neîncepere a urmăririi penale din 16 decembrie 2008, dată în dosar nr.292/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj, menținută prin rezoluția procurorului general din 20 ianuarie 2009, dată în dosar nr.29/II/2/2009.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul ales al intimatului, av., din Baroul Cluj, cu delegație la dosar, lipsă fiind petentul și intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru judecarea plângerii.
Apărătorul intimatului solicită respingerea plângerii formulate de petent și menținerea rezoluțiilor atacate ca fiind legale și temeinice. Arată că sunt incidente dispozițiile art.10 lit.f pr.pen. în sensul că plângerea penală depusă la 14.10.2008 de petent este tardivă. Accidentul de circulație a avut loc pe 22.02.2008 în condițiile în care pe 25.02.2008 s-a obținut certificatul medico-legal care atestă că partea vătămată a suferit leziuni ce au necesitat 6-7 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare. La acea dată, partea vătămată a arătat că nu înțelege să se împace cu intimatul, dar această mențiune nu îndeplinește condițiile cerute de art.228 și art.283 pr.pen privitor la modul în care trebuie să fie întocmită o plângere. Dacă dosarul era soluționat până la 14.04.2008 când se face completarea la raportul medico-legal, atunci era obligatoriu să se pronunțe o soluție de neîncepere a urmăririi penale, deoarece nu erau îndeplinite condițiile cerute pentru existența infracțiunii prev. de art.184 alin.1 și 3.pen. numărul de zile de îngrijiri medicale fiind sub 10. dacă am fi acceptat că ar fi existat acea plângere, aceasta ar fi fost prematur formulată. La data de 14 aprilie 2008 se obține acel supliment din care rezultă că urmare a stării post traumatice, ar fi necesare 14-15 zile de îngrijiri medicale. Există contradicții între cele două acte medico-legale. La data de 25.02.2008, data primei examinări, nu este evidențiată leziunea care apare în supliment și anume entorsa, deși petentul a fost consultat personal de medicul legist. La 50 zile după producerea evenimentului, se eliberează un supliment la raportul de constatare medico-legală care constată o altă stare de sănătate. Deși petentul putea formula plângere în 2 luni, acest lucru nu l-a făcut. A susținut că a depus plângere la sediul Postului de poliție, dar acest fapt este infirmat după verificările făcute la Parchet. Petentul ar fi putut formula plângere sub aspectul săvârșirii infracțiunii de abuz în serviciu sau neglijență în serviciu împotriva polițiștilor pentru că aceștia au pierdut plângerea, dar nu a depus plângere. În luna octombrie, după ce a fost citat la Parchet, petentul a arătat că a formulat plângere la 3 săptămâni după producerea accidentului, respectiv în luna aprilie 2008. De la 22.02.2008, data producerii accidentului și până la 14 aprilie 2008 nu sunt 3 săptămâni cum susține partea vătămată, ci mai mult de 50 zile când a obținut acel supliment și care justifică formularea unei noi plângeri. Putea să formuleze plângerea în termen de 2 luni de la data cunoașterii făptuitorului, ori acesta a formulat plângere numai la 14.10.2008, deci cu depășirea termenului prevăzut de lege, acesta fiind motivul pentru care plângerea este tardivă. În concluzie, rezoluțiile procurorului sunt legale și temeinice, astfel că se impune respingerea plângerii ca nefondată.
Reprezentanta Parchetului arată că menține concluziile formulate la termenul anterior, solicitând admiterea plângerii, desființarea rezoluțiilor atacate și trimiterea dosarului la Parchet în vederea continuării urmăririi penale în acest dosar. La data de 25.02.2008 partea vătămată a dat o declarație care îndeplinește condițiile cerute de art.283 pr.pen. Nici în art.222 și nici în art.283 pr.pen. nu se arată că partea vătămată trebuie să indice expres că solicită tragerea la răspundere penală a persoanei. Acesta a arătat că nu înțelege să se împace cu intimatul și că pretențiile le va formula ulterior, astfel că este clară intenția că dorea tragerea la răspundere a persoanei. Potrivit art.286 pr.pen. este obligatoriu ca partea vătămată să fie chemată și să fie întrebată dacă dorește să formuleze plângere, ori acest lucru nu s-a întâmplat și nu poate fi imputat părții vătămate. Pentru toate aceste motive, solicită trimiterea dosarului la Parchet în vederea continuării urmăririi penale în acest dosar.
Apărătorul intimatului arată că organele de poliție nu au efectuat acte de urmărire penală din oficiu pentru că urmărirea penală nu a fost începută niciodată în acest dosar. Această ipoteză menționată nu este incidentă în cauză. Acțiunea penală în cazul acestor infracțiuni poate fi exercitată numai după ce partea vătămată sesizează organul de urmărire penală prin plângere. Plângerea trebuie să fie întocmită în condițiile art.222 și 283.pr.pen. Declarația dată în luna februarie 2008 nu îndeplinește acele condiții privitoare la o plângere, deoarece nu vorbește nici de faptă, nici de persoana făptuitorului, ci arată doar că nu se împacă cu acesta.
Reprezentanta Parchetului arată că potrivit art.286 pr.pen. este vorba de acte de cercetare penală.
Apărătorul intimatului arată că actele premergătoare nu sunt acte de cercetare penală.
CURTEA:
Prin plângerea înregistrată sub dosar nr- al Curții de Apel Cluj, petentul a solicitat instanței ca prin sentința ce o va pronunța să fie desființată rezoluția de neîncepere a urmăririi penale nr.29 din 20.- dată în dosarul nr.292/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj, cu trimiterea cauzei la procuror în vederea începerii urmăririi penale față de cu privire la infracțiunea de vătămare corporală din culpă, prev.de art.184 al.1 și 3 pen.
In motivarea plângerii petentul a arătat că la data de 22.02.2008 în timp ce se deplasa din direcția D - C N, în loc. a fost implicat într-un accident de circulație provocat de numitul, în urma căruia a suferit leziuni corporale vindecabile în 14-15 zile de îngrijiri medicale.
Cu privire la accident petentul a arătat că la data producerii acestuia a dat o declarație la organele de poliție, iar la circa 3 zile după accident a precizat în scris că nu s-a împăcat cu făptuitorul și că urmează să-și precizeze în viitor constituirea de parte civilă, însă prin rezoluția menționată mai sus s-a dispus neînceperea urmăririi penale pe motiv că lipsește plângerea prealabilă.
Petentul a mai arătat că la data de 14.04.2008 a formulat o plângere penală la organele de poliție, plângere care însă nu se regăsește la dosarul de urmărire penală.
Din probele administrate în cauză rezultă următoarele:
Prin rezoluția din 16.12.2008 dată în dosar nr.292/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj, s-a dispus neînceperea urmăriri penale față de - avocat în cadrul Baroului C cu privire la infracțiunea de vătămare corporală din culpă prev.de art.184 al.1 și 3 pen.
În considerentele acestei rezoluții s-a reținut că la data de 22.02.2008 petentul a dat o declarație la organele de poliție, în care a arătat împrejurările în care s-a produs accidentul, iar la data de 25.02.2008 a făcut o completare la această declarație prin care a arătat că nu se împacă cu făptuitorul și că pretențiile civile urmează să fie precizate în cursul cercetărilor.
La data de 22.10.2008 prin avocat petentul a depus la procuror o completare a plângerii penale prin care a solicitat tragerea la răspundere penală a făptuitorului.
În cauză s-a apreciat că nu se poate începe urmărirea penală împotriva făptuitorului cu privire la infracțiunea de vătămare corporală din culpă prev.de art.184 al.1 și 3 pen. fiind incidente disp.art.10 lit.f pr.pen. respectiv lipsa plângerii prealabile.
Petentul a formulat plângere împotriva acestei rezoluții, care a fost respinsă prin rezoluția din 20.01.2009 dată în dosar nr.29/II/2009 de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj.
Împotriva celor două rezoluții petentul a formulat plângere la această instanță, cu motivarea arătată mai sus.
Plângerea formulată de petent urmează să fie admisă pentru motivele ce se vor arăta în continuare:
La data de 22.02.2008 în jurul orelor 22,30 numitul - avocat în cadrul Baroului C - conducea autoturismul marca Renault cu nr.de înmatriculare - pe, C dinspre CNs pre D iar în loc. nu a păstrat distanța de siguranță față de autoturismul condus de petentul marca Wolkswagen cu nr.de înamitruclare -, avariind acest din urmă autoturism.
In urma accidentului petentul a suferit leziuni corporale vindecabile în 6 - 7 zile de îngrijiri medicale, potrivit certificatului medico-legal nr.645/25.02.2008 eliberat de IML B
Ulterior, la data de 14.04.2008 petentul s-a prezentat din nou la medicul legist, care în urma examinării a apreciat că perioada îngrijirilor medicale pentru vindecarea acestuia este de 14-15 zile (15-16 ).
La data de 22.02.2008 petentul a dat o declarație în legătură cu împrejurările în care s-a produs accidentul, iar la data de 25.02.2008 a făcut o completare la această declarație, prin care a arătat că nu se împacă cu făptuitorul, iar pretențiile civile urmează să fie făcute în cursul cercetărilor penale (19 ).
Tot la data de 22.02.2008 data producerii accidentului au fost audiate mai multe persoane, care au relatat împrejurările în care a avut loc acesta, respectiv, și.
Potrivit art.222 al.1 și 2 pr.pen. plângerea este încunoștințarea făcută de o persoană fizică sau o persoană juridică, referitoare la o vătămare ce i s-a cauzat prin infracțiune.
Plângerea trebuie să cuprindă: numele, prenumele, calitatea și domiciliul petiționarului, descrierea faptei care formează obiectul plângerii, indicarea făptuitorului, dacă este cunoscut și a mijloacelor de probă.
Din disp.art.283 pr.pen. rezultă că plângerea trebuie să cuprindă descrierea faptei, indicarea autorului, arătarea mijloacelor de probă, indicarea adresei părților și a martorilor, precizarea dacă persoana vătămată se constituie parte civilă și atunci când este cazul indicarea persoanei responsabile civilmente.
La data de 22.02.2008 data producerii accidentului s-au efectuat cercetări în cauză, fiind audiate mai multe persoane prezente la fața locului care au arătat împrejurările în care s-a produs impactul dintre cele două autoturisme, s-a întocmit o schiță a locului faptei și un proces verbal de constatare de către organele de poliție, dată la care nu se cunoștea care vor fi consecințele producerii accidentului, doar ulterior petentul a prezentat un certificat medico-legal din care rezultă că a necesitat pentru vindecare un nr.de 6-7 zile de îngrijiri medicale, prin care la data de 14.04.2008 s-a apreciat că leziunile suportate de petent necesită 14-15 zile de îngrijiri medicale.
Potrivit art.286 pr.pen. dacă într-o cauză în care s-au făcut acte de cercetare penală se consideră ulterior că fapta urmează a primi o încadrare juridică pentru care este necesară plângerea prealabilă, organele de cercetare penală cheamă partea vătămată și o întreabă dacă înțelege să facă plângere. În caz afirmativ organul de cercetare penală continuă cercetarea. În caz contrar trimite actele procurorului în vederea încetării urmăririi penale.
Având în vedere că la data producerii accidentului au fost efectuate acte de cercetare penală, fiind audiate mai multe persoane în legătură cu împrejurările în care a avut loc acesta, s-a întocmit o schiță a locului faptei și un proces verbal de constatare de către organele de poliție, fiind audiat și petentul, care la trei zile după accident a făcut o completare a declarației date inițial prin care arată în mod expres că nu se împacă cu făptuitorul și că urmează să-și precizeze pretențiile civile în cursul cercetărilor penale, împrejurări din care rezultă cu certitudine că petentul solicita tragerea la răspundere penală a făptuitorului, apreciem că organele de urmărire penală aveau obligația în condițiile art.286 pr.pen. să-l cheme pe petent și să-i precizeze acestuia că are dreptul de a formula plângere penală împotriva făptuitorului cu privire la infracțiunea de vătămare corporală din culpă, prev.de art.284 al.1,3 pen. motive pentru care în baza art.278/1 pct.8 lit.b pr.pen. urmează să fie admisă plângerea formulată de petentul împotriva rezoluției din 16.12.2008 dată în dosarul nr.292/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj și a rezoluției din 20.01.2009 dată în dosarul nr.29/II/2/2009 de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj, care vor fi desființate iar cauza va fi trimisă procurorului de la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj în vederea începerii urmăririi penale față de făptuitorul cu privire la infracțiune de vătămare corporală din culpă prev.de art.184 al.1 și 3 pen.
În cauză urmează să fie audiat petentul, făptuitorul, persoanele care au fost prezente la locul producerii accidentului, precum și orice alte probe care vor fi necesare pentru completarea urmării penale.
Făptuitorul, prin apărătorul ales al acestuia a contestat legalitatea certificatului medico-legal emis pe seama petentului, respectiv completarea acestuia din data de 14.04.2008, însă asupra legalității acestei probe nu ne putem pronunța în această fază a procesului de plângere împotriva rezoluției procurorului.
În faza de urmărire penală făptuitorul are posibilitatea să solicite efectuarea unei expertize medico-legale, care să stabilească în mod cert numărul de zile de îngrijiri medicale pe care le-a necesitat petentul pentru vindecarea leziunilor cauzate acestuia în urma producerii accidentului și în funcție de care urmează să fie adoptată și soluția din faza de urmărire penală.
Potrivit art.192 al.3 pr.pen. cheltuielile judiciare suportate de stat urmează să rămână în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E CI DE:
În baza art.2781pct.8 lit.b pr.pen. admite plângerea formulată de petentul domiciliat în B- jud. B N, împotriva rezoluției din 16 decembrie 2008 dată în dosar nr.292/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj și a rezoluției din 20 ianuarie 2009 dată în dosar nr.29/II/2/2009 de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj, pe care le desființează și trimite cauza procurorului de la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj în vederea începerii urmăririi penale față de făptuitorul, domiciliat în C N-,.7 jud.C, cu privire la infracțiunea de:
- vătămare corporală din culpă, prev.de art.184 alin.1 și 3 pen.
Cheltuielile judiciare suportate de stat rămân în sarcina acestuia.
Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 25 martie 2009.
PREȘEDINTE GREFIER
- - - -
RED.VG/MR/02.04.09/4 EX.
Președinte:Vasile GojaJudecători:Vasile Goja
