Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 245/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A II-A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- ( 2046/2009)
SENTINȚA PENALĂ NR.245
Ședința publică de la 05 octombrie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Nicoleta Grigorescu
GREFIER - - -
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA APEL BUCUREȘTI - reprezentat de procuror.
Pe rol soluționarea plângerii formulate de petenta împotriva rezoluțiilor pronunțate la data de 16 iulie 2009 în dosarul nr.940/P/2009 și 04 august 2009 în dosarul nr. 1231/II-2/2009 de către Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat petenta, lipsind intimata .
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nefiind cereri prealabile de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în fond părților.
Petenta, având cuvântul, solicită a se observa din actele dosarului flagrantele comise de judecătoarea de la Judecătoria Sector 1. Arată că după ce a câștigat o cauză penală, prin sentințe penale definitive și irevocabile, s-a constituit parte civilă pentru a-și lua drepturile ce i se cuveneau. Doamna judecător a văzut corect documentația gradației de merit, arătând toate documentele care demonstrează că are 23 de puncte la gradația de merit, gradație pe care domnia sa nu a studiat-o îndeajuns de bine. Legea gradației este de 4 ani de zile. Intimata a constatat ca are gradație de merit, admisibilitatea la gradație fiind de 22 de puncte la acel moment. În pronunțare a scris foarte corect că admite conform documentației gradației de merit drepturile pe perioada respectivă. În hotărâre însă, probabil că doamna judecător a primit vreun telefon sau bani, a scris altceva, și anume " admite - respinge".
Un alt fragrant constă în faptul că doamna judecător a dat o sumă fără bază legală, și anume 9565 de lei plus coeficientul de inflație la zi, pe un an de zile. Ce reprezintă această sumă când la dosar există o expertiză contabilă? În expertiză se spune clar, pe trei variante, 522 de milioane, 614 milioane și 718 milioane. Deci, judecătorul trebuia să țină seama de una din aceste variante din expertiză și nicidecum de suma de 9565 lei. Solicită ca această doamnă judecătoare să nu fie acoperită și să se dispună casarea hotărârii pronunțată de aceasta întrucât aceasta nu a luat în considerare expertiza pe care instanța dat-o în irevocabilitate.
De asemenea, solicită obligarea judecătoarei la plata unor daune morale în valoare de 100 de milioane de lei vechi.
Solicită respingerea ordonanței pronunțate de procuror.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea, ca nefondată a plângerii formulată de petentă, apreciind că din actele premergătoare efectuate în cauză rezultă că dispozitivul hotărârii redactate coincide cu conținutul minutei aflate la dosar cât și cu evidențele din condica de soluții, cât și evidențele în format electronic. Prin urmare, nu există o contradicție în ceea ce privește modalitatea de redactare a hotărârii de către doamna judecător. Cu privire la nemulțumirile cu privire la fondul cauzei avute de către petentă în raport de soluția dată de judecător la cererea de chemare în judecată formulată, acestea pot face obiectul exclusiv a unor căi de atac în civil și nu a unei plângeri penale.
CURTEA,
Asupra cauzei de față:
La data de 21.08.2009, pe rolul acestei instanțe s-a înregistrat plângerea formulată de petenta împotriva rezoluției nr. 940/P/2009 din 16.07.2009 emisă de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI și a rezoluției nr. 1231/II-2/ din 4.08.2009 a aceluiași pachet.
În scris și oral, petenta a criticat pentru netemeinicie soluția adoptată prin rezoluțiile menționate susținând că prin sentința pronunțată, intimata, în calitate de judecător ar fi săvârșit infracțiunile de abuz în funcție, fals intelectual și uz de fals, toate rezultând din modul în care a soluționat cauza, a redactat hotărârea judecătorească (sentința civilă 6867/20.05.2009) și a făcut mențiunile în condica de soluții.
În vederea soluționării cauzei au fost atașate dosarele nr. 940/P/2009 și 1231/II-2/2009 ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI.
Examinând actele dosarului din perspectiva criticii formulate ale petentei în contextul normativ (art. 2781Cod procedură penală) incident Curtea constată că plângerea petentei este nefondată și reține în acest sens următoarele:
1. Prin rezoluția din 16.07.2009, emisă în dosarul penal nr. 940/P/2009 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI, în baza art. 228 alin. 4 și 6 și art. 10 lit. d Cod procedură penală, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de magistratul, judecător la Judecătoria sector 1 B sub aspectul infracțiunilor prevăzute de art. 246, art. 289 și art. 291 Cod penal cu motivarea că "au fost respectate normele de procedură civilă, iar in ceea ce privește motivarea sentinței este de observat că aceasta este un atribut ce ține de independența judecătorului astfel cum este reglementată în Legea nr.303/2004. Prin urmare simpla nemulțumire manifestată de reclamantă nu poate constitui temei pentru a reține existența vreunor indicii cu privire la săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor.
Referitor, la susținerea privind comiterea infracțiunilor de fals
intelectual și uz de fals, prevăzute de art.289 Cp. și art.291 Cp. constatăm că
reclamanta se referă la faptul că între conținutul minutei consemnat în condica de
ședință și cel afișat în formă electronică ar exista inadvertențe ce conduc la
suspiciunea de fals intelectual. Ori, examinând conținutul minutei constatăm că nu
există asemenea contradicții și că, în esență, este vorba de mențiuni ce vizează
aceleași efecte juridice.
Prin urmare nu poate fi vorba de falsificarea conținutului unui înscris oficial prin atestarea unor împrejurări necorespunzătoare adevărului, câtă vreme atât in condica de ședință cât și în forma afișată electronic figurează același dispoziții adoptate prin sentința civilă nr.6867/2009. Pe cale de consecință nu poate fi reținută nici infracțiunea prevăzută de art.291 Cp. reclamată în cauză.
Legalitatea și temeinicia rezoluției procurorului de caz a fost confirmată de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI.
2. Soluția adoptată prin rezoluția supusă controlului judiciar este temeinică și legală.
În acest sens este de observat în primul rând că în plângerea sa, petenta exprimă nemulțumiri referitoare direct și punctual cu privire la aspecte ale cauzei civile care a făcut obiectul dosarului i civil nr- și, la soluția adoptată de intimată prin sentința civilă nr. 6867/20.05.2009 (hotărârea judecătorească care nemulțumește petenta) fără a formula critici privitoare la actele procurorului care fac obiectul controlului judiciar în prezenta cauză.
Or, rezolvarea acestor nemulțumiri se poate realiza exclusiv prin antamarea căilor de atac ordinare și extraordinare prevăzute de legea de procedură civilă, nefiind posibil controlul judiciar al sentinței civile în cadrul procedurii, întemeiate pe dispozițiile art. 2781Cod procedură penală.
În al doilea rând, în altă ordine de idei, Curtea constată că nu există date sau indicii care să plaseze comportamentul magistratului intimat în sfera ilicitului penal, astfel cum în mod judicios a constatat și procurorul de caz.
În acest sens este de observat că în cursul judecării cauzei civile judecătorul a administrat probele solicitate de părți (inclusiv cele cerute de petentă) în vederea aflării adevărului iar în motivarea soluției adoptate a analizat pe rând capetele de cerere, probele și apărările fiecărei părți.
Așa fiind, Curtea constată că soluția de neurmărire penală adoptată prin rezoluție atacată este temeinică și legală, motiv pentru care în temeiul art. 278 alin. 8 lit. a Cod procedură penală, plângerea petentei va fi respinsă, ca nefondată.
Văzând și prevederile art. 192 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca nefondată plângerea petentei, domiciliată în B,-, sectorul 1.
Obligă petenta la plata sumei de 50 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică azi, 5.10.2009.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red.
Dact.
3 ex.-19.10.2009
Președinte:Nicoleta GrigorescuJudecători:Nicoleta Grigorescu
