Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 25/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
SENTINȚA PENALĂ NR. 25/2008
Ședința publică din 12 februarie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Maria Boer
GREFIER: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ reprezentat prin PROCUROR:
S-a luat spre examinare plângerea formulată de petentul împotriva rezoluției Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CLUJ din 5 decembrie 2007, confirmată prin rezoluția procurorului general adjunct al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CLUJ din 7 ianuarie 2008.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă petentul, lipsă fiind intimații și.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, întrebat fiind de către instanță, petentul arată că își menține plângerea formulată în cauză. Ridică excepția de neconstituționalitate a art. 21 alin. 1, 2 și 3, art. 51 și art. 53 alin. 1 și 3 din Constituția României, întrucât i s-au încălcat drepturile prin faptul că intimații nu au fost audiați, nu s-au administrat probe și nici nu au fost audiați martori în cauză. În susținerea excepției solicită a se avea în vedere dispozițiile art. 6/1 din CEDO și ale OUG nr. 25/1993. Învederează instanței că intimații l-au indus în eroare, l-au vătămat și nu au respectat dispozițiile CEDO, deoarece nu au avut în vedere concluziile raportului de expertiză întocmit în cauză și nici declarațiile de martori. În vederea soluționării excepției de neconstituționalitate ridicată în cauză, solicită trimiterea dosarului la Curtea Constituțională.
Pe fond, în temeiul art. 278/1 alin. 8 lit. c pr.pen. solicită desființarea ordonanței procurorului și a rezoluției procurorului general adjunct și trimiterea dosarului la Parchet, pentru cercetarea intimaților sub aspectul săvârșirii infracțiunii de abuz în serviciu.
Învederează instanței că în situația în care nu va fi sesizată Curtea Constituțională cu soluționarea excepției ridicate, va formula o nouă plângere la Parchet.
Reprezentanta Parchetului apreciază că pentru a se putea ridica o excepție de neconstituționalitate în cauză aceasta trebuie să se refere la dispozițiile art. 278/1 pr.pen. și pentru că excepția ridicată nu vizează acest text de lege, în temeiul art. 306.pr.pen. solicită respingerea acesteia.
Pe fond, constată că este criticată soluțiile pronunțate de către procurorul și procurorul adjunct, petentul invocând faptul că intimații și-au încălcat atribuțiile de serviciu, săvârșind astfel infracțiunile de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor și de uzurpare a calităților oficiale. De asemenea, constată că în urma cercetărilor efectuate în cauză a rezultat fără dubiu că cei doi magistrați nu și-au încălcat atribuțiile de serviciu. Pentru aceste motive apreciază că soluțiile procurorului de netrimitere în judecată a celor doi magistrați sunt temeinice și legale, astfel că solicită respingerea ca nefondată a plângerii formulată de către petent.
Petentul învederează instanței că împotriva soluției pe care curtea o va pronunța va formula recurs și va sesiza și CEDO pentru nerespectarea dispozițiilor art. 6/1, pentru discriminare și pentru faptul că nu a fost audiat la Judecătoria Bistrița.
CURTEA
Prin plângerea formulată în cauză de petentul acesta a solicitat desființarea rezoluției de neâncepere a urmăririi penale din 5 decembrie 2007 Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CLUJ, confirmată prin rezoluția din 7 ianuarie 2008 procurorului general adjunct al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CLUJ.
Se reține că persoana vătămată a formulat o plângere solicitând tragerea la răspundere penală a magistraților și pentru comiterea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev.de art.246 pen.constând în aceea că procurorul a dispus în mod abuziv neînceperea urmăririi penale față de în dosarul penal 335/P/2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Bistrița în care au fost efectuate acte premergătoare începerii urmăririi penale pentru infracțiunile de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, fals material în înscrisuri oficiale și uzurpare de calități oficiale prev.de art.246 pen. 288 alin.2 pen.și 240 pen.iar judecătoarea în calitate de președinte al completului de judecată a respins prin sentința penală 1078/6 septembrie 2007 plângerea formulată de persoana vătămată împotriva rezoluției procurorului potrivit art.278/1 proc.pen.
S-a apreciat că în cauză acțiunea penală nu poate fi pusă în mișcare fiind aplicabile prevederile art.10 lit.a proc.pen.Astfel, din actele premergătoare începerii urmăririi penale rezultă că cei doi magistrați au acționat potrivit legii fără intenția directă sau indirectă ca prin activitățile desfășurate să aducă atingere intereselor legale ale petentului ori să accepte producerea acestui rezultat.
Pentru clarificarea situației medicale a persoanei vătămate acesta a fost internat la Spitalul Clinic de Urgență Militar Central unde a fost diagnosticat de comisia de expertiză cu diagnosticul "personalitate cu trăsături particulare" fiind clasat inapt serviciului militar, hotărârea fiind definitivă pentru Centrul Militar Județean B-
Cei doi magistrați au avut în vedere la adoptarea soluțiilor și actele premergătoare efectuate în dosarul penală 70/P/2006 al Parchetului Militar care prin ordonanța din 26 septembrie 2007 a stabilit că pe baza actelor medicale s-a eliberat livret militar pentru acesta fiind declarat inapt serviciului militar.
Pe baza actelor existente la dosar, curtea reține că rezoluția de neîncepere a urmăririi penale pronunțată la 5 decembrie 2007 și confirmată prin rezoluția procurorului general adjunct din 7 ianuarie 2008 este legală și temeinică. De asemenea, în ceea ce privește excepția de neconstituționalitate invocată de petent în cauză, curtea apreciază că aceasta este inadmisibilă pentru considerentele ce urmează a fi expuse.
Potrivit dispozițiilor art.29 din Legea 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituțiionale, curtea decide asupra excepțiilor ridicate în fața instanțelor judecătorești privind neconstituționalitatea unei legi, ordonanțe, ori a unei dispoziții dintr-o lege sau ordonanță în vigoare care are legătură cu soluționarea cauzei în orice fază a litigiului și oricare ar fi obiectul acestuia.
În cauză, în ședința publică din 12.02.2008 petentul a invocat excepția de neconstituționalitate a prevederilor art.21 alin.1,2,3, art.51 și art.53 alin.1 și 3 din Constituția României, precizând că i-au fost încălcate drepturile prin faptul că intimații nu au fost audiați și nu au fost administrate probe. Ori, prin prisma dispoz.art.29 la care s-a făcut referire invocarea de către petent a excepției de neconstituționalitate a unor dispoziții neconstituționale și nu a unor dispoziții a unei legi care să aibă legătură cu soluționarea prezentei cauze, apare ca inadmisibilă.
De asemenea, în sensul dispozițiilor art.246 pen.constituie infracțiune fapta funcționarului public care în exercițiul atribuțiilor sale de serviciu cu știință nu îndeplinește un act ori îl îndeplinește în mod defectuos și prin aceasta cauzează o vătămare a intereselor legale ale unei persoane.
În speță nu se poate reține că cei doi magistrați împotriva cărora persoana vătămată a formulat plângere au îndeplinit în mod defectuos vreun act sau nu l-au îndeplinit cauzând o vătămate intereselor legale ale persoanei vătămate. Atât împotriva rezoluției adoptate în cauză de procurorul cât și împotriva sentinței penale pronunțate în cauză de judecătorul, petentul are la îndemână căile de atac prevăzute de dispozițiile legale în măsura în care apreciază că soluțiile adoptate sunt nelegale ori netemeinice.
De asemenea, este de reținut că în adoptarea soluțiilor magistrații sunt independenți și se supun doar legii, soluțiile fiind pronunțate în cauză pe baza probelor administrate.
Ca atare, în cauză s-a reținut în mod corect că nu există indicii ale săvârșirii infracțiunii incriminate de dispozițiile art.246 pen.astfel că plângerea formulată în cauză de petent va fi respinsă ca nefondată.
În temeiul art.192 alin.2 proc.pen.petentul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca inadmisibilă excepția de neconstituționalitate invocată de petent.
În temeiul art.278/1 alin.8 proc.pen.respinge plângerea formulată de petentul domiciliat în comuna, sat I, nr.215 jud.B-N, împotriva rezoluției Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CLUJ din 5 decembrie 2007 confirmată prin rezoluția Procurorului general adjunct al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CLUJ din 7 ianuarie 2008.
Obligă petentul la 100 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Cu recurs în 10 zile de la pronunțare cu petentul în ceea ce privește plângerea formulată și în 48 de ore de la pronunțare în ceea ce privește excepția de neconstituționalitate.
Pronunțată în ședința publică din 12 februarie 2008.
PREȘEDINTE, GREFIER,
- - - -
Red./MB/CA
20.02.2008 - 3 ex.
Președinte:Maria BoerJudecători:Maria Boer
