Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 25/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
Dosar nr. 78/59/16.01.2008
ROMÂNIA
|
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 25/PI
Ședința publică din 07.02.2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Laura Bogdan
Grefier: - -
Pe rol se află spre soluționare plângerea formulată de petenții și împotriva rezoluției din 05.11.2007 dată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA în dosarul nr. 474/P/2007, menținută prin rezoluția din 21.12.2007 dată de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA în dosarul nr. 1085/II/2/2007.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă petenta, lipsă petentul și intimații și.
Ministerul Public este reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, se constată atașate dosarul nr. 474/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA, împreună cu lucrarea nr. 1085/II/2/2007; depusă cererea formulată de petenți prin care aceștia solicită desemnarea unui apărător din oficiu, având în vedere situația lor financiară.
Petenta arată că renunță la cererea privind desemnarea unui apărător din oficiu.
Procurorul arată că nu este cazul să se facă demersuri pentru desemnarea unui apărător din oficiu.
Instanța constată că nu s-a făcut dovada îndeplinirii condițiilor prevăzute de art. 173 al. 3.C.P.P. și petenta nu mai susține cererea privind desemnarea unui apărător din oficiu, astfel că ă respinge ca nefondată.
La solicitarea instanței de a preciza în raport cu ce făptuitori este formulată plângerea, petenta menționează că sunt nemulțumiți de soluțiile date față de executorii judecătorești.
Nemaifiind alte cereri, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Petenta solicită plata diferenței pe apartament, fără reactualizarea sumei.
Procurorul solicită respingerea plângerii, arătând că din actele premergătoare nu rezultă răspunderea penală a celor doi executori judecătorești.
CURTEA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată la Curtea de APEL TIMIȘOARA sub nr- din 16.01.2008, petenții și au solicitat să se constate netemeinicia rezoluției dată în dosarul nr. 1085/II/2/2007.
În motivarea plângerii, petenții au arătat că în rezoluție se specifică faptul că nu au făcut nici un demers împotriva executorii, deși au anexat copii de pe aceste demersuri, precum și că nu au fost în măsură să administreze probe care să dovedească obiectul plângerii. Mai precizează că deși legea licitației prevede că bunul se adjudecă după trei strigări la termene diferite, creditorul, din prima zi de strigare și-a adjudecat apartamentul, la valoarea creanței nedând posibilitate și altor licitanți să participe. Totodată, petenții au învederat că executorul judecătoresc a executat evacuarea în baza demersurilor ilegale la licitație, iar cererea numitului către Biroul executorului, pentru evacuare, nu este semnată de acesta, dar și că, deși în cerere se specifică faptul că trebuie executată numai suma prevăzută în contract, petenții nu au primit nici o diferență.
Analizând plângerea formulată în raport cu actele depuse, respectiv: conținutul dosarului nr.474/P/2007 și al lucrării nr.1085/II/2/2007 ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA, copie extras CF nr. 10034/IX Român, copie contract împrumut încheiat între - și, copie proces-verbal de licitație publică imobiliară din 29.08.2003, copie act de adjudecare încheiat în data de 29.08.2003 copiile contestației către Judecătoria Lugoj, a Sentinței civile nr. 2201 din 03.11.2003 a Judecătoriei Lugoj, a recursului formulat de petenți împotriva sentinței civile nr. 2678 din 18.12.2003 pronunțată de Judecătoria Lugoj, certificat de atestare fiscală emis de Primăria Municipiului L, adresa Biroului Executorului Judecătoresc, încheierea nr. 1665 din 06.06.2005 a Judecătoriei Lugoj, apelul formulat de petenți împotriva încheierii nr. 1665/2005 a Judecătoriei Lugoj, procesul-verbal încheiat la data de 04.07.2005 de Biroul executor Judecătoresc s, adresa aceluiași către Casa de Pensii L și adresa Casei de Pensii L către petentul, instanța reține următoarele:
La data de 07.06.2006 Corpul de Inspecție al Ministerului Justiției a sesizat Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție cu privire la încălcarea mai multor norme de procedură civilă și comiterea unor nereguli de către executorul judecătoresc s, cauzând prejudicii patrimoniale debitorilor cu ocazia soluționării dosarelor de executare silită nr. 224/2005, 193/2005 și 336/2005.
La data de 30.06.2006, petenții și au formulat plângere penală împotriva executorilor judecătorești s și, precum și împotriva notarului public sub aspectul comiterii infracțiunilor prevăzute de art. 246, 249, 288, 289 și 291.Cod Penal, iar împotriva grefierei pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 249.
Cod PenalInițial dosarul a fost înregistrat la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA sub nr. 126/P/2006, apoi la Parchetul de pe lângă Judecătoria Lugoj sub nr. 1266/P/2006, această ultimă unitate solicitând preluarea cauzei conform prevederilor art. 209 alin. 41lit. b de C.P.P. către Parchetul de pe lângă Tribunalul Timiș.
Prin rezoluția nr. 845/P/2006 din 21.03.2007 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Timișs -a dispus conform art. 10 lit. d neînceperea C.P.P. urmăririi penale față de s, și sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art. 246.Cod Penal, art. 288.Cod Penal și art. 291.
Cod PenalÎmpotriva soluției au formulat plângere petenții și -, iar prin rezoluția din 02.08.2007 dată în dosar nr. 627/II/2/2007 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Timiș, plângerea a fost admisă, s-a infirmat rezoluția nr. 845/P/2006 și, în conformitate cu prevederile Legii nr. 79/26.03.2007, dosarul a fost înaintat spre competentă soluționare Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA. Din considerentele rezoluției a rezultat că reclamanții, soții, au formulat plângere penală prin care au invocat o serie de încălcări procedurale comise cu ocazia dosarului de executare silită nr. 49/2003, atât de executorii judecătorești, cât și de către instanța de executare, iar procurorul, prin rezoluția emisă în dosarul nr. 845/P/2006, deși a fost investit cu toate faptele penale reclamate, cât și a indicat pe toți făptuitorii vinovați de acestea, nu s-a pronunțat decât parțial, așa după cum rezultă din dispozitivul soluției date, fiind omise faptele prev. de art. 249 și art. 289.pen.
Cauza a fost înregistrată la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA sub nr. 474/P/2007.
Prin rezoluția din data de 05.11.2007 dată în dosarul nr. 474/P/2007, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARAa dispus neînceperea urmăririi penale față de și s - ambii executori judecătorești, - grefier la Judecătoria Lugoj, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 249.pen. și art. 289.pen. cu aplic. art. 33 lit. a pen. întrucât faptele nu există și față de, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 215.pen. și art. 25.pen. rap. la art. 246.pen. cu aplic. art. 33 lit.a pen. întrucât faptele nu există.
Din examinarea actelor administrate, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARAa reținut următoarea stare de fapt:
Din verificarea plângerilor și memoriilor depuse la dosar de către soții, în nume personal și prin avocatul din Baroul București, a rezultat că organul de urmărire penală a fost investit cu privire la soluționarea faptelor penale și a făptuitorilor, după cum urmează:
În memoriul de precizare depus la fila 207 și semnat la data de 26.09.2006 de către avocat pentru partea vătămată, sunt reiterate o serie de acte îndeplinite cu neobservarea formelor legale cu prilejul executării silite, atât de către executorul judecătoresc, cât și de instanță, susținându-se că, potrivit art. 105.proc.civ, conduc la nulitate absolută și se constituie în următoarele infracțiuni: -s - art. 246, 249, 288, 291.pen. - art. 246, 249, 288, 291.pen. - art. 289, 291.pen. - art. 249, 288.pen.
Aceeași parte vătămată, prin avocat, depune la dosar Note cu precizare ce se găsesc în dosarul nr. 635/C/2006 al Tribunalului Timiș.
S-a reținut că în dosarul nr.635/C/2006 s-a rejudecat recursul declarat de împotriva hotărârii judecătorești emisă în dosarul nr. 2474/2005 al Judecătoriei Lugoj, având ca obiect constatarea nulității absolute a procurii speciale date de, soției sale. Prin decizia civilă nr. 537/R/02.05.2006 - dosar nr. 635/C/2006, Tribunalul Timișa respins recursul declarat în cauză și a menținut în vigoare hotărârea primei instanței prin care a fost respinsă acțiunea formulată pe temeiul anterior arătat.
În acest dosar civil, persoana vătămată a cerut și declanșarea procedurii de înscriere în fals și a verificării de scripte conform art. 184.proc.civ. cu privire la această procură specială.
Prin sentința civilă nr. 2678/18.12.2003, dată în dosarul nr. 2753/2003 a Judecătoriei Lugoj, s-a respins contestația la executare formulată de contestatorii, soții, ca tardiv formulată. S-a constata că soții au invocat nulitatea absolută a actelor de executare silită a procesului-verbal de licitație și a actului de adjudecare prin care s-a organizat și desfășurat licitația publică imobiliară în data de 20.08.2003. De asemenea, contestatorii au cerut și suspendarea executării silite pe motiv de nulitate a actelor de executare întocmite de executorul judecătoresc.
Din considerentele sentinței a rezultat că procesul-verbal de licitație s-a încheiat la 20.08.2003, iar contestația la executare s-a înregistrat la 20.09.2003, cu mult peste termenul de 15 zile stabilit de lege.
Prin sentința civilă nr. 2201/03.11.2003 pronunțată în dosarul nr. 2694/2003 al Judecătoriei Lugoj, s-a dispus evacuarea pârâților - soții - din imobil, fiind admisă acțiunea formulată de reclamantul creditor -.
Soții au invocat și faptul că, Încheierea din dosarul nr. 916/08.05.2003 - dosar nr. 1297/2003 al Judecătoriei Lugoj, nu a fost semnată de Președintele completului. Prin această hotărâre s-a admis cererea s prin executor -, de încuviințarea executării silite la cererea creditorului - împotriva debitorilor - soții. Procurorul a constatat că încheierea era supusă căii de atac, de la comunicare, constatându-se că debitorii nu au acționat prin exercitarea căii de atac, precum și că art. 3731.proc.cv. potrivit cu care "hotărârile judecătorești se execută prin mijlocirea instanței" au fost modificate, în prezent, prin Legea nr. 459/06.12.2006, în sensul că "cererea de executare silită se va depune la executorul judecătoresc, dacă legea nu prevede altfel", nemaicerându-se o investire de la instanță.
La dosar a fost anexat și memoriul persoanelor vătămate înaintat Instituției Președintelui României, care a fost trimis acestei unități de parchet de către Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția de urmărire penală și criminalistică cu nr. 4699/2006. Procurorul a reținut că din cuprinsul memoriului a rezultat că soții au solicitat cercetarea penală a făptuitorilor, după cum urmează:, pentru art. 289 și 291.pen. executorii judecătorești - și -s pentru art. 246, 249, 288, 291.pen., grefier, pentru art. 249.pen.
Totodată, s-a apreciat că din actele depuse la dosar, referitor la controlul efectuat de Corpul de Inspecție al Ministerului Justiției, nu a rezultat că s-au constatat nereguli cu privire la dosarul execuțional nr. 49/2003 - debitori soții, iar plângerea penală împotriva executorului judecătoresc -s și acțiunea disciplinară, inițiate de Ministerul Justiției, nu se referă la acest dosar execuțional.
În memoriul de sesizare adresat de petenții - soții, cât și de la data de 21.02.2006, la. și trimis la Parchetul de pe lângă Judecătoria Lugoj, pe lângă aspectele legate de încălcarea dispozițiilor legale cu privire la executarea silită, de către executorul judecătoresc și de instanța de executare, s-a mai reclamat comiterea infracțiunii de înșelăciune de către făptuitorul -, în sensul că, după ce s-a înscris în cartea funciară cu apartamentul adjudecat, a luat un credit ipotecar de la Banca Română pentru Dezvoltare SA - Sucursala L de 6 miliarde lei, deși apartamentul era în litigiu. Pe lângă infracțiunea de înșelăciune, petenții au considerat că - i-a instigat pe executorii judecătorești la comiterea infracțiunii de abuz în serviciu. S-a constatat și că petenta, care apare ca reclamantă în memoriul din 21.02.2006, nu l-a semnat și nici nu și l-a însușit, așa, după cum rezultă din declarația sa din 06.05.2006.
Într-un alt memoriu, intitulat "completare la sesizare", din 26.05.2006, soții au solicitat cercetarea făptuitorilor, după cum urmează: notar public pentru art. 289, art. 291.pen. executorii judecătorești - și -s pentru art. 246, art. 249, art. 288, art. 291.pen. și a lui - grefier, pentru art. 240.pen. (eliberare de încheiere de ședință nesemnată de judecător - încheierea nr. 916/08.05.2003 și încheierea nr. 1665/08.06.2005 ale Judecătoriei Lugoj ).
În cauză au fost administrate probe cu înscrisuri și au fost audiați:, -, -s, -, și. S-a constatat că, în speță, soții au invocat încălcarea de către executorii judecătorești a sarcinilor de serviciu cu prilejul îndeplinirii actelor de executare în dosar nr. 49/2003.
Procurorul a reținut că potrivit art. 399 și urm. proc.civ. părțile nemulțumite de încălcarea acestor dispoziții legale au la îndemână contestația la executare, care, poate fi promovată împotriva executării silite însăși, precum și împotriva oricărui act de executare, iar în speță, soții au acționat pe cale civilă împotriva unor acte de executare întocmite în dosarul execuțional, rezultând că, acțiunea - respectiv contestația la executare - a fost respinsă, nefiind respectat termenul de 15 zile pentru promovarea acesteia (sentința civilă nr. 2678/18.12.2003 a Judecătoriei Lugoj ).
Cu referire la invocarea unor acte îndeplinite cu neobservarea formelor legale (prin lipsa semnăturii - încheierea nr. 916/08.05.2003 și încheierea nr. 1655/08.06.2005) a rezultat că puteau fi îndreptate prin exercitarea căilor legale de atac. De asemenea, cu privire la procura judiciară despre care se afirmă că are în cuprinsul său date false, soții au formulat o acțiune civilă în constatarea nulității absolute a acesteia, care a fost respinsă, așa după cum rezultă din dosarul nr. 2474/2005 al Judecătoriei Lugoj, hotărâre rămasă definitivă prin decizia civilă nr. 537/R/02.05.2006 - dosar nr.635/C/2006 al Tribunalului Timiș.
Cu referire la aspectele privitoare la comiterea de către făptuitorul - a infracțiunii de înșelăciune și instigare la abuz în serviciu comis de executori judecătorești, s-a constatat că acestea sunt doar simple afirmații, fără a exista dovada cauzării prejudiciului în sarcina - Sucursala L, care de altfel, nu a înțeles să formuleze nici o plângere penală. Neconstatându-se indicii sau probe concludente cu privire la săvârșirea infracțiunii prev. de art. 246 în sarcina celor doi executori judecătorești, așa după cum rezultă din rezoluția din 21.03.2007 - dosar nr. 845/P/2006, s-a constatat că nu subzistă nici comiterea infracțiunii de instigare la abuz în serviciu comisă de făptuitorul -.
Cu privire la faptele reclamante prev. de art. 249 și art. 289.pen. în sarcina celor doi executori judecătorești și a notarului public, cât și a grefierei a infracțiunii prev. de art. 215.pen. și art. 25.pen. rap. la art. 246.pen. în sarcina lui -, s-a constat că ele nu există.
Împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale, petenții și - au formulat plângere la procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA, înregistrată sub nr. 1085/II/2/03.12.2007. În motivarea plângerii, petenții au criticat soluția dată față de executorii judecătorești și -.
Prin rezoluția din 21.12.2007 dată în dosarul nr.1085/II/2/2007, procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARAa respins ca nefondată plângerea formulată de petenții - și împotriva rezoluției nr. 474/P/2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
În motivarea rezoluției, procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARAa reținut că petiționarii au formulat plângeri și memorii împotriva mai multor persoane, respectiv notari, executori judecătorești, persoane fizice, susținând că executarea silită care a făcut obiectul dosarului nr. 49/2003 asupra imobilului proprietatea lor, s-a făcut în mod abuziv. Totodată, a constatat că petiționarii, pe parcursul derulării procedurii executării silite, deși dispozițiile legale, Codul d e procedură civilă le permitea să uzeze de căile de atac sau de alte forme de obstaculare a executării silite, au rămas în pasivitate. Ulterior, când imobilul a fost adjudecat în contul creanței de către creditor, au început să acționeze în justiție, însă acțiunile au fost respinse, fie pentru că erau tardive, fie pentru că erau neîntemeiate pentru că nu au fost în măsură să solicite administrarea de probe prin care să dovedească obiectul plângerii. De asemenea, s-a constatat că susținerile petiționarilor referitoare la abuzurile săvârșite cu ocazia executării silite sunt neîntemeiate; că imobilul asupra căruia s-a purtat executarea silită a fost adjudecat de către creditor; că debitorii - și au lipsit, la fel și licitatorii și, în aceste împrejurări, licitația a pornit de la valoarea creanței și a cheltuielilor de executare, creditorul adjudecator neavând interesul să solicite vinderea la o sumă mai mare decât creanța; că în lipsa debitorilor care nu au achitat creanța și, deși citați, nu s-au prezentat la licitație, când nici o persoană nu a solicitat evaluarea imobilului la valoarea de circulație executorii au întocmit forme de executare silită și au dispus publicitatea licitației cât și citarea părților. S-a reținut, totodată, că debitorii petiționari nu au uzat de căile conferite de lege pentru a preveni vânzarea la licitație la prețul creanței și nu au întreprins nici un fel de demersuri legale pentru ca imobilul să fie vândut la prețul de circulație, diferența de valoare revenindu-le lor.
Examinând cauza, prin prisma criticilor formulate de petenții, instanța reține că rezoluția contestată este temeinică și legală, plângerea urmând a fi respinsă ca nefondată pentru următoarele considerente:
În prealabil, instanța constată că în raport cu susținerile petentei, conținutul plângerii adresate procurorului general și instanței de judecată, petenții au înțeles să conteste soluțiile date față de executorii judecătorești și. Având în vedere natura juridică de cale de atac pe care o are plângerea formulată în temeiul art. 2781.C.P.P. controlul judiciar este limitat la faptele și persoanelor indicate în plângere.
Prin dispozițiile art. 249.Cod Penal a fost incriminată ca infracțiunea de "neglijență în serviciu", încălcarea din culpă, de către un funcționar public, a unei îndatoriri de serviciu, prin neîndeplinirea acesteia sau prin îndeplinirea ei defectuoasă, dacă s-a cauzat o tulburare însemnată bunului mers al unui organ sau al unei instituții de stat ori al unei alte unități din cele la care se referă art. 145.Cod Penal sau o pagubă patrimoniului acesteia ori o vătămare importantă intereselor legale ale unei persoane. Potrivit dispozițiilor art. 289.Cod Penal a fost incriminată ca infracțiunea de "fals intelectual", falsificarea unui înscris oficial cu prilejul întocmirii acestuia, de către un funcționar aflat în exercițiul atribuțiilor de serviciu, prin atestarea unor fapte sau împrejurări necorespunzătoare adevărului ori prin omisiunea cu știință de a insera unele date sau împrejurări. Raportat la actele și lucrările dosarului de urmărire penală, instanța reține că în cauză nu s-a făcut dovada că executorii judecătorești menționați ar fi comis faptele incriminate de art. 249 și 289.Cod Penal Pe de altă parte, formulând plângere, în temeiul art. 2781proc. pen. împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale confirmată de procurorul ierarhic superior, petenții nu au administrat probe noi, în raport cu care să se poată stabili o altă situație de fapt. În acest sens, se constată că în mod temeinic și judicios procurorul a analizat susținerile petenților din plângerea penală și actele depuse în cauză, evoluția dosarelor execuționale, fără a se putea reține comiterea de către executorii judecătorești a infracțiunilor imputate de petenții și. În acest sens sunt relevante dispozițiile Codului d e procedură civilă, în vigoare la data executării silite, respectiv art. 500 alin. 2.C.P.P. potrivit căruia "executorul va stabili de îndată prețul imobilului, iar în cazul în care consideră necesar va cere părerea unui expert" și art. 411 alin. 3.C.P.P. potrivit căruia "executorul judecătoresc este obligat să identifice și să evalueze cu acordul părților bunurile sechestrate, iar în caz contrar va solicita efectuarea unei expertize"; precum și că în speță, în procesul verbal din 10.07.2003 se menționează că prețul de strigare a fost stabilit prin acordul părților. De asemenea, petenții fie nu au uzat de căile de atac prevăzute de Codul d e procedură civilă, fie le-au exercitat tardiv sau fost respinse ca neîntemeiate.
Astfel fiind, în temeiul art. 2781alin. 8 lit.a p Cod Penal va respinge ca nefondată plângerea formulată de petenții - și împotriva rezoluției din 05.11.2007 dată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA în dosarul nr. 474/P/2007 menținută prin rezoluția din 21.12.2007 dată de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA în dosarul nr.1085/II/2/2007.
În temeiul art. 192 alin 2.p Cod Penal va obliga petenții să plătească fiecare câte 30 lei, cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
În temeiul art. 2781alin. 8 lit.a p Cod Penal respinge ca nefondată plângerea formulată de petenții - și împotriva rezoluției din 05.11.2007 dată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA în dosarul nr. 474/P/2007 menținută prin rezoluția din 21.12.2007 dată de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA în dosarul nr.1085/II/2/2007.
În temeiul art. 192 alin 2.p Cod Penal obligă petenții să plătească fiecare câte 30 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Cu drept de recurs în 10 zile de la pronunțare cu petenta și comunicare cu petentul - și intimații.
Pronunțată în ședința publică din 07.02.2008.
PREȘEDINTE, GREFIER
- - - -
Red LB/Tehnored.
-18.02.2008
Președinte:Laura BogdanJudecători:Laura Bogdan
