Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 25/2008. Curtea de Apel Ploiesti

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

ROMÂNIA

C DE APEL PLOIEȘTI

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

DOSAR NR-

SENTINȚA NR. 25

Ședința publică din data de 20.02. 2008

PREȘEDINTE: Ioana Nonea

Grefier - - -

Ministerul Publica fost reprezentant de procuror

din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI.

Pe rol fiind pronunțarea asupra plângerii formulată potrivit dispozițiilor art. 2781Cod procedură penală de către petentul, domiciliat in, sat, jud. P împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale dată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI la data de 2.11.2007 în dosarul nr. 526/P/2007 privind pe intimatul, la.

Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 13 februarie 2008, fiind consemnate în încheierea de ședință de la aceea dată, care face parte integrantă din aceasta, când instanța, având nevoie de timp mai îndelungat pentru studierea actelor și lucrărilor cauzei, a amânat pronunțarea pentru astăzi 20 februarie 2008, când a pronunțat următoarea hotărâre:

CURTEA:

Asupra cauzei penale de față;

Examinând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:

Prin plângerea adresată aceastei instanțe și înregistrată sub nr- din 03 ianuarie 2008, petentul în temeiul disp. art. 2781.C.P.P. a solicitat desființarea rezoluției de neîncepere a urmăririi penale dispusă de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI în dosarul nr. 526/P/2007 privind pe intimatul.

În motivarea plângerii, s-a susținut de către petent că la data de 30 octombrie 2001, s-a organizat o acțiune coordonată de către Inspectoratul de Poliție al județului P vizând pe numitul și alte persoane.

La o zi de la terminarea acestei acțiuni, ul s-a deplasat pe terenul proprietatea sa situat în comuna și a ridicat un recipient - cisternă tip vagon, sub pretextul că acesta ar fi fost abandonat pe un teren viran.

Susține petentul că ridiciarea bunului de pe proprietatea sa s-a făcut în mod abuziv întrucât respectivul proces - verbal de ridicare nu a fost depus în nici un dosar penal, fiind înregistrat la lucrări diverse, după mai bine de o lună și J de la ridicarea acestuia.

Menționează că nici până la această dată nu a putut intra în posesia recipientului întrucât acesta nu a fost predat la SC SA, așa cum se menționa în procesul verbal de ridicare, motiv pentru care, având în vedere și împrejurarea că ul nu avea dispoziția să ridice bunul său, apreciază că acesta a comis infracțiunea de furt.

Referitor la soluțiile pronunțate de procuror cu privire la celelalte infracțiuni și în legătură cu care s-a reținut că a intervenit prescripția răspunderii penale, petentul a susținut că soluția este greșită, întrucât termenul de prescripție a fost întrerupt prin numeroasele sale demersuri și cereri adresate poliției în vederea recuperării recipientului.

În ședința publică din 13 februarie 2008, petentul, prin apărător ales, a susținut plângerea numai în privința greșitei soluționări a cauzei cu privire la infracțiunea de furt.

Din examinarea actelor și lucrărilor cauzei, rezultă următoarele:

Prin plângerea adresată organelor de urmărire penală, persoana vătămată a solicitat, printre altele, efectuarea de cercetări sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt prev. de art. 208 Cod penal, față de numitul - în cadrul

În motivarea plângerii, s-a susținut că la data de 31 octombrie 2001 sub pretextul unei acțiuni coordonate de Direcția Poliției de Ordine Publică din cadrul B, numitul s-a deplasat pe proprietatea petentului și, fără consimțământul său, a ridicat un recipient cisternă vagon al cărui proprietar este.

A mai susținut petentul că deși a întreprins numeroase demersuri atât la. P cât și la SC SA, unde s-a pretins a fi fost predat bunul respectiv, toate acestea au rămas fără rezultat.

În urma efectuării de acte premergătoare, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, prin rezoluția nr. 526/P/2007 din 02 noiembrie 2007 dispus neînceperea urmăririi penale față de ul pentru infracțiunea prev. de art. 208 alin. 1 cod penal reținând că fapta nu există și pentru infracțiunile prev. de art. 244 Cod penal, art. 246 Cod penal, art. 248 Cod penal, art. 289 Cod penal și art. 290 Cod penal, întrucât a intervenit prescripția răspunderii penale.

Pentru a dispune astfel, au fost reținute următoare:

În ceea ce privește infracțiunea prev. de art. 208 alin. 1 cod penal, fapta nu există, întrucât încadrarea juridică legală este cea prevăzută de art. 246 Cod penal, respectiv infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor.

Cu privire la această din urmă infracțiune, s-a reținut că petentul a mai formulat două plângeri penale identice față de ul iar prin rezoluția dată în dosarul nr. 835/P/20003 din 17 februarie 2007 Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTIa dispus neînceperea urmăririi penale, soluție comunicată petentului și împotriva căreia acesta nu a formulat plângere în temeiul disp. art. 2781.C.P.P.

De asemenea, se reține că o altă plângere a fost formulată de petentul la data de 03 aprilie 2006 și a format obiectul dosarului penal nr. 64/P/2006 iar prin rezoluția cu același număr din 12.04.2006 s-a dispus conexarea cauzei la dosarul nr. 835/P/2003 al aceleași unități de parchet, soluție care nici de această dată nu a fost contestată în temeiul disp. art. 2781.

C.P.P.

Cu privire la infracțiunile prev. de art. 289 Cod penal și art. 290 Cod penal s-a reținut că în privința acestora a intervenit prescripția răspunderii penale, fiind îndeplinite cerințele impuse de art. 121 alin. 1 și art. 122 alin. 1 lit. d și e Cod penal.

Împotriva rezoluției nr. 526/P/2007 din 02.11.2007, petentul a formulat plângere la procurorul general conform disp. art. 278.C.P.P. iar acesta, prin rezoluția nr. 1655/II/2/2007 din 06 decembrie 2007 respins plângerea ca neîntemeiată, reținând că neînceperea urmăririi penale față de intimatul pentru faptele cu privire la care a fost cercetat, este legală și temeinică.

Curtea, examinând plângerea formulată de petentul, în raport de motivele invocate, astfel cum au fost susținute în ședința publică din 13 februarie 2008, actele și lucrările dosarului de urmărire penală nr. 526/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, precum și celelalte înscrisuri depuse în instanță, apreciază că aceasta este întemeiată, pentru considerentele ce urmează:

Potrivit disp. art. 208 alin. 1 Cod penal "luarea unui bun mobil din posesia sau detenția altuia fără consimțământul acestuia, în scopul de a și-l însuși pe nedrept" constituie infracțiunea de furt și de pedepsește cu închisoarea de la unu la 12 ani.

Cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, respectiv Titlul de proprietate nr. 58342 din 19 iulie 1996 eliberat de Comisia Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenului, petentul a făcut dovada că este proprietarul unui teren în suprafață de 600 mp situat în extravilanul comunei, județul P având vecinătățile menționate în act, fila 22.

De asemenea, potrivit sentinței civile nr. 9569 din 04 decembrie 2006 pronunțată de Judecătoria Ploiești și încheierii de îndreptare eroare materială din 03 mai 2007 aceleași instanțe, rezultă că petentul este proprietarul unui rezervor combustibil tip cisternă, achiziționat de la numitul, ca urmare a convenției de vânzare - cumpărare încheiată de părți la 26 septembrie 2000 și consfințită în înscrisul sub semnătură privată intitulat "chitanță", filele 20-21.

Din procesul verbal încheiat de organele de poliție la data de 31 octombrie 2001, printre semnatari aflându-se și intimatul, rezultă că în ziua respectivă s-a "procedat la ridicarea unui recipient metalic tip cisternă vagon cu capacitatea de circa 15 - 20 de tone, gol, ce se afla amplasat la capătul unui teren agricol viran situat în partea centrală a străzii - din satul, în imediata vecinătate a proprietății numitului."

Mai rezultă de asemenea din același proces verbal, că din verificările efectuate nu s-a putut stabili proprietarul recipientului și al terenului pe care acesta se afla amplasat, iar din declarațiile verbale ale cetățenilor a rezultat că recipientul se afla abandonat. Întrucât acesta putea fi folosit pentru depozitarea produselor petroliere, a fost ridicat și transportat cu utilajele la SC SA, fiind lăsat în custodia acestei societăți, înscrisul fiind semnat din partea IPJ P de intimat și șeful de post al Poliției comunei -.

După ridicarea recipientului, petentul s-a adresat IJP P - Serviciul Poliției de Ordine Publică, iar prin adresa nr. - din 29 septembrie 2003 i-a fost comunicat că bunul respectiv a fost predat în custodie SC SA, pe bază de proces verbal.

Din relațiile oferite de SC SA, prin adresa nr. 14032 din 04 noeimbrie 2003 și întîmpinarea formulată de această societate în dosarul nr-, în care s-a pronunțat sentința civilă nr. 9569/2006, rezultă că bunul respectiv nu se află în posesia acestei societăți, mai mult chiar, că procesul verbal de predare - primire nu poartă semnătura vreunui salariat al său și prin urmare nu îi este opozabil.

De asemenea, din înscrisurile aflate la dosarul cauzei rezultă că la 30 octombrie 2001 organele de poliție din cadrul Inspectoratului Județean de Poliție P au desfășurat o acțiune în comuna, sat,-, ocazie cu care la domiciliul numitului au fost descoperite mai multe recipiente metalice și din plastic cu produs petrolier dar și goale ce au fost lăsate în custodia proprietarului până la clarificarea provenienței produsului petrolier iar prin rezoluția nr. 527/2002 dată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Prahovas -a dispus neînceperea urmăririi penale față de făptuitorul pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208-209 Cod penal, filele 18 - 19 dosar fond și 17-18 dosar apel.

Rezultă așadar din examinarea tuturor probatoriilor administrate în cauză până în prezent, că la data de 31 octombrie 2001, o echipă operativă din cadrul IPJ P din care făcea parte și intimatul, a ridicat un rezervor metalic de 15 - 20 tone aparținând petentului, care nu a făcut obiectul unor cercetări penale, iar bunul în cauză nu a fost restituit proprietarului și nici nu se află în posesia SC SA.

În opinia Curții, motivarea procurorului în argumentarea soluției de neîncepere a urmăririi penale, în sensul că infracțiunea de furt prev. de art. 208 alin. 1 Cod penal nu există și că această faptă ar întruni elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 246 Cod penal, cu privire la care prin soluții anterioare definitive s-a dispus neînceperea urmăririi penală față de același făptuitor, nu poate fi avută în vedere, câtă vreme nu au fost cercetate împrejurările în care s-a desfășurat acțiunea operativă, nu au fost audiate persoanele implicate în ridicarea respectivului bun, atât în legătură cu scopul acțiunii cât și cu privire la locul depozitării acestui bun, mai ales că din procesul verbal încheiat la 31 octombrie 2001 nu rezultă persoana (fizică sau juridică) căreia i-a fost predat.

Dat fiind faptul că mijloacele de probă administrate până în prezent nu conduc la lămurirea cauzei sub toate aspectele și stabilirea cu certitudine dacă fapta reclamată de petent întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt, fiind necesară administrarea de noi probe, Curtea, în baza disp. art. 2781alin. 8 lit. b C.P.P. va admite plângerea petentului, va desființa în parte rezoluțiile atacate și va trimite cauza procurorului în vederea redeschiderii urmăririi penale, sens în care se vor efectua următoarele acte:

- se vor solicita relații de la. P în legătură cu ordinul ori dispoziția în baza căruia intimatul a desfășurat acțiunea din 31 octombrie 2001;

- se va proceda la audierea intimatului în legătură cu fapta pretins comisă precum și a numitului (șeful postului de poliție al comunei la data ridicării vagonului cisternă) menționat în procesul verbal încheiat la 31 octombrie 2001;

- se vor face verificări privind identitatea persoanelor care au ridicat și transportat recipientul metalic, în vederea audierii acestora;

- se vor verifica înscrisurile aflate în dosarul nr. 6398/2001 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Ploiești și nr. 527/2002 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahova în vederea identificării celor privind bunurile ridicate în vederea cercetărilor, dacă printre acestea se află și bunul aparținând petentului și măsurile luate în privința acestora după soluționarea definitivă a cauzelor;

- se vor administra orice alte probe pentru aflarea adevărului și soluționarea cauzei sub toate aspectele.

Întrucât petentul și-a precizat plângerea, criticând rezoluția de neîncepere a urmăririi penale față de intimatul numai sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 208 alin. 1 Cod penal, se vor menține restul dispozițiilor rezoluțiilor atacate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite plângerea formulată de petentul, domiciliat în comuna, sat, județul P în contradictoriu cu intimatul la. P și în consecință:

Desființează în parte rezoluțiile date de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, în dosarul nr. 526/P/2007 în sensul că trimite cauza procurorului în vederea redeschiderii urmăririi penale privind infracțiunea de furt prev. de art. 208 alin. 1 Cod penal pretins săvârșită de intimatul, la plângerea penală formulată de petentul, sens în care:

- se vor solicita relații de la. P în legătură cu ordinul ori dispoziția în baza căruia intimatul a desfășurat acțiunea din 31 octombrie 2001;

- se va proceda la audierea intimatului în legătură cu fapta pretins comisă precum și a numitului (șeful postului de poliție al comunei la data ridicării vagonului cisternă) menționat în procesul verbal încheiat la 31 octombrie 2001;

- se vor face verificări privind identitatea persoanelor care au ridicat și transportat recipientul metalic, în vederea audierii acestora;

- se vor verifica înscrisurile aflate în dosarul nr. 6398/2001 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Ploiești și nr. 527/2002 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahova în vederea identificării celor privind bunurile ridicate în vederea cercetărilor, dacă printre acestea se află și bunul aparținând petentului și măsurile luate în privința acestora după soluționarea definitivă a cauzelor;

- se vor administra orice alte probe pentru aflarea adevărului și soluționarea cauzei sub toate aspectele.

Menține restul dispoziților rezoluțiilor atacate.

Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare, pentru intimat de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 20.02.2008.

Președinte,

- - Grefier,

-

Red. NI

Tehnored. GM

4 ex./03.03.2008

Operator de date cu caracter personal

Notificare nr. 3113/2006

Președinte:Ioana Nonea
Judecători:Ioana Nonea

Vezi şi alte speţe de drept penal:

    Comentarii despre Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 25/2008. Curtea de Apel Ploiesti