Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 25/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
Sentința penală nr 25 Dosar nr-
Ședința publică de la 25 Februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Epure Constantin
GREFIER - - -
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public,
- procuror în cadrul Parchetului
de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea plângerii formulată de petenții G, Ester și împotriva rezoluției nr 344/P/2007 din 10 decembrie 2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV.
La apelul nominal făcut in ședința publică, la pronunțare, se constată lipsa părtilor.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în sedinta publică din 22 februarie 2008, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de sedintă din acea zi care face parte integrantă din prezenta, iar instanta in vederea deliberarii, a amânat pronuntarea pentru 25 februarie 2008, când,
CURTEA
Asupra cauzei penale de față:
La data de 28.01.2008 a fost înregistrata pe rolul Curții de Apel B plângerea formulata de petenții G, Ester si împotriva rezoluției nr.344/P/2007 din data de 10.12.2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale fata de făptuitorii G si G, apreciind-o ca fiind o soluție nelegala si netemeinica. Din cuprinsul plângerii aflate la filele 1-9 dosar instanța, rezulta ca aceștia solicita recunoașterea unor falsuri "grosolane făcute in cuprinsul unor acte publice", dar si sa se recunoască faptul ca îndreptarea erorii materiale strecurate in dispozitivul unei sentințe civile nu era necesară. Petenții au criticat si modalitatea de efectuare a activității de avocat a făptuitoarei G prin raportare la probele dintr-un dosar civil. De asemenea, aceștia au formulat si o "reclamație" împotriva numiților a, si, apreciind ca si aceste persoane s-ar face vinovate de savarsirea unor infracțiuni in strânsa legătura cu dosarul civil in care petenții au figurat ca părți.
Analizând actele si lucrările dosarului prin prisma criticilor formulate de petenți in cuprinsul plângerii, Curtea retine ca plângerea este nefondata pentru considerentele ce vor fi arătate in continuare:
Potrivit dispozițiilor art.2781alin.1 si 4 pr.pen. plângerea in fata judecătorului se poate face împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale sau a ordonanței ori, după caz, a rezoluției de clasare, de scoatere de sub urmărire penală sau de încetare a urmăririi penale, date de procuror, iar nu si fata de soluția de disjungere. De asemenea, se citează persoana față de care s-a dispus neînceperea urmăririi penale, scoaterea de sub urmărire penală sau încetarea urmăririi penale, precum și persoana care a făcut plângerea. Aceasta este rațiunea pentru care nu s-a făcut o verificare a rezoluției sub aspectul de disjungere fata de a, adoptata de procuror prin aceeași rezoluție.
In ceea ce privește soluția de neîncepere a urmăririi penale fata de făptuitorii G si G, Curtea retine ca petenții au formulat mai multe plângeri penale împotriva făptuitorilor G si G - pe lângă alte persoane - plângeri care inițial au fost înregistrata pe rolul Parchetului de pe lângă Judecătoria Brașov si in privința cărora s-a dispus declinarea de competenta datorita calității de avocați a făptuitorilor.
Prin rezoluția din data de 07.12.2007, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV, a dispus conexarea celor doua dosare formate pe rolul acestei instituții de parchet urmare a declinării de competenta si care vizau plângerile petenților. Din cuprinsul plângerilor rezulta ca aceștia ar fi determinat funcționari publici din cadrul Biroului de Carte Funciara al Judecătoriei Brașov si din cadrul Serviciului de si Urbanism al Consiliului Local B sa săvârșească abuzuri in urma cărora petenții au ajuns in situația de a fi evacuați din imobilul in care locuiesc, cei doi avocați fiind considerați vinovați de savarsirea infracțiunii de abuz in serviciu sub forma instigării. De asemenea, se mai menționează faptul ca cei doi făptuitori ar fi promovat in mod injust diverse acțiuni prin care au insistat in dobândirea imobilului locuit de petenți, cei doi acordându-i asistenta juridica numitului. Petenții au mai învederat ca avocatul Gav enit in curtea casei lor cu doi posibili comparatori, insa sub pretextul schimbării acoperișului. Actele premergătoare efectuate au vizat infracțiunile prev. de art.288 alin.1 pen. art.271 alin.2 si 3 pen. art.25 pen. rap. la art. 246 pen. 192 alin.2 pen. art.193 alin.1 pen. art.220 pen. art.320 alin.1 pen.
Analiza actelor premergătoare releva aspecte din care rezulta ca cei doi făptuitori l-au reprezentat pe numitul intr-un litigiu civil având ca obiect evacuare - dosar nr.103/2002 al Judecătoriei Brașov, prin care se solicita evacuarea petenților chiriași. De aici se desprinde concluzia, de altfel corect reținuta de procuror, conform căreia cei doi făptuitori nu au avut vreo legătura cu celelalte dosare civile in care petenții, pe de o parte, si si, pe de alta parte, au figurat ca părți in cauze ce au avut ca obiect acțiuni prind dreptul de proprietate asupra imobilului situat pe-, aceștia fiind străini, de altfel, si de elementele de fapt consemnate in cuprinsul înscrisurilor depuse la dosar si care fuseseră obținute de clientul lor de la diferite instituții publice cu rol in domeniu si care datau din perioada anilor 1994-1995.
Având in vedere ca celor doi făptuitori li se imputa acțiuni anterioare anului 2001, an in care cei doi au efectuat acte specifice exercițiului profesiei de avocat pentru clientul, este corecta soluția adoptata de procuror cu privire la neînceperea urmăririi penale relative la infracțiunile de fals si abuz in serviciu sub forma instigării pretins a fi fost săvârșite de cei doi făptuitori.
In ceea ce privește aspectele reclamate cu privire la savarsirea de către cei doi făptuitori a infracțiunilor de violare de domiciliu, amenințare, tulburare de posesie, tulburarea folosinței locuinței, soluția adoptata de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV este una corecta, având in vedere ca s-a intrat in imobil cu acordul petenților, ocazie cu care acestora li s-a adus la cunoștința faptul ca se va pună in executare sentința irevocabila privind evacuarea, in ideea ca imobilul va fi vândut de către proprietar, clientul celor doi făptuitori, care a fost prezent cu acea ocazie.
Pentru aceste considerente, n baza art.278 ind.1 alin.8 lit.a pr.pen. Curtea va respinge ca nefondata plângerea formulata de petenții G, Ester si împotriva rezoluției nr.344/P/2007 din data de 10.12.2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV, pe care o va menține.
Văzând si dispozițiile art.192 alin.2, 4 pr.pen.
Pentru aceste motive
In numele legii
Hotaraste:
In baza art.278 ind.1 alin.8 lit.a pr.pen. respinge ca nefondata plângerea formulata de petenții G, Ester si împotriva rezoluției nr.344/P/2007 din data de 10.12.2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV, pe care o menține.
In baza art.192 alin.2,4 pr.pen. obliga petenții la plata sumei de 30 RON fiecare, reprezentând cheltuielile judiciare avansate de stat.
Cu recurs in termen de 10 zile de la comunicare pentru petenta Ester si făptuitorul G si de la pronunțare cu celelalte părți.
Pronunțata in ședința publica, azi, 25.02.2008.
Presedinte,
- -
GREFIER
- -
Red. -/01.04.2008
B/02.04.2008
- 2 exemplare -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
Dosar nr-
ÎNCHEIERE
Ședința publică de la 22 Februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE - - -
GREFIER - - -
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public,
- procuror în cadrul Parchetului
de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV
Pe rol fiind soluționarea plângerii formulată de petenții G, Ester și împotriva rezoluției nr 344/P/2007 din 10 decembrie 2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV.
Dezbaterile în cauză au avut loc în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv ale președintelui completului de judecată, au fost înregistrate prin mijloace tehnice.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă petenții G, și făptuitoarea G. Se constată lipsa petentei Ester si a făptuitorului G.
Procedura îndeplinită.
Întrebate fiind, părțile declară că nu au alte cereri de formulat.
Instanța constată cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul la dezbateri.
Petentul G solicită admiterea plângerii formulate, având în vedere că toate documentele pe care le are dovedesc că locuiește la imobilul înscris în CF nr. 329 și cu privire la care se poate constata că a avut și are ca proprietar tabular pe și familia acestuia, imobil situat pe-, stradă care a avut mai multe denumiri, de, Spitalului, C.
Solicită a se constata că se face confuzie privind imobilul situat în B,- ca fiind înscris în CF nr 330 și nr top 5367, când de fapt imobilul este înscris in CF nr 329, nr top 5367.
Schimbarea numărului de imobil se datorează unei adeverințe depusă la dosar, care conține ștersături și în legătură cu care Primăria a solicitat a se constata nulitatea acesteia.
Din schițele întregului imobil rezultă care este locuința sa și care este cea a lui (sub formă de "U"), precum și petentelor și - care locuiește în acel loc de peste 35 ani. Fiecare număr topografic corespunde unei cărți funciare. Astfel, numărul top 5367 corespunde CF 329 B, iar numărul top 5368 corespunde CF 330.
Pornindu-se de la adeverința mai sus amintită, chiar procurorul face multe greșeli, trecând 22 în loc de 24, când, de fapt, putea să constate că la poziția 136 Cartea de imobil îl trimite la 24, respectiv poziția 136 se află în Cartea funciară de la 24.
Arată că plângerea sa vizează pe cei doi făptuitori întrucât doamna G s-a ocupat în calitatea sa de avocat de acte și, cu această ocazie, trebuia să aibă în vedere imobilul vecin și nu pe cel de la numărul 22, mai ales că numărul stradal nu poate schimba situația juridică a imobilelor, numărul top al imobilelor fiind la baza oricărui act.
În ceea ce îl privește pe domnul G, acesta s-a prezentat la imobilul său, însoțit de două persoane, pentru a-i intimida, a-i speria, spunând că vrea să schimbe casa.
Făptuitorii nu au decât adeverința despre care a menționat mai sus și pe care Primăria B o cere anulată, iar petenții dețin înscrisuri, inclusiv traduse din limba maghiară, planșe, din care rezultă situația imobilelor. Consideră că o simplă anexă nu are puterea de a anula un extras de CF emis în 1994, data retrocedării imobilului din- ( în acest sens solicită a se avea în vedere sentința civilă 7561/1994 a Judecătoriei Brașov care conform Deciziei civile 88/1996 pronunțată de a casat-o).
Mai mult decât atât, cei doi apărători au făcut o adresă la Poliția B, în urma căreia s-a răspuns, printr-un aranjament însă, că ei nu mai locuiesc la adresa de la numărul 22, lucru care nu este adevărat.
Față de toate aceste motive, solicită admiterea plângerii.
Petenta solicită admiterea plângerii, având în vedere că s-au depus la fiecare termen de judecată probe că imobilul nu este cel despre care se susține contrariul, iar dacă ar fi fost de bună credință, ar fi venit la chiriașii din imobil. Apreciază că motivul pentru care acesta nu a venit a fost existența un proces pe rol, situație față de care acesta a așteptat mai mult timp să vină, respectiv 6 luni, pentru a se prescrie termenele.
Având în vedere că în procesul civil toate aceste nereguli produc efecte care le dăunează, solicită admiterea plângerii.
Petenta arată că își însușește concluziile formulate de petentul
Petenta arată că este de acord cu susținerile petentului G pe care și le însușește.
Avocat G, personal și în calitate de apărător al făptuitorului G solicită respingerea plângerilor formulate, având în vedere că situația este confirmată de probe și actele primăriei.
În legătură cu susținerea că ar fi avut o înțelegere în 1994 cu funcționarii primăriei, solicită a se constata că relațiile profesionale cu numitul a început din 2001 în dosare ce au fost finalizate cu evacuarea chiriașilor, precum și într-o serie de dosare ulterioare finalizate cu respingerea cererilor chiriașilor, astfel că în 1994 nu avea cum să instige la fals pe acei funcționari ai primăriei. Pe doamna a cunoscut-o cu ocazia dezbaterii unui dosar din 2002 ce avea ca obiect acțiunea formulată de cei care ocupau abuziv imobilul din B-, acțiune ce viza anularea contractului de vânzare cumpărare încheiat intre și și care a fost respinsă prin hotărâre irevocabilă.
În legătură cu faptul că petenții ar fi fost amenințați, consideră că dispozițiile art. 193 Cod penal nu poate fi pusă în discuție. Personal, arată că și-a manifestat nemulțumirile doar pentru că funcționarii publici alimentau nemulțumirile petenților, având în vedere că la momentul comunicării expertizei, a transmis la dosarul civil o notă că nu au de formulat obiecțiuni, iar, întrucât una din părți fiind într-un anume grad de rudenie cu unul din consilierii juridici ai, la termenul de judecată consilierul juridic a susținut obiecțiunile persoanei fizice, fără a ține seama de punctul de vedere al societății pe care o reprezenta. Astfel, dacă societatea nu își însușea expertiza, o astfel de atitudine contravine profesiei pe care o exercita reprezentantul societății.
Referitor la făptuitorul G, nu se poate reține săvârșirea unei fapte penale, având în vedere că o singură data acesta s-a prezentat la imobil cu persoane care doreau să cumpere acel imobil.
Cât privește adresa invocată, solicită a se constata că nu este un fals, instanța putând observa că prin adresă nu se pretinde că sunt singurii locatari. Fiind un singur titlu ce nu a putut fi pus in executare, motivul acestei imposibilități rezultă din faptul că in imobil sunt și alte persoane decât cele indicate de prin adresa comunicată. Drept urmare, a solicitat și poliției în scris să comunice care sunt persoanele care figurează la imobilul de la nr 22, iar răspunsul a fost cel cunoscut, cuprins în adresa de la dosar.
Petentul G învederează instanței că făptuitorii au făcut un alt proces de evacuare cu numărul lor de imobil de pe str. -, însă Bae mis un act tot pentru nr. 24. Cei de la Primărie au constatat falsul și modificările și au încercat să reglementeze situația.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea ca nefondate a plângerilor formulate, pentru următoarele considerente:
Prin ordonanța parchetului s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de G și G. S-a mai dispus disjungerea cu privire la alți făptuitori în raport de dispozițiile art 278/1 Cod procedură penală, iar singurul aspect care se poate discuta este neînceperea urmăririi penale cu privire la cele două persoane menționate.
Consideră plângerea ca fiind nefondată, având în vedere că actele premergătoare nu au confirmat nici un alt aspect referitor la plângerea petenților, iar ceea ce se critică este soluția instanței ce nu poate fi cenzurată de nici o instanță penală.
CURTEA
Din lipsă de timp pentru deliberare, va amâna pronunțarea, astfel că,
DISPUNE
Amână pronunțarea cauzei la 25 februarie 2008.
Dată și citită în ședință publică azi, 22 februarie 2008.
PREȘEDINTE GREFIER
- - - -
ROMANIA
Curtea de APEL BRAȘOV
-Secția penală și pentru cauze cu minori-
Dosar nr-
Copia minutei sentinței penale nr.25/
din 25 februarie 2008
* * *
În numele Legii
Hotaraste:
In baza art.278 ind.1 alin.8 lit.a pr.pen. respinge ca nefondata plangerea formulată de petentii G, Ester si împotriva rezolutiei nr.344/P/2007 din data de 10.12.2007 a Parchetului de pe langa Curtea de Apel B, pe care o mentine.
In baza art.192 alin.2,4 pr.pen. obliga petenții la plata sumei de 30 RON fiecare, reprezentând cheltuielile judiciare avansate de stat.
Cu recurs in termen de 10 zile de la comunicare pentru petenta Ester si făptuitorul G si de la pronunțare cu celelalte parți.
Pronunțata in ședința publica, azi, 25.02.2008.
Presedinte,
ind
Președinte:Epure ConstantinJudecători:Epure Constantin
