Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 25/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 25
Ședința publică de la 19 Februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Iulia Elena Ciobanu I - -
GREFIER - - -
Ministerul Public reprezentat prin procuror -
S-a luat spre examinare plângerea formulată de petentul împotriva rezoluției procurorului din 12 noiembrie 2007 dată în dosarul nr. 332/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL IAȘI.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă petentul, personal, lipsă fiind persoanele cercetate.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează cele indicate mai sus cu privire la prezența părților și modul de îndeplinire a procedurii de citare cât și cu privire la faptul că s-a depus a dosar prin serviciul de registratură dosarul de urmărire penală nr. 332/P/2007 împreuna cu rezoluția din data de 03 ianuarie 2008, o cerere înregistrată la data de 10 decembrie 2007, cerere adresată procurorului general, dovada de comunicare ( în xerocopie), rezoluția de neîncepere a urmăririi penale din data de 12 noiembrie 2007 ( în xerocopie), cererea adresată prim procurorului de către petentul, adresa nr. 1360/P/2001 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Pașcani, copia contractului de vânzare cumpărare, fisa de înmatriculare datată 18 iunie 1996, un număr de 8 adrese emise de Parchetul de pe lângă Judecătoria Pașcani, copia sentinței penale nr. 466 din data de 19 martie 2004 Judecătoriei Pașcani, adresa nr. 3814/P/2004 din data de 15 iulie 2005, referatul întocmit de Parchetul de pe lângă Judecătoria Pașcani din data de 17 mai 2007, comunicarea soluției din lucrarea nr. 1207/II/2/2007. Petentul depune la dosar o serie de înscrisuri, cu borderou de înaintare.
Interpelat petentul, arată că nu mai are de formulat alte cereri.
Nemaifiind alte cereri de formulat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri asupra fondului cauzei.
Petentul având cuvântul solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată, arată că este nemulțumit de soluția dată întrucât faptele reclamate, există.
Reprezentantul Parchetului având cuvântul formulează concluzii de respingere a plângerii și menținerea soluției date ca fiind legală și temeinică.
CURTEA
Asupra plângerii penale de față:
Prin cererea adresată instanței și înregistrată sub numărul de mai sus, petentul a formulat plângere împotriva rezoluției procurorului din 12.11.2007 dată în dosarul nr.332/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL IAȘI, precum și împotriva rezoluției prim procurorului Parchetului de pe lângă Curtea de APEL IAȘI, nr.1207/II/2/2007 din 3.01.2008, criticate ca fiind nelegale și netemeinice.
În motivarea plângerii formulată, petentul precizează că deși a făcut dovada temeiniciei plângerii formulate împotriva lui, și alții, în mod abuziv procurorul de caz - persoana cercetată și, ulterior, procurorul ierarhic superior - persoana cercetată, au dispus neînceperea urmăririi penale, ignorând probele depuse în dovedirea celor reclamate. Mai mult, nici procurorul căruia s-a adresat cu plângere penală pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.246 Cod procedură penală de către persoanele cercetate anterior menționate - și, ulterior, prim procurorul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL IAȘI nu au ținut seama de probele care atestă modul abuziv în care persoanele cercetate și-au îndeplinit atribuțiile de serviciu, pronunțând rezoluții netemeinice și nelegale.
Solicită, în consecință, tragerea la răspundere a celor vinovați, respectiv și alții, restituirea autoturismului și a tractorului precum și plata sumei de 200.000 lei ron daune morale de către cei vinovați.
Examinând actele și lucrările dosarului, Curtea constată următoarele:
Potrivit dispozițiilor art.246 Cod procedură penală, infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanei, faptă reclamată de petentul împotriva numiților și, constă în "fapta funcționarului public, care, în exercițiul atribuțiilor sale de serviciu, cu știință, nu îndeplinește un act sau îl îndeplinește în mod defectuos și prin aceasta cauzează o vătămare intereselor legale ale unei persoane".
În cauză, astfel cum a reținut și procurorul, nici una din condițiile de existență ale acestei infracțiuni, atât din punct de vedere obiectiv cât și subiectiv, nu este îndeplinită.
Astfel, prin "îndeplinirea în mod defectuos a unui act" sau prin "neîndeplinirea acestuia", se înțelege efectuarea unei operații altfel de cum trebuia efectuată sau neîndeplinirea acesteia.
Ori, astfel cum rezidă și din cercetarea efectuată de procurorul de caz, este evident că activitatea persoanelor cercetate se circumscrie atribuțiilor de serviciu, fiind desfășurată cu respectarea condițiilor de legalitate impuse de dispozițiile legale.
Nu s-a evidențiat nici un element de ordin probator care să ateste susținerile petentului în sensul că persoanele cercetate au exercitat în mod abuziv sau defectuos atribuțiile de serviciu ce le fuseseră încredințate.
Acest aspect este confirmat, de altfel, și de hotărârea judecătorească prin care a fost respinsă plângerea petentului formulată împotriva actelor procurorului - și - și prin care au fost menținute rezoluțiile acestora.
Concluzionând, față de toate aspectele de fapt și de drept expuse, instanța apreciază că cercetarea efectuată de procuror este completă, sprijinind cu suficiență concluzia că infracțiunile reclamate de către petent nu există în materialitatea lor.
Așa fiind, Curtea apreciază ca fiind legală și temeinică atât rezoluția procurorului prin care a dispus a nu se începe urmărirea penală față de persoanele cercetate, în cauză neexistând infracțiunile reclamate, cât și rezoluția procurorului ierarhic superior prin care a fost respinsă plângerea formulată de petent împotriva soluției pronunțate de procurorul de caz.
În consecință, pentru considerentele expuse, Curtea urmează ca, în temeiul dispozițiilor art.278 ind.1 alin.8 lit. "a" Cod procedură penală, să respingă, ca nefondată plângerea formulată de petentul și să mențină rezoluția procurorului.
Văzând și dispozițiile art.192 al.2 Cod procedură penală.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
HOTĂRĂȘTE:
În temeiul art.278 ind.1 al.8 lit. a respinge, ca nefondată, plângerea formulată de petentul împotriva rezoluției procurorului din 12.11.2007 dată în dosarul nr.332/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL IAȘI, pe care o menține.
Obligă petentul să plătească statului suma de 50 ron, cheltuieli judiciare.
Cu drept de recurs în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 19.02.2008.
PREȘEDINTE,
Grefier,
Red.
Tehnored.
28.II.2008.-
Președinte:Iulia Elena CiobanuJudecători:Iulia Elena Ciobanu
