Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 256/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr. 5768/2/2009
1504/2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCURE ȘTI
SECȚIA I-A PENAL
SENTINȚA PENAL NR.256
Ședința public din data de 06 octombrie 2009
Curtea constituit din:
PREȘEDINTE: Viorel Adrian Podar
GREFIER - - -
Ministerul Public - Parchetul de pe lâng Curtea de APEL BUCURE ȘTI este reprezentat de procuror.
Pe rol pronunțarea asupra plângerii formulat de petenta SC 2000 SRL B împotriva Ordonanței din 18.03.2009 a Parchetului de pe lâng Curtea de APEL BUCURE ȘTI, dispus în dosarul nr.844/P/2008.
Dezbaterile în cauz au avut loc în cadrul ședinței publice din data de 29 septembrie 2009, fiind consemnate în încheierea de ședinț de la acea dat - ce face parte integrant din prezenta - când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 06 octombrie 2009, când a hotrât urmtoarele:
CURTEA
La parchetul de pe lâng Curtea de APEL BUCURE ȘTIs -a înregistrat plângerea formulat de C 2000 împotriva executorului judectoresc și a lui și pentru svârșirea infr. prev. de art.289, art.291, art.246, art.208, art.209 Cp. constând în evacuarea în mod nelegal dintr-un spațiu comercial și sustragerea fr drept a mai multor bunuri ce aparțineau petentei.
Prin ordonanța nr. 844/P/2008 din 18.03.2009, a Parchetului de pe lâng Curtea de APEL BUCURE ȘTI, s-a dispus neînceperea urmririi penale faț de executorul judectoresc, pentru toate infracțiunile reclamate și disjungerea și declinarea competenței soluționrii cauzei în ceea ce privește pe și în favoare Parchetului de pe lâng Judectoria Sectorului 3
Împotriva acestei soluții a formulat plângere 2000 care, în esenț, susține c cercetarea penal este incomplet, în cauz neadministrându-se probe în scopul aflrii adevrului solicitând infirmarea ordonanței, începerea urmririi penal și sesizarea instanței de judecat.
Procurorul general al Parchetului de pe lâng Curtea de APEL BUCURE ȘTIa respins ca neîntemeiat plângerea petentei C 2000 prin rezoluția din 28.04.2009.
Împotriva acestei rezoluții a formulat prezenta plângere în instanț C 2000, fr a se prezenta în instanț pentru a-și susține plângerea.
Plângerea este nefondat.
Astfel, pe rolul Parchetului de pe lâng Curtea de APEL BUCURE ȘTIs -a înregistrat plângerea formulat de 2000 SRL. reprezentat de împotriva executorului judectoresc și a numiților BARIU și, sub aspectul infr. prev. de art.264 Cp, art.289 Cp si art.291 Cp.
In fapt, societatea petent a artat c folosește spațiul comercial situat în --4. -. sector 3, în baza unui contract închiriere.
In continuare se arat urmtoarele:
"În urm cu câteva zile la sediul societții, în absența reprezentanților legali, s-a prezentat executorul judectoresc împreun cu agenți poliție și alte persoane, care a invocat existența unui titlu privind evacuarea subscrisei din spațiul comercial - sediu social, fr îns a ne prezenta pretinsul titlu și fr a face dovada existenței cazului reglementat de dispozițiile art.720 al.9 din civ.Cod Penal, respectiv:
Pentru hotrârea judectoreasc dat în materie comercial care aduce la îndeplinire prin executare silit, hotrârea purtând mențiunea c este irevocabil, constituie titlu executoriu -.
Executorul judectoresc a încheiat un act constatând existența unui incident, respectiv prezența unei alte societți comerciale în spațiul respectiv, în baza unui contract de subînchiriere, si a încheiat executarea silit motivat de inexistența unei hotrâri judectorești care desființeze convenția amintit.
De precizat împrejurarea c în actul încheiat, executorul judectoresc a refuzat s menționeze poziția reprezentanților persoanei juridice care a fost gsit în imobilul respectiv, în principal, recuzarea sa pentru comportament nedemn și vdit interes în favoarea locatorului care i-a pltit o sum de bani în acest sens.
În ziua de 15.05.2008 fr o somație prealabil și fr a ne comunica nici un act - numai vorbind de un titlu - s-a prezentat din nou executorul judectoresc, însoțit de aceleași persoane agresive și cu un comportament suburban și sub amenințri și folosind expresii greu de reprodus, la care agenții de poliție au asistat fr a se implica, au invocat executarea silit împotriva subscrisei 2000 și au refuzat s ne prezinte un în acest sens.
Am invocat prezența cunoscut și constatat de ctre executorul
judectoresc, în imobil, a dou persoane juridice, respectiv și 2000 SRL, ca hotrârea despre care vorbesc dispozițiile art.720 (9) civ.Cod Penal și c executarea pornit anterior a fost încheiat în condițiile artate.
Executorul judectoresc, vdit interesat în a susține intereselor locatarului care l-a pltit și i-a promis o plat suplimentar în caz de reușit a executrii, a ignorat cererile noastre și a refuzat s consemneze poziția noastr, cererile noastre și incidentele despre care am tcut vorbire.
În continuarea a procedat la o așa zis inventariere a mrfurilor și a bunurilor proprietatea subscrisei, existente în spațiul comercial și a refuzat s consemneze poziția și protestul nostru faț de evidențierea formal fr a identifica sub aspectul calitții, cantitții și elementelor de individualizare (cod, productor, culoare, metraj, etc) marfa și bunurile noastre.
În aceast manier a consemnat numai o parte nereprezentativ din marfa, bunuri și înscrisuri, omițând a menționa bunuri extrem de valoroase, astfel încât s poat fi ulterior însușite de custode și executor (întâmpltor custodele este chiar adversarul nostru, pe care l-am acuzat printre altele și de evaziune fiscal prin neevidențierea contabil a sumelor de bani încasat de la subscrisa!!!)**.
La dosarul cauzei a fost atașat. în fotocopie, dosarul de executare nr. 126 2008.
Din analiza acestuia a rezultat c prin sentința comercial nr.6755/17.05.2007 din dosarul nr.34372 3 2006 Tribunalului Bucure ști Secția a Vl-a Comercial a fost admis cererea principal formulat de reclamanta pârât C". SRL în contradictoriu cu pârâta reclamant 2000 SRL. s-a dispus evacuarea pârâtei din imobilul situat în B-dul -. -1, parter, sector 3.
De asemenea, s-a respins cererea reconvențional formulat de partea reclamant 2000 SRL, ca neîntemeiat.
Din conținutul acestei sentințe rezult c prin cererea înregistrat pe rolul Tribunalului Bucure ști - Secția a Vl-a Comercial, reclamanta SRL a chemat în judecat pe pârâta 2000 SRL. solicitând instanței ca prin hotrârea ce o va pronunța, s se dispun evacuarea pârâtei din imobilul situat la adresa din B,--4, -1. parter, sector 3.
În motivarea plângerii reclamanta a artat c între prți s-a încheiat contractul de locațiune ce expira la 01.08.2006. Reclamanta a comunicat pârâtei hotrârea de a nu prelungi termenul de închiriere, solicitând eliberarea spațiului, îns reprezentantul pârâtei a comunicat expres decizia de a nu elibera spațiul.
La data de 07.11.2006 pârâta a formulat întâmpinare, solicitând respingerea plângerii ca neîntemeiat.
Pârâta a invocat excepția prematuritții acțiunii, sub aspect procedural și a formulat și cerere reconvențional, solicitând obligarea reclamantei la reînnoirea contractului de închiriere.
La data de 22.04.2008 s-a adresat cu o cerere Ia Societatea Civil Executori Judectorești și în vederea punerii în executare a sentinței comerciale nr.34372 3 2006.
La data de 22.04.2008 s-a întocmit o somație în care se prevede c "predarea imobilului va avea loc pe data de 08.05.2008 ora 14.oo".
La data de 05.05.2008 s-a întocmit adres ctre Secția 12 Poliție.
Din procesul verbal încheiat de executorul judectoresc la data de 08.05.2008 rezult urmtoarele: "pentru acest termen de executare se constat un impediment la predarea imobilului ctre creditoare". Acest impediment era constituit din contractul de închiriere nr. 1/01.04.2008 încheiat între 2000 SRL și SRL, având o durat de 5 ani și având ca obiect spațiul din B, sector 3.--4, - 11, parter.
Ulterior, a fost emis notificarea nr.217/13.05.2008. prin care se comunic SRL urmtoarele:
"Urmare a invocrii de ctre dvs. a contractului de închiriere nr.01/01.04.2008 prin care a-ți creat un impediment la executarea silit pornit ca urmare a punerii în executare a sentinței civile nr.6755/17.05.2007 v somm ca la data de 15.05.2008 orele 14,00, s eliberați total spațiul comercial situat în B,--4, -1, parter, sector 3, spațiu pe care îl ocupați abuziv în baza unui contract de închiriere nul de drept pentru frauda de lege.
Astfel, societatea 2000 SRL pentru care s-
declarat ca fiind reprezentant legal (aceeași persoan fizic care deține și calitatea de asociat unic și administrator la SRL) nu putea transmite folosința bunului imobil contractat deoarece aceast folosinț încetase pentru locator la data de 01.08.2006 iar conform sentinței civile nr.6755/17.05.2007 pronunțat de Tribunalul Bucure ști Secția a Vl-a Comercial în dosarul nr- executorie de drept, s-a dispus evacuarea acestei societți, apare ca evident c nu putea transmite legal și valid ceea ce nu avea, contractul fiind încheiat expres pentru fraudarea intereselor societții proprietare, lucru evident și cunoscut de SRL.
Pentru aceste considerente, v solicit s eliberați spațiul comercial susmenționat în termenul precizat".
Din procesul verbal încheiat la data de 15.05.2008 orele 14,00, s- procedat la punerea în executare silit a titlului executoriu menționat, s-au inventariat bunurile identificate în imobil, care au rmas în custodia numiților și, în calitate de reprezentanți ai creditoarei.
În plângere reprezentantul 2000 SRL a precizat c inventarierea mrfurilor și a bunurilor proprietatea acestei societți s-a fcut formal, fr a fi identificate sub aspectul calitții, cantitții și elemente de individualizare, consemnându-se numai o parte nereprezentativ din marfa, bunuri și înscrisuri, omițând a menționa bunuri foarte valoroase, pentru a putea fi însușite ulterior de custode.
În conformitate cu prevederile art.399 (1) civ.Cod Penal "împotriva executrii silite însși, precum și împotriva oricrui act de executare se poate face contestație de ctre cei interesați sau vtmați prin executare" iar în alin.2 al aceluiași articol se menționeaz: "Nerespectarea dispozițiilor privitoare la executarea silit însși sau la efectuarea oricrui act de executare atrage sancțiunea anulrii actului nelegal".
Rezult deci, c, în condițiile în care a fost nemulțumit de modul în care s-a efectuat executarea silit, petentul avea posibilitatea introducerii unei contestații la executare.
Din procesul verbal de evacuare nr. 126/2008 reiese c debitorul a refuzat semnarea acestuia și în condițiile în care acesta afirm c executorul judectoresc a refuzat s consemneze poziția și protestul su faț de modul în care au fost inventariate bunurile nu exist la dosarul de executare vreo not scris de societatea debitoare în acest sens și nici nu a fost introdus contestație la executare, deși mențiunea prevzut în art.388 (1) pct.8 civ.Cod Penal referitoare la consemnarea explicațiilor și obiecțiunilor participanților la executare conform alin.2 al aceluiași articol nu sunt prevzute sub sancțiunea nulitții.
Faț de cele mai sus menționate, din actele administrate în cauz nu au rezultat date sau indicii cu privire la svârșirea de ctre executorul judectoresc a vreunei fapte prevzute de legea penal cu prilejul efecturii silite în dosarul nr. 126/2008. respectiv prev. de art.246 Cp. art.289 Cp și art.291 Cp.
Procurorul reține c, în mod corect executorul judectoresc a revenit ulterior, la 15.05.2008 și a pus în executare hotrârea judectoreasc, întrucât constatase c, contractul de închiriere fusese încheiat între cele dou societți (care aveau ca asociat unic și administrator pe ) la 01.04.2008, în timp ce folosința încetase pentru locator la 01.08.2006, iar hotrârea judectoreasc era din 17.05.2007, contractul de închiriere fiind astfel încheiat doar în scopul de a împiedica evacuarea.
În procesul verbal din 15.05.2008 s-a menționat de executorul judectoresc c dup punerea în executare a titlului executoriu s-au inventariat bunurile identificate din imobil, care au rmas în custodia reprezentanților creditorului, și.
Fapta fiind svârșit în aceste condiții, procurorul a reținut în mod corect c executorul judectoresc nu se face vinovat de svârșirea vreunei infracțiuni și dispus declinarea soluționrii cauzei la Parchetul de pe lâng Judectoria Sectorului 3 B, pentru continuarea cercetrilor faț de și.
Vzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 Cod procedur penal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTRȘTE:
Respinge, ca nefondat, plângerea formulat de petenta C 2000 împotriva Ordonanței din 18.03.2009 Parchetului de pe lâng Curtea de APEL BUCURE ȘTI, dispus în dosarul nr. 844/P/2008.
Oblig petenta la 100 lei cheltuieli judiciare statului.
Cu recurs.
Pronunțat în ședinț public, azi 06.10.2009.
PREȘEDINTE
- - -
GREFIER
- -
Red.
Dact. /21.10.2009.
2 ex.
Președinte:Viorel Adrian PodarJudecători:Viorel Adrian Podar
