Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Decizia 256/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI - SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 256
Ședința publică din data de 8.04.2009
PREȘEDINTE: Gabriela Diaconu
JUDECĂTORI: Gabriela Diaconu, Aida Liliana Stan Cristina
: -
Grefier:
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror- din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL PRAHOVA, împotriva sentinței penale nr. 28/16.01.2009 pronunțată de TRIBUNALUL PRAHOVA, prin care s-a admis plângerea formulată în temeiul disp. art. 278/1 de C.P.P. petenta, domiciliată în comuna, sat, jud. A, împotriva rezoluției nr. 842/P/2007 din 16.07.2008 a Parchetului de pe lângă TRIBUNALUL PRAHOVA și a rezoluției nr. 787/II/2/2008 din 3.09.2008 a prim procurorului aceleiași unități de parchet și în temeiul art. 278/1 al.8 lit. b s C.P.P.-au desființat rezoluțiile atacate și s-a trimis cauza procurorului în vederea începerii urmăririi penale" în rem", pentru7 infracțiunea de omor prev. de art. 174, privind pe victima.
La apelul nominal făcut în ședință publică a lipsit intimata petentă, pentru care a răspuns avocat din cadrul Baroului A potrivit împuternicirii avocațiale nr. 544.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reprezentantul Ministerului Public și avocat pentru intimata petentă având pe rând cuvântul, arată că nu mai au cereri de formulat in cauză, solicitând acordarea cuvântului în dezbaterea recursului.
Curtea față de susținerile părților în sensul că nu mai au cereri de formulat în cauză, precum și față de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul susține recursul declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL PRAHOVA și critică sentința pronunțată de TRIBUNALUL PRAHOVA pentru motive de nelegalitate și netemeinicie, deoarece probele administrate la urmărirea penală dovedesc că nu sunt indicii temeinice cu privire la săvârșirea infracțiunii de omor, iar decesul numitului s-a datorat unor traumatisme craniocerebrale la un organism cu afecțiuni organice cronice pe fondul unei crize epileptice.
Astfel, din probele administrate în cauză a rezultat că numitul lucra ca electrician în incinta Rafinăriei din cadrul SC SA unde efectua lucrări de reparații. In ziua de 7.10.2007 în jurul orelor 7,00 a sosit la locul de muncă după o absență nejustificată de 8 zile timp în care a locuit în căminul de nefamiliști unde a consumat băuturi alcoolice. In jurul orelor 15,30 martorul le-a solicitat numiților si să strângă o prelată și un cablu de sudură. După ce au efectuat lucrarea a plecat singur spre poarta nr. 2 a rafinăriei. Deși colegii de serviciu l-au așteptat mai mult timp la poarta unității pentru a se deplasa împreună la căminul de nefamiliști unde erau cazați, acesta nu a mai venit. Întrucât mai lipsise și anterior pentru a consuma băuturi alcoolice, colegii de serviciu au plecat spre cămin.
În acest sens, din declarațiile martorilor audiați în timpul cercetărilor a reieșit că era un mare consumator de băuturi alcoolice, astfel, martorul a declarat că era un mare consumator de alcool, fire retrasă, fără să intre în discuție cu alți colegi și nu se afla în conflict cu alte persoane.
In ziua de 8.10.2007, in jurul orelor 11,45 a fost găsit de martorii și pe culoarul betonat al casei pompelor din instalația în stare de inconștiență cu multiple traumatisme craniene. După scurt timp, la solicitarea celor doi martori a sosit o ambulanță, iar a fost examinat inițial de martora, asistentă medicală în cadrul Serviciului de Urgențe de la Centrul Medical. Din declarația acesteia rezultă că victima respira greoi, avea puls slab, prezenta contracturi musculare si vomă. De asemenea, martora a precizat că la data când a fost examinat nu prezenta urme de lovituri si violențe le nivelul membrelor și toracelui. Ulterior, a fost transportat la Centrul Medical unde a fost examinat de doctorul care consemnat diagnosticul în registrul de evidență al consultațiilor medicale al rafinăriei si anume " comă profundă de etiologie neprecizată". De menționat că nu se fac referiri la eventuale leziuni traumatice pe corpul bolnavului. In vederea stabilirii unui diagnostic precis s-a dispus de același doctor transportarea bolnavului la Spitalul Județean
Examenul clinic efectuat la spital a reliefat că acesta prezenta plagă mușcată limbă, echimoză periorbitală stâng, hematom epicranian stâng si hematon intraparenchimatos.
Deoarece starea bolnavului s-a agravat, s-a dispus internarea acestuia in aceeași zi la Institutul Național de Neurologie si Boli
In concluziile provizorii de la fila 87 din dosar ale L Minovici B se arată că moartea lui s-a produs în urma unei hemoragii cerebrale, consecința unui traumatism cranio-cerebral cu fractură craniană la un organism cu afecțiuni organice cronice.
Raportul de constatare medico-legală necroptică nr. A- întocmit după efectuarea autopsiei de către L Minovici a stabilit prin concluziile ferme că muartea lui se putea produce prin lovire repetată de corp dur în circumstanțele unei crize comițiale epileptice.
In vederea stabilirii corecte a situației de fapt, organele de cercetare penală au efectuat cercetarea la fața locului în data de 8.10.2007, iar în procesul verba,l întocmit in ziua respectivă ( fila 3 din dosar) se4 consemnează că locul unde a fost găsit precum si starea de inconștiență a acestuia. Cu această ocazie a fost audiat martorul care a precizat locul și împrejurările in care le-a găsit pe.
Procesul verbal de reconstituire din 11.01.2008 efectuat de către inspectorii ITM P împreună cu personalul unității, a confirmat faptul că victima respira greoi, horcăia si avea spume la gură.
In consecință, față de probele administrate în cauză, respectiv procesele verbale de cercetare la fața locului întocmite de organele de cercetare penală și declarațiile martorilor se coroborează cu actele medicale întocmite de medicii de specialitate în sensul că moartea lui se putea produce în circumstanțele unei crize comițiale epileptice si corespunde cu situația de fapt ți încadrarea juridică stabilită de organele de urmărire penală.
Se solicită în temeiul art. 385/9 pct.17 admiterea C.P.P. recursului, casarea sentinței nr. 28/2009 a Tribunalului Prahova și pe fond respingerea plângerii formulată de petentă, cu menținerea rezoluției atacate.
Avocat pentru intimata petentă, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței pronunțată de TRIBUNALUL PRAHOVA ca legală și temeinică.
Solicită instanței de recurs să verifice în raport de probele administrate dacă soluția instanței de fond este corectă și legală.
In opinia sa, in faza de urmărire penală nu a fost respectat principiul aflării adevărului, dat fiind faptul că o serie de probe nu au fost administrate.
Mai mult, la dosar nu există nicio probă din care să rezulte că la data de 7.10.2007 defunctul se afla sub influența băuturilor alcoolice, iar la datele de 7.10 și 8.10.2007 acesta nu a părăsit incinta unității unde locra.
De asemenea, pe data de 8.10.2007 acesta a fost găsit într-un alt loc decât locul pe unde acesta obișnuia să meargă pentru a părăsi locul de muncă.
Raportul de necropsie nu există la dosar, există decât concluziile acestui raport, iar din probele existente la dosar rezultă că una din cauzele decesului ar fi o agresiune.
In opinia sa, moartea defunctului este una suspectă, cu atât mai mult cu cât mama sa nu cunoștea faptul că acesta suferea de epilepsie, iar in fișa acestuia de aptitudini nu era menționată această boală.
Solicită, așa cum a mai arătat, respingerea recursului ca nefondat.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față reține următoarele:
Prin sentința penală nr.28/16.01.2009, TRIBUNALUL PRAHOVAa admis plângerea formulată în temeiul disp. art.278/1 pr.penală de petenta, domiciliată în comuna, sat, județul A, împotriva Rezoluției nr.842/P/2007 din 16 iulie 2008 a Parchetului de pe lângă TRIBUNALUL PRAHOVA și a Rezoluției nr.787/II/2/2008 din 03 septembrie 2008 a Prim procurorului aceleiași unități de parchet.
În temeiul disp. art.278/1 alin.8 lit.b pr.penală, s-a desființat rezoluțiile atacate și s-a trimis cauza procurorului în vederea începerii urmăririi penale "in rem" pentru infracțiunea de omor prev. de art.174 penal privind pe victima.
Pentru a hotărî astfel tribunalul a reținut că prin plângerea formulată petenta a solicitat desființarea Rezoluției nr.842/P/2007 din 16.07.2008 a Parchetului de pe lângă TRIBUNALUL PRAHOVA și a Rezoluției nr.787/II/2/2008 din 03.09.2008 a Prim procurorului aceleiași unități de parchet, susținând că la 08.10.2007, fiul său a fost găsit în stare de inconștiență în incinta SC. SA, având multiple traumatisme craniene, iar la data de 13 octombrie 2007 a decedat la Spitalul "Dr. " din
mai reținut tribunalul că prin Ordonanța nr.2356/P/2008 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Ploieștis -a dispus neînceperea urmăririi penale pentru infracțiunile prevăzute de Legea nr.319/2006 și s-a declinat competența de soluționare privind lămurirea împrejurărilor în care a survenit decesul lui, în favoarea Parchetului de pe lângă TRIBUNALUL PRAHOVA, iar prin Rezoluția nr.842/P/2007 procurorul a dispus neînceperea urmăririi penale cu privire la decesul lui, întrucât nu au fost indicii cu privire la săvârșirea infracțiunii de omor, iar decesul acestuia s-a datorat existenței unor traumatisme cranio-cerebrale la un organism cu afecțiuni organice cronice, pe fondul unei crize epileptice.
Petenta a apreciat că rezoluția atacată este nelegală, întrucât nu au fost făcute cercetări penale decât superficial pentru a se stabili condițiile în care a survenit decesul fiului său, mai ales că acesta nu era înregistrat la vreo unitate sanitară ca suferind de epilepsie.
A mai susținut petenta că organele de urmărire penală nu au efectuat toate probele necesare pentru a se lămuri împrejurările și cauzele decesului lui, ținând seama că a avut loc în incinta locului său de muncă, respectiv SC. SA. iar rganele competente nu au recoltat urme biologice de pe hainele victimei, de pe resturile de mâncare găsite la fața locului și nici nu au stabilit condițiile în care combinezonul alb se afla la o distanță de 3 m față de corpul victimei
S-a mai menționat de petentă că în procesul verbal încheiat de către P s-a acceptat ideea existenței unui conflict în care victima ar fi fost implicată și asupra sa au fost exercitate acte de violență, în urma cărora a survenit decesul, iar la dosarul de urmărire penală lipsește raportul de necropsie ce trebuia depus pentru a se observa leziunile traumatice constatate pe corpul victimei și a se preciza cauzele producerii acestora și dacă au vreo legătură de cauzalitate cu decesul victimei fiind depuse numai concluziile medicilor legiști din cadrul " Minovici", din care nu rezultă aspectele arătate mai sus.
Totodată a mai susținut petenta că organul de urmărire penală trebuia să audieze în calitate de martori mai multe persoane, reținute în actele dosarului, cum ar fi:, și, precum și reaudierea martorului, dar și audierea martorului.
Nu au fost audiați nici angajații societății care au fost de serviciu în datele de 07.10. și 08.10.2007, pe platforma Rafinăriei, pentru a se stabili dacă victima a avut vreo altercație cu vreo persoană și dacă prezenta urme de lovituri, precum și dacă aceasta a părăsit sau nu unitatea în ziua de 07.10.2007.
Nu a fost audiat nici medicul din cadrul Spitalului "Dr. " din B, care a operat victima și care i-a comunicat petentei că, "a fost bătut măr".
De asemenea, nu a fost audiată nici petenta pentru a fi întrebată dacă are cunoștință că fiul său este suferind de epilepsie.
Aceleași organe trebuiau să solicite dosarul medical al victimei de la societatea la care era angajat sau fișa sa de aptitudine, în condițiile în care Pac onstatat că victima era aptă de muncă din punct de vedere al stării de sănătate.
Tribunalul a reținut din dosarul de urmărire penală că era angajatul societății SC. SRL Pitești, care efectua lucrări de reparații pe șantierul din cadrul SC. SA că în ziua de 07.10.2007, a fost prezent la locul de muncă și în jurul orelor 15,45 a părăsit locul de muncă fără aprobare, îndreptându-se către poarta nr.2 a Rafinăriei, iar în ziua de 8 octombrie 2007, în jurul orelor 11,45 a fost găsit în stare de inconștiență în zona casei de pompe din instalația, care nu se afla în funcțiune.
Martorul susținut că a conlucrat cu victima în ziua respectivă, iar în jurul orei 15,45, după finalizarea operației de sudură, s-a schimbat de combinezonul alb de protecție și a rămas în salopeta albastră l-a rugat pe acesta să părăsească locul de muncă, dar a refuzat, deoarece erau în timpul programului de serviciu, astfel că victima a plecat singură către poarta de ieșire.
Numitul, inginerul care se ocupa de activitatea victimei a constatat lipsa acesteia, deoarece nu a apărut la poarta rafinăriei, gândindu-se că acesta a intrat în vreo unitate de alimentație publică, mai ales că avea obiceiul să consume alcool, astfel că microbuzul care transportă muncitorii la locurile de cazare, a plecat fără acesta.
A doua zi, a fost găsit întâmplător de către și pe culoarul casei pompelor în stare de inconștiență.
Din declarațiile acestora a rezultast că, la ora 11,45 când l-au descoperit pe, acesta încă trăia, însă nu reacționa, horcăia, respira greu și avea spume la gură.
În apropierea acestuia se afla o sacoșă de plastic de culoare neagră, o pâine aruncată pe jos, două mănuși de protecție, iar la o distanță de circa 3 m, combinezonul alb de protecție.
Cei doi martori au anunțat Centrul medical al SC. SA, venind la fața locului ambulanța unității, care au transportat victima la cabinetul medical, apoi la Spitalul Județean P și de la această unitate, la Institutul Național de Neurologie și Boli
La 13 octombrie 2007, victima a decedat în această unitate spitalicească.
Nu a fost găsită nici o persoană care să declare cu privire la activitățile pe care le-a întreprins după ce a plecat de la locul de muncă în ziua de 07.10.2007, în jurul orelor 15,45 și nici cu privire la împrejurările în care acesta a ajuns în zona casei de pompe, zonă care se află în partea opusă celei în care se află poarta de ieșire din combinat.
În procesul-verbal de cercetare încheiat de către P cu nr.2187/3 martie 2008, se acreditează ideea că, victima s-ar fi întâlnit cu mai multe persoane în zona respectivă, că a avut o altercație cu acestea și că a fost supus unor acțiuni violente, mai ales în zona capului, care s-au finalizat cu decesul acestuia.
de serviciu ai victimei au declarat că în ziua respectivă acesta nu consumase alcool și nu avea o stare care să permită tragerea unei concluzii că se află sub influența băuturilor alcoolice, nu a avut conflicte cu nici o persoană pe timpul programului de lucru.
Din actele medicale emise de către Institutul Național de Neurologie și Boli B, rezultă că, victima prezenta un traumatism cranio-cerebral grav, comă profundă, dilacerare cerebrală indirectă, temporo-parietală dreaptă operată, contuzie cerebrală hemoragică frontoparietală, traumatism cranio-facial, fracturi de sinus maxilar bilateral cu hemosinus maxilar stâng și fracturi de sinus edmoido-senoidal.
" Minovici" a întocmit o fișă de deces a victimei, în care se concluzionează că moartea acestuia a fost violentă și se datorează unei hemoragii meningo-cerebrală consecutivă unui traumatism cranio-cerebral cu fractură craniană la un organism cu afecțiuni organice cronice.
La dosarul cauzei la fila 49 s-au depus numai concluziile raportului de constatare medico-legală necroptică nr.A-, ce a fost întocmit după efectuarea autopsiei pentru a se stabili cauza decesului victimei însă nu s-a depus raportul în întregul său din care să rezulte atât constatările medicilor legiști rezultate în urma examinării cadavrului victimei, cu referire la leziunile traumatice constatate, dar și cu privire la cauzele probabile ale producerii acestora, în condițiile unei autoaccidentări sau al comiterii unor acte de violență.
În concluziile aflate la dosar se menționează că leziunile traumatice cranio-cerebrale se puteau produce prin lovire repetată de corp dur, în circumstanțele unei crize comițiale epileptice, iar între aceste leziuni și deces există legătură directă de cauzalitate.
Interpretând aceste concluzii, se poate constata că în mod surprinzător victima a avut o criză de epilepsie, în timp ce se afla în zona casei pompelor, în urma căreia s-a dezechilibrat și în cădere s-a lovit cu capul de betonul aflat pe jos, astfel că, și-a produs leziunile traumatice mai sus-arătate, ce au avut ca rezultat decesul acestuia.
La dosarul cauzei nu s-au depus nici un fel de acte medicale și nici nu s-a solicitat fișa medicală a victimei de la locul de muncă sau de la medicul de familie, pentru a se stabili antecedentele medicale ale acestuia, adică, dacă figura în evidențele medicale cu această boală și dacă până la data respectivă a mai avut crize epileptice sau nu.
Petenta, mama acestuia, a arătat că nu avea cunoștință ca fiul său să sufere de epilepsie.
Ca atare, fiind nelămurite împrejurările în care a survenit decesul victimei, mai ales datorită faptului că prezența acestuia în locul în care a fost găsit este inexplicabilă, organul de urmărire penală trebuia să administreze și alte probe pentru a trage concluzii certe că nu a fost victima unei agresiuni în urma căreia a survenit decesul acestuia, astfel că, trebuia să audieze în calitate de martori pe, medicul din cadrul Cabinetului medical al Rafinăriei, pe - șeful Serviciului de pază și pe - șoferul ambulanței, întrucât cele trei persoane au venit la fața locului și au constatat starea în care se afla victima.
De asemenea, trebuia audiat și medicul, cel care a efectuat intervenția chirurgicală și care ar fi afirmat față de că fiul său a fost supus unor acte de violență și din acest motiv a intervenit decesul său.
Totodată, organul de urmărire penală trebuie să solicite raportul de constatare medico-legală necroptică, pentru a se observa care sunt constatările făcute de medicul legist pe baza cărora au fost trase concluziile aflate la dosar, iar în lipsa acestor constatări sau a unor constatări incomplete, să fie audiați medicii legiști.
Aceleași organe trebuia să audieze în calitate de martori și pe, cel care a supravegheat victima la spital, începând cu 08.10.2007 și până la 12.10.2007 și care ar fi afirmat că victima a fost lovită de către un hoț de motorină, precum și paznicii porții de ieșire din unitate, pentru a fi întrebați dacă în ziua de 07.10.2007 victima a părăsit sau nu unitatea.
În lipsa unor elemente probatorii ce pot rezulta din declarațiile acestor persoane, dar și din actele medicale ce vor fi comunicate de către cabinetul medical al SC. SA, de către medicul de familie, dar și din raportul de necropsie, actele premergătoare efectuate în cauză sunt incomplete.
Ca atare, existând indicii temeinice rezultate din actele efectuate până în prezent că, a fost victima unei agresiuni soldată cu decesul acesteia, adică a existenței unei fapte materiale, tribunalul a admis plângerea petentei, a desființat ordonanța și rezoluția atacate și a trimis cauza procurorului în vederea începerii urmăririi penale față de autori necunoscuți (in rem), sub aspectul infracțiunii de omor prev.de art.174 cod penal, iar după începerea urmăririi penale, procurorul să dispună ascultarea persoanelor nominalizate mai sus și să solicite actele medicale, precum și raportul de necropsie de la INML " Minovici"
De asemenea, tribunalul a precizat că procurorul poate administra și orice altă probă ce ar rezulta din ascultarea persoanelor respective, în condițiile în care aceasta este utilă și este de natură să ducă la lămurirea tuturor aspectelor neclare.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL PRAHOVA criticând-o pentru motive de nelegalitate și netemeinicie, susținând că probele administrate la urmărirea penală dovedesc că nu sunt indicii temeinice cu privire la săvârșirea infracțiunii de omor, iar decesul numitului s-a datorat unor traumatisme cranio-cerebrale la un organism cu afecțiuni organice cronice, pe fondul unei crize epileptice.
Astfel, din probele administrate în cauză a rezultat că numitul lucra ca electrician în incinta Rafinăriei din cadrul SC SA unde efectua lucrări de reparații. In ziua de 7.10.2007 în jurul orelor 7,00 a sosit la locul de muncă după o absență nejustificată de 8 zile timp în care a locuit în căminul de nefamiliști unde a consumat băuturi alcoolice. In jurul orelor 15,30 martorul le-a solicitat numiților si să strângă o prelată și un cablu de sudură. După ce au efectuat lucrarea a plecat singur spre poarta nr. 2 a rafinăriei. Deși colegii de serviciu l-au așteptat mai mult timp la poarta unității pentru a se deplasa împreună la căminul de nefamiliști unde erau cazați, acesta nu a mai venit. Întrucât mai lipsise și anterior pentru a consuma băuturi alcoolice, colegii de serviciu au plecat spre cămin.
Parchetul a mai susținut că din declarațiile martorilor audiați în timpul cercetărilor (spre exemplu, martorul ) a reieșit că era un mare consumator de băuturi alcoolice, avea o fire retrasă, fără să intre în discuție cu alți colegi și nu se afla în conflict cu alte persoane.
In ziua de 8.10.2007, in jurul orelor 11,45 a fost găsit de martorii și pe culoarul betonat al casei pompelor din instalația în stare de inconștiență cu multiple traumatisme craniene. După scurt timp, la solicitarea celor doi martori a sosit o ambulanță, iar a fost examinat inițial de martora, asistentă medicală în cadrul Serviciului de Urgențe de la Centrul Medical. Din declarația acesteia rezultă că victima respira greoi, avea puls slab, prezenta contracturi musculare si vomă. De asemenea, martora a precizat că la data când a fost examinat nu prezenta urme de lovituri si violențe le nivelul membrelor și toracelui. Ulterior, a fost transportat la Centrul Medical unde a fost examinat de doctorul care consemnat diagnosticul în registrul de evidență al consultațiilor medicale al rafinăriei si anume " comă profundă de etiologie neprecizată". De menționat că nu se fac referiri la eventuale leziuni traumatice pe corpul bolnavului.
In vederea stabilirii unui diagnostic precis s-a dispus de același doctor transportarea bolnavului la Spitalul Județean iar examenul clinic efectuat la spital a reliefat că acesta prezenta plagă mușcată limbă, echimoză periorbitală stâng, hematom epicranian stâng si hematon intraparenchimatos.
Deoarece starea bolnavului s-a agravat, s-a dispus internarea acestuia in aceeași zi la Institutul Național de Neurologie si Boli
In concluziile provizorii de la fila 87 din dosar ale L Minovici B se arată că moartea lui s-a produs în urma unei hemoragii cerebrale, consecința unui traumatism cranio-cerebral cu fractură craniană la un organism cu afecțiuni organice cronice.
Raportul de constatare medico-legală necroptică nr. A- întocmit după efectuarea autopsiei de către L Minovici a stabilit prin concluziile ferme că moartea lui se putea produce prin lovire repetată de corp dur în circumstanțele unei crize comițiale epileptice.
In vederea stabilirii corecte a situației de fapt, organele de cercetare penală au efectuat cercetarea la fața locului în data de 8.10.2007, iar în procesul verbal întocmit in ziua respectivă ( fila 3 din dosar) se consemnează că locul unde a fost găsit precum si starea de inconștiență a acestuia. Cu această ocazie a fost audiat martorul care a precizat locul și împrejurările in care le-a găsit pe.
Procesul verbal de reconstituire din 11.01.2008 efectuat de către inspectorii ITM P împreună cu personalul unității, a confirmat faptul că victima respira greoi, horcăia si avea spume la gură.
In consecință, față de probele administrate în cauză, respectiv procesele verbale de cercetare la fața locului întocmite de organele de cercetare penală și declarațiile martorilor se coroborează cu actele medicale întocmite de medicii de specialitate în sensul că moartea lui se putea produce în circumstanțele unei crize comițiale epileptice si corespunde cu situația de fapt ți încadrarea juridică stabilită de organele de urmărire penală.
În final, parchetul a solicitat în temeiul art. 385/9 pct.17 admiterea C.P.P. recursului, casarea sentinței nr. 28/2009 a Tribunalului Prahova și pe fond respingerea plângerii formulată de petentă, cu menținerea rezoluției atacate.
Examinând sentința recurată, în raport de actele și lucrările dosarului de urmărire penală nr.308/P/bis/2008 și 842/P/2007 atașate și de dispozițiile art.385/6 alineat ultim pr.penală, Curtea constată că recursul declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL PRAHOVA este nefondat.
Din motivarea Rezoluției nr.842/P/2007 prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale în cauza privind decesul numitul, Curtea constată că s-a adoptat această soluție în principal, pe baza concluziilor raportului de necropsie efectuat de " Minovici" nr.- și a de observație clinică întocmită de Spitalul Județean de Urgență
S-a arătat de către procuror că din concluziile actului medico-legal menționat, rezultă că moartea lui a fost violentă și s-a produs prin hemoragie meningo-cerebrală, consecința unui traumatism cranio-cerebral grav, cu fractură craniană, și că aceste leziuni tanato generatoare se puteau produce prin lovire repetată de corp dur, în circumstanțele unei crize comițiale epileptice, această ultimă situație rezultând din datele înscrise pe foaia de observație întocmită de Spitalul Județean de Urgență
Or, așa cum a constatat și instanța de fond, la dosarul de urmărire penală nu există decât un extras din raportul medico-legal nr. -, conținând doar concluziile acestui raport (citate și în rezoluția procurorului).
În condițiile în care mama victimei, a declarat că nu avea cunoștință ca fiul său să fi suferit de epilepsie și nici vreunul din colegii de serviciu nu au indicat că ar fi avut cunoștință de la victimă despre această afecțiune, Curtea consideră că este justificată atât atitudinea petentei care solicită lămuriri cu privire la decesul violent al fiului său, cât și dispozițiile primei instanțe, care prin considerentele hotărârii atacate solicită ca acest aspect să fie elucidat complet.
Astfel, Curtea consideră că este necesar ca parchetul să solicite atât de la medicul de familie al victimei, cât și de la locul de muncă al acestuia, fișele medicale pentru a se verifica dacă mențiunea cuprinsă în fișa de la Spitalul Județean de Urgență B (fila 68 dosar de urmărire penală), potrivit căreia era cunoscut ca epileptic, este corectă sau nu. De asemenea, Curtea consideră că este necesar să se solicite întregul raport medico-legal de necropsie și dacă este cazul să se solicite lămuriri suplimentare Institutului Medico-legal " Minovici" B, pentru a se verifica dacă traumatismele cranio-cerebrale suferite de au fost produse cu certitudine în contextul unei crize epileptice sau nu sunt excluse alte posibilități de producere.
Totodată, așa cum a arătat și prima instanță nu sunt lipsite de interes nici declarațiile personalului medical care a intrat în contact cu victima, după ridicarea acesteia de la locul în care a fost găsită și anume - medicul din cadrul cabinetului medical al Rafinăriei, - șoferul ambulanței sau - medicul ce a efectuat intervenția chirurgicală, și despre care se afirmă că ar fi declarat mamei victimei că fiul său a fost supus unor acte de violență, aceasta fiind cauza decesului.
În concluzie, Curtea apreciază că cercetările efectuate până în prezent de parchet nu au lămurit suficient condițiile în care s-a produs decesul numitului în vârstă de 47 de ani. Acesta a fost găsit la 8 octombrie 2007, orele 11,45 în interiorul, într-un alt loc decât locul unde își desfășura în mod obișnuit activitatea, cu multiple traumatisme craniene.
Trebuie menționat că victima fusese văzută ultima dată de către colegii săi de muncă în ziua anterioară, adică pe 7 octombrie 2007, orele 15,45 și că după ce s-a dezbrăcat de combinezonul alb de protecție, se îndrepta spre poarta nr.2 a rafinăriei, pe unde trebuia să părăsească unitatea. Locul în care a fost găsită victima a doua zi, se afla într-o direcție opusă față de poarta nr.2.
La examenul tomografic efectuat la data de 8 octombrie 2007 la Spitalul de Urgență P, s-au evidențiat hematoame epicraniene fronto parietal stâng și parietal drept, fracturi sinus maxilar bilateral cu hemosinus maxilar stâng și fracturi de sinus etmoido sfenoidal.
În recursul său parchetul consideră că probele administrate până în prezent sunt suficiente și demonstrează că moartea lui s-ar fi produse în circumstanțele unei crize comițiale epileptice, susținând că din tratatele de specialitate rezultă că această boală poate avea un debut brusc, prin pierdere de cunoștință care antrenează cădere brutală și producere de grave leziuni, contuzii și accidente. S-au anexat motivelor de recurs și pagini din tratatele medicale de specialitate cu privire la epilepsie.
Curtea consideră însă că aceste concluzii trebuiau trase de medicii specialiști, eventual din cadrul Institutului de medicină Legală " Minovici", iar acestora să li se pună la dispoziție toate elementele necesare cu privire la antecedentele medicale ale victimei și la investigațiile și intervențiile chirurgicale cărora victima a fost supusă.
Or, în cauză nu se poate verifica dacă medicul-legist ce a efectuat necropsia victimei a avut în vedere aceste elemente, deoarece lipsește raportul medico-legal în integralitatea lui, procurorul mulțumindu-se ca medicul legist să-i transmită doar concluziile actului medico-legal.
Ca atare față de mulțimea leziunilor traumatice craniene suferite de, de faptul că familia și colegii nu cunoșteau ca acesta să fie suferind de epilepsie, de împrejurarea că nu există explicații cu privire la motivul pentru care victima se afla în locul în care a fost găsită, Curtea apreciază că se impune completarea cercetărilor cu privire la moartea violentă a acesteia, așa cum a dispus instanța de fond prin sentința atacată.
Pe cale de consecință, în conformitate cu disp. art.385/15 pct.1, lit.b pr.penală, Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL PRAHOVA.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL PRAHOVA, împotriva sentintei penale nr. 28/16.01.2009 pronunțată de TRIBUNALUL PRAHOVA.
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân in sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 08.04.2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Gabriela Diaconu, Aida Liliana Stan Cristina
- - - - - -
Fiind în, se semnează
de președintele completului.
Grefier,
-
2 ex./15.04.2009
f-
TRIBUNALUL PRAHOVA
operator de date cu caracter personal
număr notificare 3113/2006
Președinte:Gabriela DiaconuJudecători:Gabriela Diaconu, Aida Liliana Stan Cristina
