Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 257/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
|
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR. 257PI
Ședința publică din 06 noiembrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Anca Nacu
GREFIER: - -
Pe rol fiind soluționarea plângerii formulată de petentul împotriva rezoluției dată în dosarul nr. 97/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă petentul, asistat de avocat ales A din cadrul Baroului T, pentru intimata, lipsă, se prezintă avocați și din cadrul Baroului
Ministerul Public este reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, apărătorul ales al petentului, avocat A și apărătorii intimatei și, depun la dosar împuterniciri avocațiale.
Apărătorul petentului solicită în probațiune, audierea martorilor, și și depune la dosar note scrise ale petentului.
Apărătorii intimatei, avocat și, se opun cererii de probațiune.
Procurorul solicită respingerea acestei cereri, proba neavând relevanță în cauză.
Instanța, având în vedere că potrivit disp. art. 2781.C.P.P. plângerea se soluționează pe baza lucrărilor și actelor din dosar, precum și a înscrisurilor noi prezentate de parte, respinge cererea de probațiune formulată de petent ca fiind inadmisibilă.
Nemaifiind alte cereri sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Apărătorul petentului solicită admiterea plângerii, desființarea rezoluțiilor atacate precum și condamnarea făptuitoarei pentru infracțiunea prev. de art. 215.Cod Penal și admiterea pretențiilor civile.
Apărătorul intimatei, avocat, solicită respingerea plângerii și menținerea rezoluțiilor procurorului,întrucât acestea au fost pe larg motivate, din probatoriu stabilindu-se că fapta nu există. Cu cheltuieli de judecată.
Apărătorul intimatei, avocat, solicită respingerea plângerii. Cu cheltuieli de judecată.
Procurorul solicită respingerea plângerii și menținerea soluțiilor date de parchet ca temeinice și legale.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin cererea adresată Judecătoriei Timișoara sub nr-, petentul a solicitat infirmarea rezoluției pronunțată în dosarul nr. 97/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara, arătând în motivare că numitul și-a însușit în mod fraudulos o suprafață de teren care îi aparține petentului
Prin sentința penală nr. 2144 din 12.09.2008 Judecătoria Timișoara, raportat la calitatea de notar public a intimatei, a declinat competența de soluționare a plângerii în favoarea Curții de Apel Timișoara.
La dosar s-au atașat dosarele de urmărire penală nr. 97/P/2008 și 715/II/2/2008 ale Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara, din analiza cărora instanța reține următoarea stare de fapt:
Prin rezoluția din 12.06.2008 pronunțată de Parchetul de pe lângă curtea de Apel Timișoara în dosar nr. 97/P/2008 s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de notarul public sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 289.Cod Penal, apreciindu-se că fapta reclamată de petent nu există pe de o parte, iar pe de altă parte este împlinit termenul de prescripție al răspunderii penale.
Prin rezoluția din 17.07.2008 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara din dosarul nr. 715/II/2/2008 s-a respins ca nefondată plângerea formulată de petentul împotriva rezoluției menționate, apreciată ca fiind legală și temeinică.
Analizând soluția pronunțată prin prisma actelor de urmărire penală aflate la dosar, instanța apreciază că în mod corect s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de intimatul notar public sub aspectul comiterii infracțiunii prev. de art. 289.Cod Penal, pentru motivele ce vor fi prezentate.
În luna martie 2003 petentul i-a vândut numitului suprafața de 1,5 ha teren cu suma de 20.000.000 lei, iar sora sa i-a vândut 2 ha cu suma de 25.000.000 lei, actul de vânzare-cumpărare fiind încheiat la notarul public. Petentul susține că în anul 2007 dorit să vândă 1 ha din suprafața de 5 ha dobândită împreună cu sora sa în baza Legii 18/1991 sens în care s-a deplasat la societatea cumpărătorului iar acesta i-a prezentat un contract din care reieșea că a cumpărat întreaga proprietate. Actul autentic încheiat de notarul public sub nr. 1225 din 19.03.2003 consfințește vânzarea suprafeței de 1,5 ha situat în extravilanul localității cu prețul de 7.000.000 lei pe care petentul a primit-o în întregime, potrivit mențiunilor făcute. Petentul susține că la data încheierii acestui contract de vânzare înțelegerea cu numitul a fost de a înstrăina doar 1 ha cu suma de 14.000.000 lei situat pe 10, parcela 10/1, restul suprafeței de 0,5 ha petentul intenționa să o lase fiicei sale.
Potrivit declarației intimatei - fila 81 dosar, reiese că la data de 19.03.2003 la biroul său s-au încheiat două acte notariale, respectiv unul de ieșire din indiviziune a petentului și surorii sale cu privire la suprafața de 5 ha, petentului revenindu-i 3 ha, iar surorii 2 ha, situate în extravilanul localității și contractul de vânzare-cumpărare nr. 1225 din aceeași zi prin care petentul a vândut suprafața de 1,5 ha cu suma de 7.000.000 lei numitului, parcelă situată pe tarlaua 10 din extravilanul satului Român. Contractul de vânzare-cumpărare redactat a fost citit părților care au fost întrebate dacă au înțeles conținutul acestuia și dacă s-a achitat prețul, iar semnarea contractului de către părți dovedește îndeplinirea obligațiilor.
Instanța apreciază că susținerea petentului în sensul că nu a intenționa să vândă toată suprafața de 1,5 ha ci doar 1 ha nu poate fi reținută deoarece petentul ar fi trebuit în această situație să prezinte notarului o schiță de dezmembrare a percelei vizată de, ceea ce nu s-a întâmplat. Starea de fapt prezentată mai sus este confirmată și de cumpărătorul care audiat fiind - fila 76-79, arată că înțelegerea avută cu petentul era de a cumpăra 1,5 ha așa cum este menționat de către intimat în contractul de vânzare-cumpărare autentificat. În sprijinul nevinovăției intimatei stă și cererea formulată de petent și adresată Biroului Notarial - - prin care solicita redactarea și autentificarea contractului de vânzare-cumpărare privind suprafața de 1,5 ha pentru prețul de 7.000.000 lei, cerere semnată de către petent. La fila 30 se află cererea petentului, surorii și cumpărătorului prin care au solicitat redactarea și autentificarea contractului de vânzare-cumpărare privind terenul de 3,5 ha, cerere semnată de asemenea de către părțile contractante care s-au prezentat în fața notarului la data semnării actelor în formă autentică.
Prin urmare, declarațiile succesive ale petentului sunt contradictorii cu privire la data încheierii contractelor în formă autentică fiind evident că tranzacția s-a perfectat la data de 19.03.2003 motiv pentru care nu există nici o faptă penală săvârșită de către notarul public, soluția de neîncepere a urmăririi penale în temeiul art. 10 lit. a fiind C.P.P. în deplină concordanță cu probele administrate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În temeiul art. 2781al. 8 lit. a pr.pen. respinge plângerea formulată de petentul împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale dată în dosarul nr. 97/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara.
În temeiul art. 192 al. 2.pr.pen. obligă petentul la plata sumei de 80 lei cheltuieli judiciare către stat.
În temeiul art. 193.pr.pen. obligă petentul la plata sumei de 700 lei către intimata reprezentând onorariu avocat ales.
Cu recurs în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică din 06.11.2008.
PREȘEDINTE,
- -
Grefier,
Red. - 11.11.2008
Tehnored. -12.11.2008
Președinte:Anca NacuJudecători:Anca Nacu
