Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 259/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A II A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI FAMILIE
DOSAR NR- (1728/2009)
SENTINȚA PENALĂ NR. 259/F
Ședința publică de la data de 09 octombrie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Niculina Alexandru
GREFIER - - -
.-.-.-.-.-.
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - reprezentat prin procuror.
Pe rol pronunțarea asupra plângerii formulată de petentul B, împotriva rezoluției din data de 19 mai 2009 dată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI, în dosarul nr. 76/P/2009.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 29 septembrie 2009 și au fost reținute în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta și când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera,a amânat pronunțarea la 06 octombrie 2009 și apoi la data de 09 octombrie 2009, când hotărât următoarea sentință penală.
CURTEA,
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr.6700/2/15.07.2009 petentul Baa tacat ordonanța din data de 19.05.2009, adoptată în dosarul nr.76/ /2009 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI prin care s-a dispus, în baza art.10 lit.d și c Cod procedură penală neînceperea urmăririi penale față de inspector, sub aspectul săvârșirii infr. prev. de art.246 Cod penal, art.263 Cod penal, art.264 Cod penal, art.266 Cod penal, art.2611Cod penal și art.26 rap. la art.2611Cod penal și a rezoluției nr.853/II-2/2009 din 9.06.2009 emisă de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI, care a dispus respingerea ca neîntemeiată a plângerii formulate împotriva soluției de netrimitere în judecată.
În motivarea plângerii petentul arată, în esență, că cercetările efectuate în cauză sunt incomplete, că procurorii anchetatori nu au audiat martorii oculari pe care el i-a propus, că i-a fost respinsă proba cu înregistrarea video și înregistrarea audio a convorbirii pe care petentul purtat-o cu intimatul, și care dovedea atât vinovăția acestuia cât și vinovăția primarului, că în ordonanță și rezoluție nu se menționează că intimatul a mers în biroul la primarul pe care-l ancheta și că acesta din urmă le-a luat pe martorele și din birolul lucrătorului de poliție și le-a dus în biroul său din cadrul primăriei, unde le-a amenințat și le-a cerut să declare că nu-l cunsoc și că nu au primit mită pentr a-l vota, că nu au fost efectute confruntări între martori, că în mod greșit s-a reținut că omisiunea initmatului de a sesiza organele judiciare că a amenințat martorele și le-a împiedicat să participe la proces nu întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 263 cod penal precum și ale infracțiunii de favorizare a infractorului, întrucât nu a cerut procurorului să dispună arestarea făptuitorului.
În concluzie, se solicită admiterea plângerii, desființarea ordonanței și rezoluției atacate și trimiterea cauzei la procuror în vederea începerii urmăririi penale.
Examinând actele și lucrările dosarului Curtea reține următoarele:
La data de 27.11.2008 petentul Baf ormulat plângere penală împotriva numiților și sub aspectul săvârșirii infr prev. de art. 109 din Legea 67/2004. Această plângere în care petentul i-a acuzat pe susnumiții de "mită electorală" formează obiectul dosarului nr.4706/P/2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria
Actele premergătoare în cauza de mai sus au fost efectuate de, inspector de poliție din cadrul Poliției Jilava, care a audiat făptuitorii, precum și pe numiții, și G în calitate de martori. Dintre martorii audiați numai numitele și au declarat că au primit bani de la numitul pentru a-1 vota, însă acestea nu s-au prezentat la vot.
La data de 08.12.2008 numiții B, și au formulat plângere penală prin care au solicitat organelor judiciare efectuarea de cercetări față numitul, primar al comunei Jilava, sub aspectul săvârșirii infr. prev. de art. 261/1 Cp. precum și față de numitul, inspector de poliție în cadrul Biroului de Poliție Jilava, sub aspectul săvârșirii infr. prev. de art. 246, 264 și 263 Cp.
In motivarea plângerii, petenții au arătat că în data de 02.12.2008 s-au deplasat la sediul Biroului de Poliție Jilava pentru a da declarații într-o cauză penală în care lucrătorul de poliție mai susmenționat efectua cercetări față de numitul pentru săvârșirea de infracțiuni prevăzute de Legea 67/2004. La sediul biroului de poliție a fost chemat și primarul care le-a amenințat pe numitele și în prezența lucrătorului de poliție care nu a dorit să consemneze tot ce au declarat martorele.
La data de 22.12.2008 numitul Baf ormulat o nouă plângere penală împotriva numitului sub aspectul săvârșirii infr. prev. de art 2611Cp. și împotriva numitului sub aspectul âvârșirii infr. prev. de art. 246, 263, 264, art. 26 rap. la art. 261/1 Cp. în care a reiterat aceleași aspecte.
La data de 05.01.2009 numitul Baf ormulat plângere penală împotriva numitului sub aspectul săvârșirii infr. prev. de art.246, 2611și 264 Cp. constând în aceea că în data de 07.12.2008 a determinat-o pe numita să dea declarații în favoarea numitului într-o cauza penală în care se efectuau cercetări față de acesta sub aspectul săvârșirii infr. prev. de art. 109 din Legea 67/2004.
Cele trei plângeri au format obiectul dosarului nr.76/P/2009 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI.
În urma actelor premergătoare efectuate în dosaurl susmenționat, prin ordonanța din data de 19.05.2009, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTIa dispus, în baza art.10 lit.d și c Cod procedură penală, neînceperea urmăririi penale față de inspector, sub aspectul săvârșirii infr. prev. de art.246 Cod penal, art.263 Cod penal, art.264 Cod penal, art.266 Cod penal, art.2611Cod penal și art.26 rap. la art.2611Cod penal.
S-a dispus disjungerea cauzei față de persoana cercetată și de clinarea competenței în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria C în vederea continuării cercetărilor.
Analizând aspectele invocate în plângerea penală, precum și actele remergătoare p. efectuate în cauză (declarațiile petentului și ale intimatului precum și declarațiile martorilor, și ) procurorul a constatat că în sarcina persoanei cercetate nu se poate reține săvârșirea infracțiunilor de abuz în serviciu și favorizare a infractorului. Astfel, se reține că inspectorul de poliție a nstrumentat cercetările în cauza penală mai sus menționată cu respectarea normelor de procedura penală fără a avea intenția de a acorda ajutor numitului, iar împotriva modului de administrare a probatoriului de către organele judiciare petenții au la dispoziție căile procesuale prevăzute de art. 275- 277.C.P.P. In consecință, s-a constatat că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infr. prev. de art. 246 și 264 Cp nici sub aspectul laturii obiective, nici al laturii subiective.
În ceea ce privește săvârșirea infr. prev. de art. 26 rap.la art. 261/1 Cp. și art. 261/1 C.P.P. s-a reținut că intimatul nu a împiedicat participarea numitelor și care au fost audiate în calitate de martore, iar în raport de numita s-a constatat că declarațiile acesteia nu se coroborează cu mijloacele de probă administrate în cauză,
Cu privire la infr. prev. de art. 266 Cp. s-a constatat că din cuprinsul actelor premergătoare efectuate în cauză nu rezultă cu certitudine că făptuitorul a folosit mijloace de constrângere în sensul obținerii de declarații de la persoanele audiate în cauză, iar dacă această certitudine nu există, prezumția de nevinovăție este susținută de principiul potrivit căruia orice îndoială este în favoarea făptuitorului. Sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute de art. 263 Cp s-a constatat că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii în raport de latura obiectivă deoarece amenințările săvârșite de numitul împotriva persoanelor audiate de lucrătorul de poliție nu sunt infracțiuni în legătură cu serviciul în cadrul căruia își desfășoară activitatea acesta.
În ceea ce privește activitatea făptuitorului s-a dispus di sjungerea cauzei și declinarea competenței de soluționare în favoarea Pa rchetului de pe lângă Judecătoria C în vederea continuării cercetărilor sub aspectul săvârșirii infr. prev. de art. 261/1Cp.
Prin rezoluția nr.853/II-2/2009 din 9.06.2009 Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTIa respins ca neîntemeiată plângerea formulată de petentul B, împotriva soluției adoptată în dosarul nr.76/P/2009 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI, constatând că din actele prealabile efectuate în cauză nu au rezultat indicii privind comiterea faptelor reclamate de petent.
Reexaminând actele și lucrările dosarului Curtea apreciază că soluția de neîncepere a urmăririi penale împotriva intimatului este nu numai legală dar și temeinică.
Astfel, în cadrul actelor premergătoare, la data de 11.02.2009 a fost audiat petentul B, ocazie cu care acesta și-a menținut plângerea împotriva intimatului și a solicitat audierea în calitate de martor a numiților, și, ulterior solicitân audierea și a altor persoane:, G, G,.
Dintre persoanele susmenționate s-au prezentat în vederea audierii numiții, și .
Martora (fila 69 ) arată că a fost chemată de lucrătorul de poliție pentru a da declarație cu privire la plângerea formulată de B împotriva primarului comunei Jilava și că "Domnul nu a exercitat presiuni asupra noastră pentru a ne influența asupra declarației pe care am dat-o"(fila 69 ), iar martorii și au arătat că nu s-au prezentat la sediul biroului de poliție pentru a da declarații, deși au fost citați (filele 68 și 70 ).
Martora nu s-a prezentat în vederea audierii în prezenta cauză.
Curtea constată că ambele martore ( și ) au fost audiate în dosarul nr. nr.4706/P/2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C în care se desfășurau cercetări împotriva numiților și sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute de 109 din Legea 67/2004, astfel că nu poate fi reținută acuzația adusă acestuia de către petentul B în sensul că le-a împiedicat să participe în proces.
declarațiile celor două martore date în fața intimatului în dosarul penal susmenționat, Curtea constată că s-a consemnat că în campania electorală din mai 2008 au primit fiecare câte 100 lei de la numitul pentru a-l vota în calitate de primar. Prin urmare, nu se verifică acuzația adusă de petent în sensul că intimatul ar fi refuzat să consemneze declarațiile nefavorabile numitului pentru a-l favoriza.
Martora a arătat, într-adevăr, că a fost citată telefonic de inspectorul de poliție pentru a se prezenta la sediul de poliție și că acesta a amenințat-o cu închisoarea dacă își va menține declarația cu privire la "luarea de mită de la primar". Martora precizează că nu a dat nicio declarație în acest sens în fața organelor de poliție, că nu s-a prezentat niciodată la biroului inspectorului de poliție și că "mențiunea făcută se referea la faptul că eu și alte persoane am fost la biroul domnului B și am fost filmați și întrebați dacă am luat mită". Sub acest aspect, Curtea remarcă faptul că, într-adevăr, și alte persoane (, G ) au declarat că au fost filmate de petentul B care le-a cerut să spună că au primit bani sau diferite produse de la primarul pentru a vota în favoarea acestuia la alegerile locale și că, deși nu au primit asemenea foloase, martorii au declarat ceea ce a dorit petentul deoarece "B ne-a amenințat că dacă nu declarăm ce spune el ne taie lumina și ne oprește apa" (filele 86-91 ).
În cauza de față a fost audiat și martorul u care pretinde că s-a aflat în autoturism împreună cu petentul B în momentul în care acesta a fost sunat de și i-a relatat că a fost amnințată de intimatul dar Curtea privește cu rezerve declarația acestui martor având în vedere că martorul își desfășoară activitatea în cadrul SC AGRICOLĂ Jilava al cărei director este chiar petentul B coroborat cu ceea ce rezultă din declarațiile, G în sensul că au fost amenințați de petent dacă nu declară cum dorește acesta. Din declarația petentului Curtea reține că și martora este angajata sa.
Critica petentului în sensul că nu au fost audiați toți martori pe care i-a propus nu poate fi reținută. Pe de o parte, însuși petentul s-a angajat că se va prezenta împreună cu martorii propuși pentru a fi audiați, lucru care nu s-a întâmplat, petentul motivând că aceștia nu pot lipsi de la serviciu. Pe de altă parte, deși martorii G, ,., G, au fost citați, semnând personal sau un alt membru de familia înștiințarea de a se prezenta la sediul organului de poliție în vederea audierii, aceștia nu au înțeles să se prezinte.
Nici critica referitoare la neefectuarea unor confruntări între martorii audiați în cauză nu este întemeiată întrucât cei cinci martori -, și nu au dat declarații contradictorii cu privire la aceleași aspecte astfel că nu se impunea o confruntare între aceștia pentru a se lămuri eventualele neconcordanțe conform art.87
C.P.P.A mai arătat petentul în plângerea adresată instanței că i-a fost respinsă proba cu o înregistrarevideo și o înregistrare audio a convorbirii pe care petentul și martorele și au purtat-o cu intimatul. Din actele dosarului rezultă că s-a ridicat, într-adevăr, de la petent un suport magnetic conținând înregistrările audio la care face referire acesta, care nu este analizată în cuprinsul ordonanței dar, având în vedere chiar susținerile petentului în sensul că în cadrul acelor discuții intimatul ar fi recunoscut că numitul le-a amenințat pe martorele și, această probă apare ca nefiind pertinentă, utilă și concludentă în prezenta cauză, referindu-se la fapte presupus comise de. Prin urmare, asemenea înregistrări urmează a fi avute în vedere în dosarul disjuns, în care sunt cercetate faptele reclamate de petentul B ca fiind comise de numitul.
Având în vedere că cercetările penale cu privire la numitul au fost disjunse, în mod corect în cuprinsul ordonanței, respectiv rezoluției atacate, nu sunt analizate acuzațiile formulate de petent față de acesta, după cum nici instanța nu va face o asemenea analiză, deși în plângerea sa petentul critică și faptul că procurorul nu a reținut că susnumitul se face vinovat de două fapte penale: încercarea de a determina mărturia mincinoasă și împiedicarea participării la proces.
În concluzie, în acord cu procurorul, și Curtea reține că actele premergătoare efectuate în prezenta cauză nu dezvăluie indicii temeinice privind săvârșirea de către intimatul a infracțiunilor de abuz în serviciu și favorizarea infractorului, prev de art. 246 și C.P.P. art. 264., inspectorul de poliție instrumentând cercetările în dosarul nr.4706/P/2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C cu respectarea normelor de procedură penală și fără să existe date că acesta a încercat să îl ajute pe în timpul cercetărilor, prin neconsemnarea în declarațiile martorilor audiați a unor aspecte defavorabile acestuia sau prin determinarea martorilor să nu facă declarații incriminatoare la adresa susnumitului.
Din moment ce martorele și s-au prezental la sediul organului de poliție și au dat declarații în cauza în care este cercetat numitul iar martora a fost citată pentru a se prezenta în vederea audierii nu se poae reține în sarcina intimatului săvârșirea infracțiunii de împiedicarea participării în proces prevăzută de art.261/1 pr. pen.
De asemenea, acuzația de cercetare abuzivă prev de art. 266 cod penal nu este susținută de probele strânse în dosarul cauzei. Așa cum s-a arătat mai sus, martora a declarat în mod expres că asupra ei nu s-au exercitat presiuni de către inspectorul de poliție pentru aod etermina să dea declarație într-un anume fel iar martora nu s-a prezentat pentru a fi audiată. Numai în acest context, al audierii sale, s-ar fi putut reține comiterea infracțiunii prev de art.266 cod penal, în măsura în care s-ar fi dovedit că intimatul a întrebuințat promisiuni, amenințări sau violențe pentru obținerea de declarații
Martora nu a fost audiată în prezenta cauză întrucât nu s-a prezentat la organul de poliție dar, așa cum s-a arătat mai sus, în declarația dată în dosarul nr. nr.4706/P/2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C s-au consemnat afirmațiile sale în sensul că a primit 100 lei de la făptuitorul în schimbul votului la alegerile locale, ceea ce exclude ipoteza exercitării unor acte de violență, amenințări sau promisiuni pentru a obține anumită declarație.
Sub aspectul săvârșirii infracțiunii de omisiunea sesizării organelor judiciare, prevăzută de art. 263 Cod penal, și Curtea împărtășește punctul de vedere al procurorului în sensul că nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestei infracțiuni deoarece pretinsele amenințări adresate de numitul împotriva martorelor și, în prezența lucrătorului de poliție nu sunt "infracțiuni în legătură cu serviciul în cadrul căruia acesta își îndeplinește sarcinile" așa cum cere norma de incriminare.
Pentru toate considerentele expuse mai sus, în baza art.278/1 alin.8 lit.a Curtea C.P.P. va respinge plângerea formulată de petentul B ca nefondată, menținând ordonanța și rezoluția atacate ca fiind legale și temeinice.
În temeiul art. 192 alin.2 pr. pen. petentul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petentul B împotriva ordonanței din data de 19.05.2009, adoptată în dosarul nr.76//2009 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI și a rezoluției nr.853/II-2/2009 din 9.06.2009 emisă de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI, ca nefondată.
Obligă petentul la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judicare către stat.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică azi, 09.10.2009.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.
3 ex./4.XI.2009
Președinte:Niculina AlexandruJudecători:Niculina Alexandru
