Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 27/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
SENTINȚA PENALĂ NR.27/2008
Ședința publică din 13 februarie 2008
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE: Claudia Ilieș judecător
GREFIER: - -
PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL CLUJ REPREZENTAT PRIN PROCUROR:
S-a luat spre examinare - pentru pronunțare - plângerea formulată de petenții și împotriva rezoluțiilor din 06.11.2007 dată în dosar nr.263/P/2007 și din 04.12.2007 dată în dosar nr.1211/II/2/2007, ambele ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CLUJ.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că mersul dezbaterilor și susținerile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 06 februarie 2008, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință.
CURTEA
Prin plângerea înregistrată sub nr. de mai sus, petenții și, au solicitat în temeiul art. 2781.pr.pen. desființarea rezoluției procurorului din 6 noiembrie 2007 dată în Dosar nr.263/P/2007 al parchetului de pe lângă Curtea de APEL CLUJ și restituirea cauzei la procuror în vederea începerii urmăririi penale față de numitul pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 215, 221,246,247,263, 264 și 320.pen.
În motivarea plângerii, petenții au invocat faptul că executorul judecătoresc a procedat în mod abuziv la evacuarea din spațiul proprietatea lor de pe- din C-N, în baza unui proces verbal de licitație imobiliară semnat în fals în numele adjudecatarei, care nu a fost prezentă la licitație, și a actului de adjudecare, de asemenea fals.
S-a mai arătat în susținerea plângerii că, deși au formulat contestație la executare silită, pentru care s-a fixat termen de judecată la 24 septembrie 2007, evacuarea a fost dispusă la 18 septembrie 2007.
Rezoluția procurorului a fost criticată și prin prisma faptului că acesta nu a audiat persoanele care au formulat plângerea și nu a analizat fiecare infracțiune în parte.
Analizând actele și lucrările dosarului nr.263/P/12 iulie 2007,. nr.1211/II/2/28 noiembrie 2007 și ale prezentului dosar, Curtea reține următoarele:
La data de 2 iulie 2007, petenții și au depus la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJo plângere prin care au solicitat tragerea la răspundere penală a executorului judecătoresc pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 215, 221,246,247,263, 264 și 320.pen. arătând că în cadrul unei proceduri de executare silită, în mod abuziv a vândut apartamentul proprietatea lor din C-N,-.
Prin rezoluția din 6 noiembrie 2007 dată în dosar nr.263/P/2007 s-a dispus neînceperea urmăririi penale, cu motivarea că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de abuz în serviciu prev. de art. 246.pen. iar celelalte fapte nu există.
S-a stabilit următoarea stare de fapt:
La data de 17 iulie 1998 numita, prin testament autentificat a dispus ca în cazul morții sale, fiul său să primească dreptul de uzufruct viager asupra apartamentului proprietate personală din - N-, iar nuda proprietate să-i revină lui.
Tot în data de 17 iulie 1998 între numitul și a fost încheiat un contract de împrumut autentificat (încheiere de autentificare nr. 1192/17 iulie 1998 notarului public ) din care rezultă că primul a împrumutat suma de 7.000.000 lei celei de-a doua la 11 noiembrie 2006, urmând ca suma să fie restituită la data de 11 noiembrie 2006.
Având în vedere că la data scadenței, numita nu a restituit suma împrumutată, la data de 2 martie 2007 numitul a depus la Biroul Executorului Judecătoresc o cerere de executare silită, prin care a solicitat executarea silită, imobiliară a apartamentului sus amintit.
Deoarece, potrivit art. 66 din Legea nr. 36/1995 a notarilor publici și a activității notariale "actul autentificat de notarul public care constată o creanță certă și lichidă are putere de titlu executoriu la data exigibilității acesteia", executorul judecătoresc a demarat procedura execuțională. Astfel, numitul a solicitat unui expert actualizarea sumei datorate, aceasta ajungând la concluzia că valoarea actualizată a sumei împrumutate în 1996, la data de 31 ianuarie 2007 este de 12.984,58 RON.
După obținerea valorii actualizate a debitului, numitul a somat în temeiul art. 387, 497 și 500 Cod procedură civilă debitoarea să plătească creanța datorată, aducându-i totodată la cunoștință că în caz contrar se va trece la licitația publică a imobilului sus amintit.
Având în vedere că debitoarea nu s-a conformat somațiilor, executorul judecătoresc în temeiul art. 500 și următoarele din Codul d e procedură civilă, a început procedura de vânzare.
În data de 19 iunie 2007 executorului judecătoresc a organizat o licitație publică, la care numita a oferit prețul cel mai mare în sumă de 20.625 Euro pentru imobilul în cauză. Având în vedere că doar la a treia licitație s-au prezentat licitatori, apartamentul a fost vândut celui care a oferit prețul cel mai mare, iar actul de adjudecare a fost emis la 11 iulie 2007 după expirarea termenului de 15 zile de la comunicare, petenții primind comunicarea la 28 iunie 2007.
S-a stabilit că faptele imputate executorului judecătoresc nu există, iar acesta a acționat cu îndeplinirea strictă a prevederilor legale în domeniul executării silite, în scopul îndeplinirii serviciilor solicitate de creditor.
Prin rezoluția din 4 decembrie 2007, în dosar nr. 1211/II/2/2007 procurorul ierarhic superior a respins plângerea petenților împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale.
Verificând actele dosarului se constată că în mod corect s-a stabilit că faptele imputate făptuitorului nu există, iar în cazul infracțiunii de abuz în serviciu, aceasta nu întrunește elementele constitutive, dispunându-se neînceperea urmăririi penale.
Pentru actele efectuate de executorul judecătoresc în cadrul dosarului execuțional, petenții au mai formulat plângere penală pentru comiterea infracțiunilor prev. de art. 215,288,289,290,291,292,246 și art. 247, stabilindu-se prin rezoluția procurorului din 18 iunie 2007 în dosar nr.193/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CLUJ, menținută ca urmare a plângerilor formulate în temeiul art. 2781.pr.pen. că în sarcina acestuia nu poate fi reținută nici una din faptele imputate, întrucât procedura executării silite s-a desfășurat cu respectarea tuturor dispozițiilor legale.
Ceea ce contestă petenții în prezenta cauză este ultima fază a executării silite și anume aceea a adjudecării imobilului și evacuarea lor, dar din actele premergătoare efectuate nu rezultă indicii privind comiterea vreunei infracțiuni de către executorul judecătoresc, acesta acționând în concordanță cu dispozițiile legale care reglementează procedura executării silite. Chiar dacă debitorii au formulat contestație la executare, în lipsa unei dispoziții de suspendare a executării silite, intimatul a procedat corect atunci când a continuat procedura.
Starea de fapt reținută de procuror în rezoluția atacată este corectă, iar raportat la modul de descriere a faptelor de către petenți, elementele constitutive ale fiecărei infracțiuni în parte și actele dosarului, nu rezultă date care să justifice începerea urmăririi penale pentru nici una din faptele imputate.
Este real că procurorul nu a efectuat verificări în ceea ce privește infracțiunea de fals, însă această sesizare nu s-a făcut decât prin memoriile depuse în vederea soluționării prezentei plângeri, astfel că rezoluția se raportează în mod corect la faptele enunțate în plângerea penală înregistrată la organele de urmărire, iar competența instanței se limitează la verificarea legalității și temeiniciei acesteia.
Față de considerentele mai sus expuse, Curtea constată că plângerea formulată de petenți este neîntemeiată și va fi respinsă conform art. 2781alin.8 lit. a pr.pen.
Văzând și disp. art. 192 alin.2 pr.pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 278 ind.1 al.8 lit. a Cpp, respinge ca nefondată plângerea petenților și ambii domiciliați in C N-.2 județul C, împotriva rezoluției procurorului din 06 noiembrie 2007 emisă in dosar nr. 263/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CLUJ.
Obligă petenții să plătească fiecare, câte 40 lei cheltuieli judiciare in favoarea statului.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare cu petenții și comunicare cu intimatul.
Pronunțată in ședința publică din 13 februarie 2008.
PREȘEDINTE GREFIER
Președinte:Claudia IlieșJudecători:Claudia Ilieș
