Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Decizia 270/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ Nr. 270
Ședința publică de la 05 Mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Otilia Susanu
JUDECĂTOR 2: Maria Cenușă
JUDECĂTOR 3: Daniela Dumitrescu
Grefier - - -
Ministerul Public reprezentat prin procuror -
S-a luat spre examinare recursul declarat de petentul Uniunea Națională a Practicienilor în Insolvență din România - Cabinet Individual de Insolvență împotriva sentinței penale nr. 713 din 24 noiembrie 2008 Tribunalului Iași.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă av. pentru intimatul, lipsă fiind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează cele indicate mai sus cu privire la prezența părților și modul de îndeplinire a procedurii de citare.
Av. pentru intimat, depune la dosar împuternicire avocațială și arată că nu mai are de formulat alte cereri.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța acordă cuvântul în dezbateri asupra recursului de față.
Av. pentru intimat solicită respingerea recursului declarat de petent și menținerea soluției dată de instanța de fond. Precizează că în cauza de față este vorba de o lege specială și anume Legea 85/2006, în care se prevede că administratorul unei societăți, în condițiile în care refuză să pună la dispoziția judecătorului sindic, administratorului judiciar sau lichidatorului, actele solicitate, ori împiedică cu rea credință întocmirea documentației respective, există posibilitatea ca administratorul societății să fie trimis în judecată.
În aceste condiții, cel care era îndreptățit să facă recurs cu privire la soluția dată nu este petentul și nici măcar judecătorul sindic nu putea formula recurs.
În speță, este vorba de o serie de persoane - rromi - care au același nume iar apărarea intimatului se referă tocmai la acest aspect, respectiv la faptul că nu a primit nici o înștiințare și nu este el persoana în cauză.
În concluzie solicită menținerea sentinței pronunțată de instanța de fond ca fiind legală și temeinică.
Reprezentantul Parchetului având cuvântul formulează concluzii de respingere a recursului declarat de petent.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului penal de față;
Prin sentința penală nr. 713 din 24.11.2008 Tribunalul Iași, în baza art. 278 alin. 8 lit. "a" Cod procedură penală a respins plângerea formulată de petenta Uniunea Națională a Practicienilor în Insolvență din România - Cabinet Individual de Insolență -, cu sediul în I, Bd. -, nr. 49, împotriva rezoluției de scoatere de sub urmărire penală din 17.07.2008, dată în dosarul nr. 1045/P/2007 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Iași, rezoluție ce a fost menținută.
A fost obligat petentul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut următoarea situație de fapt:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Tribunalului Iași sub nr-, petentul Uniunea Națională a Practicienilor de Insolvență din România - Cabinet Individual de Insolvență -, criticat rezoluția nr. 1247/II/2/2008 din 27.08.2008 și rezoluția de scoatere de sub urmărire penală din data de 17.07.2008 emise în dosarul nr. 1045/P/2007 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Iași, motivat de împrejurarea că s-a apreciat în mod greșit că învinuitul nu a luat cunoștință de conținutul celor două notificări pe care lichidatorul Cabinet individual de Insolvență - le-a expediat către "" și prin care a anunțat deschiderea procedurii insolvenței în cazul acestei societăți, precum și obligațiile ce le revin reprezentanților legali ai societății în această situație, stabilindu-se în consecință că lipsește latura subiectivă a infracțiunii prevăzute de art. 147 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței.
Împotriva acestei rezoluții de scoatere de sub urmărire penală petenta a promovat plângere adresată prim procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul Iași, motivată după cum urmează:
Potrivit art. 7 alin 1 din Legea nr. 85/2006 în cadrul procedurii insolvenței notificările se efectuează prin Buletinul procedurilor de insolvență. Potrivit art. 7 alin 9 din legea insolvenței publicarea actelor de procedură în Buletinul procedurilor de insolvență înlocuiește de la data publicării acestora,notificarea actelor de procedură efectuate individual față de participanții la proces, acestea fiind prezumate a fi îndeplinite la data publicării.
Deschiderea procedurii insolvenței a fost adusă la cunoștința publică prin publicarea sentinței comerciale nr. 222/S/03.05.2007 pronunțată de Tribunalul Iași - Secția comercial faliment în Buletinul procedurilor de insolvență.
Conform disp. art. 61 alin 3 din Legea nr. 85/2006 lichidatorul a publicat conținutul notificării privind deschiderea procedurii insolvenței în ediția din data de 21.05.2007 a cotidianului național " Adevărul". Lichidatorul a publicat această notificare și în Buletinul procedurilor de insolvență nr. 1332/29.05.2007.
Potrivit art. 7 alin 1 din Legea nr. 85/2006 în cadrul procedurii insolvenței notificările se efectuează prin Buletinul procedurilor de insolvență. Potrivit art. 7 alin 9 din legea insolvenței publicarea actelor de procedură în Buletinul procedurilor de insolvență înlocuiește de la data publicării acestora notificarea actelor de procedură efectuate individual față de participanții la proces, acestea fiind prezumate a fi îndeplinite la data publicării.
În concluzie, petenta a susținut că învinuitul nu poate pretinde că nu a avut cunoștință de deschiderea procedurii insolvenței în cazul "" în condițiile în care împotriva sa funcționează prezumția legală precum că notificarea i-a fost adusă la cunoștință prin publicarea sa conform prevederilor legii.
Instanța din oficiu a dispus atașarea dosarului nr. 1045/P/2007 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Iași.
Deși legal citată petenta nu s-a prezentat în fața instanței pentru a-și susține plângerea formulată.
Analizând actele și lucrările dosarului, precum și rezoluțiile atacate, instanța a constatat următoarele:
Prin plângerea înregistrată la 2.10.2007 la Parchetul de pe lângă Tribunalul Iași, petentul Uniunea Națională a Practicienilor de Insolvență din România - Cabinet Individual de Insolvență - a solicitat cercetarea numitului pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 142 din Legea nr. 85/2006 motivat de împrejurarea că în calitatea sa de unic administrator al "", a refuzat să se conformeze obligației legale de a pune la dispoziția judecătorului sindic și a administratorului judiciar documentele și informațiile enumerate la art. 28 alin 1 din Legea insolvenței, deși a fost notificat în nenumărate rânduri.
Prin rezoluția din 17.01.2008 emisă în dosarul nr. 1045/P/2007 s-a dispus începerea urmăririi penale pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 147 din Legea nr. 85/2005, motivat de împrejurarea că învinuitul în calitate de unic asociat și administrator al "" a refuzat să pună la dispoziția administratorului judiciar desemnat prin sentința comercială nr. 222/S/3.05.2007, documentele și informațiile enumerate la art. 28 din Legea nr. 85/2006.
Prin rezoluția din 17.07.2008 s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului, motivat de următoarele:
La plângere au fost atașate cele 2 notificări. Prima, apare ca fiind primită la 18.-05.2007, fiind confirmată, prin semnătură, primirea de către o persoană a cărei calitate a fost precizată ca fiind " administrator" - fila 9.
A doua notificare apare ca fiind primită la 7.06.2007, fiind confirmată prin semnătură primirea de către o persoană a cărei calitate a fost precizată ca fiind " soția administratorului".
Instanța a apreciat că nu se poate afirma că procedura de încunoștințare a debitorului a fost îndeplinită, întrucât notificarea trebuie predată persoanei care are această calitate.
În orice caz, învinuitul a negat că ar fi cunoscut de declanșarea procedurii și cu atât mai puțin de solicitările ce i-au fost adresate de către administratorul judiciar contestând semnăturile de pe cele 2 confirmări poștale.
În cauză s-a efectuat o constatare tehnico - științifică, urmare a căreia s-a stabilit că nici una din semnăturile de pe mandatele poștale, nu a fost creată de învinuit.
a arătat că în comunitatea rromilor din comuna există mai multe persoane cu același nume și prenume cu al său, explicând astfel apărarea sa cum că nu a cunoscut despre obligația pe care o avea în temeiul legii insolvenței. Din perspectiva celor arătate, nu a putut fi reținută infracțiunea prev. de legea penală, nefiind întrunite elementele referitoare la existența laturii subiective a cauzei, putându-se aprecia că, în speță, inculpatului nu i se poate reține reaua-credință.
Împotriva acestei rezoluții petentul a formulat plângere la primul procuror care prin rezoluția din 27.08.2008 a respins-o ca neîntemeiată, apreciindu-se că nu a fost îndeplinită procedura de încunoștințare a debitorului, întrucât notificarea trebuia predată persoanei notificate și nu soției acesteia, în aceste împrejurări nefiind întrunite elementele constitutive le infracțiunii prev. de art. 147 din Legea nr. 85/2006.
Având în vedere că la pct. 3 al plângerii adresate primului procuror, petentul a înțeles să formuleze plângere penală și împotriva numitei solicitând cercetarea acesteia sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 147 din Legea nr. 85/2006, prin rezoluție s-a dispus înaintarea unei copii de pe plângerea Serviciului de Investigare a Fraudelor fin cadrul I pentru cercetări.
Verificând rezoluțiile atacate, instanța a constatat că plângerea formulată de petent este neîntemeiată, urmând a fi respinsă.
Astfel, în plângerea sa petentul a solicitat cercetarea învinuitului pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 147 din Legea nr. 85/2006.
Potrivit textului de lege menționat, constituie infracțiune refuzul debitorului persoană fizică sau al administratorului Uniunea Națională a Practicienilor de Insolvență din România - Cabinet Individual de Insolvență - de a pune la dispoziție judecătorului - sindic, administratorului judiciar sau lichidatorului în condițiile prevăzute de art. 35, documentele și informațiile prev. de art. 28 alin 1 lit. a, ori împiedicarea acestora cu rea credință de a întocmi documentația respectivă".
Potrivit art. 35 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, debitorul în termen de 10 zile de la data deschiderii procedurii insolvenței împotriva sa, are obligația de a depune la dosarul cauzei actele și documentele enumerate la art. 28 alin 1 din aceeași lege.
Instanța a reținut că pentru existența infracțiunii este necesar un refuz expres al învinuitului, ori care să rezulte din împrejurările cauzei, spre exemplu, așa cum a specificat petentul că a notificat în 3 rânduri pe administratorul societății și cu toate acestea, nu s-a conformat obligației impuse de lege.
Cu privire la notificările făcute în cauză de către petent la adresa societății debitoare nu sunt însă probe că ele ar fi fost primite de administratorul societății, respectiv învinuitul din prezenta cauză. Dimpotrivă, expertiza grafoscopică efectuată în cauză înlătură fără putință de tăgada împrejurarea ca semnăturile de pe dovezile de primire a notificărilor respective să fi fost făcute de învinuit. În aceste împrejurări nu se poate reține nici prezumția că acesta ar fi cunoscut existența notificărilor respective și că, cu toate acestea a refuzat să pună la dispoziția lichidatorului documentele prevăzute de lege.
În aceste împrejurări, instanța a constatat că, în mod justificat procurorul a apreciat că lipsește intenția în săvârșirea faptei prev. de art. 147 din Legea nr. 85/2006, în lipsa unuia din elementele constitutive ale infracțiunii impunându-se scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului și că în consecință rezoluția din 17.07.2008 dată în dosarul Parchetului de pe lângă Tribunalul Iași este temeinică și legală.
Pentru aceste considerente, instanța a respins plângerea formulată de petentul Uniunea Națională a Practicienilor în Insolvență din România-Cabinet Individual de Insolvență împotriva rezoluției de scoatere de sub urmărire penală din 17.07.2008, dată în dosarul nr. 1045/P/2007, al Parchetului de pe lângă Tribunalul Iași.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen Uniunea Națională a Practicienilor în Insolvență din România - Cabinetul Individual de Insolvență -, invocând nelegalitatea și netemeinicia hotărârii.
Motivându-și recursul, petenta a susținut că deschiderea procedurii insolvenței a fost adusă la cunoștința publică prin publicarea sentinței comerciale nr. 222/S/03.05.2007,pronunțată de Tribunalul Iași, secția Comercial faliment în Buletinul procedurilor de insolvență.
Conform disp. art. 61 alin. (3) din Legea nr. 85/2006, lichidatorul a publicat conținutul notificării privind deschiderea procedurii insolvenței în ediția din data de 21.05.2007 a cotidianului național "Adevărul". Lichidatorul a publicat această notificare și în Buletinul procedurilor de insolvență nr. 1332/29.05.2007.
Potrivit art. 7 alin. (1) din Legea nr. 85/2006, în cadrul procedurii insolvenței notificările se efectuează prin Buletinul procedurilor de insolvență. Potrivit art. 7 alin. (9) din legea insolvenței publicarea actelor de procedură în Buletinul procedurilor de insolvență înlocuiește, de la data publicării acestora, notificarea actelor de procedură efectuate individual față de participanții la proces, acestea fiind prezumate a fi îndeplinite la data publicării.
În concluzie, învinuitul nu poate susține că nu a avut cunoștință de deschiderea procedurii insolvenței în cazul "", în condițiile în care împotriva sa funcționează prezumția legală precum că notificarea i-a fost adusă la cunoștință prin publicarea sa conform prevederilor legii.
La momentul audierii sale în cadrul acestui dosar, învinuitului i s- adus la cunoștință conținutul învinuirii de către organele de cercetare penală. Deci, cel puțin din momentul audierii sale și până în momentul de față, învinuitul dă dovadă de rea credință prin faptul că, deși a luat cunoștință de conținutul sesizării penale și cunoaște situația societății, precum și obligațiile ce-i revin în momentul de față, refuză în continuare predarea către lichidator documentele ""
Acestea sunt argumentele cu care s-a motivat atât plângerea formulată împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale, cât și plângerea adresată instanței.
Pentru toate aceste motive s-a solicitat admiterea recursului, admiterea plângerii, casarea hotărârii atacate precum și desființarea rezoluției de neîncepere a urmăririi penale, și trimiterea cauzei la ribunalul Iași pentru judecarea fondului.
Curtea, verificând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor invocate, dar sub toate aspectele potrivit disp. art. 3856alin. 3 Cod procedură penală constată că hotărârea pronunțată este legală și temeinică.
Din actele aflate în dosarul de urmărire penală al Parchetului de pe lângă Tribunalul Iași nr. 1045/P/2007 rezultă că împotriva învinuitului s-a dispus începerea urmăririi penale la data de 17.01.2008 pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 147 din Legea nr. 85/2006, reținându-se că în calitate de administrator și unic asociat al "" a refuzat să pună la dispoziția administratorului judiciar desemnat prin sentința comercială nr. 222/S/03.05.2007 documentele și informațiile enumerate în art. 28 din Legea nr. 85/2006.
Sesizarea organelor de urmărire penală a fost efectuată la data de 01.10.2007 de Cabinetul Individual de Insolvență -, urmare a celor două notificări transmise administratorului societății și cărora, acesta nu le-a dat curs.
Prima notificare se consemnează că a fost primită la data de 18.05.2007 "de o persoană precizată ca fiind "administrator", iar cea de a doua apare ca fiind primită la data de 07.06.2007 de către "soția administratorului".
Cum învinuitul a negat primirea acestor notificări, în cauză s-a efectuat o constatare tehnico-științifică al data de 30.04.2008 și care a concluzionat că semnătura de la rubrica "confirm primirea" - semnătura destinatarului - nu prezintă caracteristici grafice individuale asemănătoare cu semnătura numitului.
Față de această situație de fapt, în mod corect Parchetul de pe lângă Tribunalul Iașia dispus în baza art. 249 raportat la art. 11 pct. 1 lit. "b" și art. 10 lit. "d" Cod procedură penală scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 147 din Legea nr. 85/2006.
Fiind legală și temeinică, soluția aceasta a fost menținută și prin rezoluția nr. 1247/II/27.08.2008 a prim-procurorului adjunct al Parchetului de pe lângă Tribunalul Iași și prin care a fost respinsă ca neîntemeiată plângerea formulată de Cabinetul Individual de Insolvență -.
Întrucât sentința penală nr. 713/24.11.2008 pronunțată de Tribunalul Iași și prin care a fost respinsă ca neîntemeiată plângerea aceleiași petente este legală și temeinică, urmează ca în baza art. 38515pct. 1 lit. "b" Cod procedură penală să fie respins ca nefondat recursul promovat de petenta Uniunea Națională a Practicienilor în Insolvență din România - Cabinet Individual de Insolvență -.
Văzând și disp. art. 192 alin. 2 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de petentul Uniunea Națională a Practicienilor în Insolvență din România - Cabinet Individual de Insolvență - împotriva sentinței penale nr. 713 din 24 noiembrie 2008 Tribunalului Iași, pe care o menține.
Obligă recurentul să plătească statului suma de 300 lei, cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 05 Mai 2009.-
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.
Tehnored.
Tribunalul Iași:
11.05.2009
2 ex.-
Președinte:Otilia SusanuJudecători:Otilia Susanu, Maria Cenușă, Daniela Dumitrescu
