Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 271/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCURE ȘTI
SECȚIA A II -A PENAL ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
(2224/2009)
SENTINȚA PENAL NR. 271
Ședința public de la 19 octombrie 2009
Curtea compus din:
PREȘEDINTE: Nicoleta Grigorescu
GREFIER - - -
* * * * *
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNG CURTEA DE APEL BUCURE ȘTI - reprezentat de procuror.
Pe rol, soluționarea plângerii formulat de petențiișiîmpotriva Rezoluției din 19 mai 2008 dat de Parchetul de pe lâng Curtea de Apel Bucure ști în dosarul nr. 1113/P/2009.
La apelul nominal fcut în ședinț public s-a prezentat petentul personal,lipsind petentul și intimații și.
Procedura legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefierul de ședinț, dup care;
Nefiind cereri prealabile de formulat, Curtea constat cauza în stare de judecat și acord cuvântul în dezbaterea plângerii.
Petentulavând cuvântul, arat c își menține plângerea formulat împotriva notarului.
Susține c a primit doar 5 milioane lei, iar atât notarul, cât și mandatarul au înclcat procedura de împrțire judiciar deoarece nu poate fi întocmit actul de vânzare - cumprare fr a fi efectuat partajul succesoral.
Drept urmare, solicit admiterea plângerii astfel cum a fost formulat în scris.
Reprezentantul parchetuluiavând cuvântul, solicit menținerea Rezoluției nr. 1113/P/2008 a Parchetului de pe lâng Curtea de Apel Bucure ști, precum și Rezoluția nr. 931/II/2/2009 dat de procurorul General al aceluiași parchet - prin care s-a respins ca neîntemeiat plângerea formulat de petent împotriva rezoluției. menționat mai sus.
Solicit a se avea în vedere motivarea dat în cele dou rezoluții. Din actele premergtoare rezult c nu s-a întocmit un act prin care s opereze transferul dreptului de proprietate în favoarea mandatarului, așa cum pretinde petentul. Totodat, din aceleași acte premergtoare efectuate în prezenta cauz rezult c eroarea material nu a fost comis cu intenție de mandatar ori de notarul public.
Pe cale de consecinț, plângerea apare ca neîntemeiat și solicit a fi respins.
Dezbaterile declarându-se închise, cauza a rmas în pronunțare.
CURTEA,
Asupra cauzei de faț:
La data de 17.09.2009, s-a înregistrat pe rolul acestei instanțe, ca urmare a sentinței penale nr. 702 din 7.09.2009 (dosar nr-) prin care Judec toria Slobozia și-a declinat competența de soluționare, plângerea formulat de petenții și împotriva rezoluției din 19 mai 2009 emis de Parchetul de pe lâng Curtea de Apel Bucure ști în dosarul penal nr. 1113/P/2008.
În plângerea inițial, petenții exprim, fr a argumenta, nemulțumirea cu privire la soluția de neurmrire penal adoptat de procuror faț de intimații și.
Din susținerile orale ale petentului, prezent la judecarea cauzei rezult c atât el cât și cellalt petent sunt nemulțumiți de modul cum s-au împrțit banii dup tranzacția imobiliar, în sensul c el a primit numai 5 milioane lei, iar notarul și mandatarul ar fi înclcat procedura de împrțire judiciar.
În vederea soluționrii cauzei au fost atașate dosarele nr- al Judec toriei Slobozia, nr. 1113/P/2008 și nr. 931/II-2/2009, ale Parchetului de pe lâng Curtea de Apel Bucure ști.
Din examinarea actelor și lucrrilor acestor dosare, instanța reține urmtoarele:
1.Prin rezoluția din 19.05.12009 (dosarul nr.1113/P/2008) a parchetului de pe lâng Curtea de Apel Bucure știs -a dispus neînceperea urmrii penale faț de notarul public și sub aspectul infracțiunii de înșelciune prevzut de art. 215 alin. 1 și 3 Cod penal întrucât nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestei infracțiuni.
În acest sens, procurorul de caz reține împrejurarea c în contractul autentificat de notarul public sub nr. 7163/29.11.2004 a fost înscris greșit suprafața terenului vândut (25.000. în loc de 20.500.) fapt care are semnificația unei erori materiale și nu a unei fapte intenționate, întrucât, la inițiativa aceluiași notar situația a fost corectat prin încheierea nr. 14626/6.07.2007 a Biroului de cadastru și publicitate imobiliar S, astfel încât vânztorii nu au fost prejudiciați.
Rezoluția a fost comunicat petentului la 29.05.2009 / 5 ).
Prin plângerea formulat la 16.06.2009 / 6 dosar 931/II-2/2009) petentul solicit reformarea soluției adoptate de procurorul de caz.
Prin rezoluția din 19.06.2009 a Procurorului general al parchetului de pe lâng Curtea de Apel Bucure ști, plângerea este respins cu motivarea c "din actele prealabile nu a rezultat c s-ar fi întocmit vreun act prin care s opereze transferul dreptului de proprietate în favoarea mandatarului, astfel cum susține petentul.
Rezoluția procurorului general a fost comunicat la 26.06.2009.
La 13.07.2009 s-a înregistrat pe rolul Judec toriei Slobozia plângerea petenților și împotriva rezoluției din 19.06.2009 dat în dosarul nr. 931/II-2/2009 a Parchetului de pe lâng Curtea de Apel Bucure ști iar prin sentința penal nr. 702 din 7.09.2009 (dosar nr-) a Judec toriei Slobozias -a declinat competența de soluționare în favoarea Curții de Apel Bucure ști.
2.În primul rând, deși plângerea a fost formulat împotriva rezoluției din 19.06.2009 din temeiul de drept invocat (art. 2781Cod procedur penal) și din economia întregului text al plângerii, instanța deduce c petenții au înțeles s critice soluția adoptat de procuror în dosarul nr. 1113/P/2008 prin rezoluția din 19.05.20909 confirmat prin rezoluția invocat de petenți.
Așa fiind, obiectul prezentei cauze îl formeaz controlul judectoresc asupra legalitții și temeiniciei rezoluției din 19.05.2008 a Curții de Apel Bucure ști.
În al doilea rând, instanța noteaz c în raport cu aspectele sesizate inițial de petenți în legtur cu presupusa activitate infracțional a intimaților, probatoriul administrat în cursul cercetrii premergtoare este concludent, pertinent și suficient, iar soluția adoptat de procuror este temeinic și legal.
Astfel, în esenț petenții s-au plâns c intimații, de conivenț, i-au înșelat cu ocazia perfectrii unei tranzacții imobiliare având ca obiect vânzarea unui teren de 20.500. ( 35 ).
Din actele dosarului rezult c intimatul a primit din partea petenților procur pentru a vinde acest terent ( 26 du.).
În baza acestei procuri, intimatul a încheiat, semnând contractul de vânzare, cumprare autentificat de notarul public sub nr. 7163 din 29 nov. 2009.
În acest contract s-a stipulat c operațiunea avea ca obiect înstrinarea de ctre petenți (alturi de o alt persoan) a unui teren de 25.000..
Constatându-se c s-a trecut în contract suprafața de 25.000. în loc de 20.500. notarul public a pronunțat încheierea de rectificare nr. 7541 din 22.06.2005, prin care s-a corectat eroarea ( 28. ). Aceast încheiere a fost notificat de notar și Oficiului de Cadastru care prin încheierea nr. 14626 din 6.07.2007 ( 30 ) a dispus înscrierea mențiunilor corespunztoare referitoare la intabularea dreptului de proprietate al petenților pentru suprafața de 4.500.
Din modul în care a acționat notarul public, instanța și-a format convingerea (în acord cu procurorul de caz) c înscrierea greșit a suprafeței de teren care a fcut obiectul vânzrii constituie o eroare material, ocazionat și de maniera în care se noteaz unitțile de msur, când hectare, când în metrii ptrați.
Așa fiind, este evident c, sub aspectul laturii subiective lipsește intenția frauduloas specific infracțiunii de înșelciune.
Totodat, instanța constat c nu corespunde realitții nici susținerea petenților referitoare la faptul c intimatul - mandatarul lor și-ar fi oprit pentru el 4.500. întrucât din încheierea nr. 14626 din 6.07.2007 a Biroului din Cadastru rezult clar c acest teren al fost intabulat pe numele petenților.
În alt ordine de idei, chestiunile legate de partajul succesoral la care se face referire în susținerea petenților, cât și modul în care și-au împrțit banii rezultați din tranzacție, nu intereseaz prezenta cauz.
Având în vedere considerentele mai sus expuse, Curtea constat c soluția adoptat de procuror este temeinic și legal, motiv pentru care, în baza art. 2781alin. 8 lit. a Cod procedur penal, va respinge plângerea petenților, menținând rezoluția din 19.05.2009 pronunțat în dosarul penal nr. 1113/P/2008 al Parchetului de pe lâng Curtea de Apel Bucure ști.
Vzând și prevederile art. 192 Cod procedur penal;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTRȘTE:
Respinge, ca nefondat, plângerea formulat de petenții domiciliat în B,., nr. 248-250. 59-60,. D,. 9. 232 sector 2 și, domiciliat în B,-, -. 46,. a,. 4,. 25, împotriva rezoluției din 19.05.2009 pronunțat în dosarul penal nr. 1113/P/2008 al Parchetului de pe lâng Curtea de Apel Bucure ști.
Oblig petenții la câte 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare ctre stat.
Cu recurs.
Pronunțat în ședinț public, azi, 19.10.2009.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red.
Dact.
4 ex.-2.11.2009
Președinte:Nicoleta GrigorescuJudecători:Nicoleta Grigorescu
