Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 272/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SECTIA A II A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- (1884/2009)
SENTINȚA PENALĂ NR.272/
Ședința publică de la 20 octombrie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Niculina Alexandru-- -
GREFIER - - -
* * * * * *
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București - a fost reprezentat de procuror -.
Pe rol urmează soluționarea plângerii formulată de petentul, împotriva rezoluției din data 09.06.2009 dată în dosarul nr.676/P/2008 Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București și a rezoluției procurorului general al aceluiași parchet nr.995/II/2/2009.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns petentul prin procurator, lipsind intimații și.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Se procedează la legitimarea procuratorului, CI RD nr.-.
Curtea ia act de declarațiile părților în sensul că nu mai sunt excepții de invocat sau cereri de formulat și constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul pe fondul.
Procuratorul petentului, având cuvântul, susține plângerea formulată, arată că actele ce au reieșit din certificatul de moștenitor au fraudat interesele soțului său.
Arată că intimata, a anulat certificatul și a făcut succesiunea pe celelalte acte care ar fi trebuit să fie declarate ca fiind nule.
Menționează că soțul său s-a prezentat cu buletinul de identitate, iar în certificatul de moștenitor, ce a fost anulat, a fost trecut tatăl său decedat din anul1989.
Arată că procurorul care a instrumentat cauza a spus că soțul, respectiv, nu a contestat la timp certificatul de moștenitor. Precizează că respectivul certificat a fost contestat în momentul în care a intrat în posesia unei copii de pe certificat.
Solicită ca instanța să ceară dosarul de succesiune de la notar, arată că din anul 2003 se judecă în instanțele civile din cauza greșelilor intimatei, menționează că litigiile datează de 6 ani și au fost generate de o eroare, mai mult familia i-a fost grav afectată de cheltuielile cu procesele.
În temeiul art. 278/1 Cod procedură penală solicită admiterea plângerii, arată că prin sentința civilă nr.1337/2009 a fost anulat certificatul de moștenitor nr.1/2002 însă restul actelor succesive ce au fost generate de acesta nu au fost anulate, succesiunea efectuându-se pe baza unor acte nule.
Solicită a se avea în vedere și abuzul efectuat prin contractul de vânzare cumpărare.
Concluzionând solicită a nu se face partajul pe baza unor acte nule și a se trimite cauza la procuror pentru continuarea cercetărilor, depune un set de înscrisuri la dosar.
Reprezentantul Ministerului Public, solicită respingerea plângerii ca nefondate și menținerea rezoluției din data 09.06.2009 dată în dosarul nr.676/P/2008 Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București și a rezoluției Procurorului general al aceluiași parchet nr.995/II/2/2009.
În cazul notarului public s-a stabilit în mod corect că în cauză a intervenit prescripția răspunderii penale împlinindu-se termenul prevăzut de lege, drept urmare este o cauza care împiedică punerea în mișcare a acțiunii penale și începerea urmăririi penale.
Referitor la intimata s-a constatat că aceasta a respectat dispozițiile legale în ceea ce privește hotărârea pronunțată, arată că sunt relevate aspecte ce țin de fondul cauzei și puteau fi invocate prin promovarea cailor de atac prevăzute de lege.
În ceea ce privește criticile referitoare la dosarul civil arată că acestea nu au relevanță în aprecierea indiciilor de vinovăție în cazul intimatei.
CURTEA
Asupra cauzei penale de față:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr-- din 31.07.2009 petentul a solicitat desființarea rezoluției emisă în dosarul nr.676/P/2008 din 9.06.2009 de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București și a rezoluției dată în dosarul nr. 995/II/2/2009 de procurorul general al aceluiași parchet.
În motivarea scrisă a plângerii, petentul a susținut că procurorul nu și-a motivat soluția adoptată cu privire la intimata, judecător din cadrul Judecătoriei Videle, care dispunând anularea certificatului de moștenitor prin încheiere în loc de "hotărâre" i-a adus o vătămare importantă intereselor sale.
Mai arată petentul că nici cu privire la celelalte aspecte invocate - faptul că terenul aferent casei de locuit (curți și grădini) se includea în masa succesorală potrivit art.35 rap. la art.23 din Legea nr.18/1991, că intimata validat un act fără să i se ceară și că a atribuit imobilul în litigiu unor terțe persoane introduse din oficiu în cauză - procurorul nu și-a motivat soluția.
În concluziile orale, mandatarul petentului, (soția sa) a arătat că din anul 2003 se judecă în instanțele civile din cauza greșelilor intimatei, menționează că litigiile datează de 6 ani și au fost generate de o eroare, mai mult familia i-a fost grav afectată de cheltuielile cu procesele, că prin sentința civilă nr.1337/2009 a fost anulat certificatul de moștenitor nr.1/2002 însă restul actelor succesive ce au fost generate de acesta nu au fost anulate, succesiunea efectuându-se pe baza unor acte nule.
În temeiul art. 278/1 Cod procedură penală solicită admiterea plângerii, desființarea rezoluțiilor atacate și trimiterea cauzei la procuror pentru continuarea cercetărilor, depunând un set de înscrisuri la dosar în copii xerox (certificate de moștenitor, certificate de atestare fiscală, titluri de proprietate, procuri de reprezentare, contract de vânzare-cumpărare, chitanțe privind plata unor taxe).
Examinând actele și lucrările dosarului Curtea reține următoarele:
La data de 17.04.2008 petentul a formulat plângere penală împotriva notarului public și a judecătorului din cadrul Judecătoriei Videle sub aspectul săvârșirii infr. prev. de art.246 Cp.
În motivarea acestei plângeri, petentul a arătat că notarul public a omis să treacă în certificatul de moștenitor nr. 1/04.01.2002 terenul aferent imobilului din localitatea V,-, Județul T, deși acesta aparținea de drept defunctei, constatând că aparține numitei în baza unui proces verbal de punere în posesie care nu poate face dovada proprietății.
Despre judecător afirmă că a anulat, în mod nelegal, prin încheiere, certificatul de moștenitor susmenționat, omițând (cu știință) să constate că masa succesorală cuprinde și terenul în discuție, pe care 1-a atribuit unor persoane introduse în cauză din oficiu.
Prin rezoluția nr.676/P/2008 din 09.06.2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bucureștis -a dispus neînceperea urmăririi penale față de notarul public întrucât a intervenit prescripția răspunderii penale și neînceperea urmăririi penale față de judecătorul întrucât fapta nu există.
Pentru a adopta această soluție, procurorul a reținut că a data de 04.01.2002 notarul public din cadrul Biroului Notarial Public situat în localitatea V, str. -, - parter, județul T, a eliberat certificatul de moștenitor nr.l din 04.01.2002 privind pe defuncta.
În dosarul nr.l- Judecătoria Videle, prin încheierea nr.74/23.02.2006, în temeiul art.673/6 civ.Cod Penal, a constatat deschisă succesiunea defunctei și a dispus anularea certificatului de moștenitor nr. 1/04.01.2002 emis de Biroul Notarial Public " ".
Prin sentința civilă nr.279/01.06.2006 pronunțată în dosarul nr. 1- a admis în parte acțiunea formulată de reclamantul împotriva pârâților, și a dispus ieșirea din indiviziune a părților.
A constatat că prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.559/08.03.2002 la Biroul Notarial Public " ", pârâții, au înstrăinat cotele lor succesorale pârâților și, care s-au subrogat în drepturile acestora.
A atribuit pârâților și casa de locuit cu suprafață construită de 145,16. în valoare de 33.500 lei (RON).
Pentru reclamantul a stabilit suma de 5.950 lei RON cu titlu de sultă.
Totodată, a constatat că de pe urma defunctei au rămas moștenitorii și în calitate de fii, fiecare cu o cotă de 2/6, și, în calitate de nepoți de fiu ( ), fiecare cu o cotă de 1/6, iar masa succesorală se compune din cota de 5/8 din casa de locuit din cărămidă și anexe gospodărești, situată în V,-, județul
Totodată, a constatat că cealaltă cotă de 3/8 din aceste construcții revine părților din succesiunea defunctului, tatăl, respectiv bunicul acestora.
Prin decizia civilă nr.68/R/19.01.2007, pronunțată de Tribunalul Teleorman - Secția Civilă, s-a constatat că recursul reclamantului este nul întrucât motivele de recurs au fost depuse cu mult peste termenul prevăzut de art.303 civ.
Cod PenalS-a reținut că petentul este nemulțumit de modalitatea în care instanța a dispus anularea certificatului de moștenitor nr. 1/04.01.2002 (prin încheiere interlocutorie).
Potrivit disp. art.6735și urm. civ.Cod Penal (1) "dacă părțile nu se învoiesc, instanța va stabili bunurile supuse împărțelii, calitatea de coproprietar, cota parte ce se cuvine fiecăruia și creanțele născute din starea de proprietate comună pe care coproprietarii le au unii față de alții. Dacă se împarte o moștenire, instanța va mai stabili datoriile transmise prin moștenire, datoriile și creanțele comoștenitorilor față de defunct, precum și sarcinile moștenirii"; (2) Instanța va face împărțeala în natură. In temeiul celor stabilite potrivit alin. 1, ea procedează la formarea loturilor și la atribuirea lor. In cazul în care loturile nu sunt egale în valoare, ele se întregesc într-o sumă în bani", iar potrivit art.6736civ.Cod Penal (1) Dacă pentru formarea loturilor sunt necesare operații de măsurătoare, evaluare și altele asemenea, pentru care instanța nu are date suficiente, ea va da o încheiere prin care va stabili elementele arătate la art.6735alin.l, întocmind în mod corespunzător minuta prevăzută de art.258. Prin aceeași încheiere, instanța va dispune efectuarea unei expertize pentru formarea loturilor. (2) Raportul de expertiză va arăta evaluarea și criteriile avute în vedere la stabilirea acesteia, va indica dacă bunurile pot fi comod partajabile în natură și în ce mod anume, propunând loturile ce urmează a fi atribuite".
S-a mai reținut că petentul este nemulțumit și de modul în care s-a stabilit masa succesorală precum și de faptul că a avut în vedere un act de înstrăinare (necontestat, valabil încheiat) dar față de care, susțin părțile, nu i s-a cerut să se pronunțe.
Referitor la notarul public procurorul a constatat că, în raport de data emiterii certificatului de moștenitor - 04.01.2002 - în cauză, pentru infracțiunea invocată - art.246 Cp, a intervenit prescripția răspunderii penale, prev. de art.122 pct.d Cp, urmând a se dispune neînceperea urmăririi penale.
Cu privire la judecătorul se constată că aceasta a respectat dispozițiile procedurale, motivând soluția atât în fapt cât și în drept (hotărârea și încheierea fiind depuse la dosarul cauzei).
Având în vedere cele de mai sus, se constată că în cauză nu sunt indicii din care să rezulte săvârșirea de către acesta a unei fapte prevăzute de legea penală.
Împotriva acestei soluții a formulat plângere care a solicitat infirmarea rezoluției întrucât atât notarul public cât și judecătorul prin actele întocmite i-au prejudiciat interesele.
Procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bucureștia respins plângerea ca nefondată, apreciind că nu este întemeiată, pentru notarul public intervenind prescripția răspunderii penale iar cu referire la judecătorul constatându-se că nu există infracțiunea prevăzută de art. 246 cod penal.
Examinând plângere formulată de către petentul în temeiul art. 278/1 pr. pen. Curtea constată că aceasta nu este întemeiată.
Așa cum rezultă din expunerea considerentelor rezoluției nr.676/P/2008 din 9.06.2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București procurorul și-a argumentat soluția de neîncepere a urmăririi penale față de intimata, notarul public care a eliberat certificatul de moștenitor nr. l din 04.01.2002 privind pe defuncta, prin aceea că a intervenit prescripția răspunderii penale pentru infracțiunea de abuz în serviciu prev. de art. 246 cod penal în raport cu data eliberării actului.
Curtea constată că motivarea procurorului este corectă. Astfel, pentru infracțiunea de abuz în serviciu prevăzută de art. 246 cod penal legea prevede pedeapsa închisorii de la 6 luni la 3 ani, situație în care, conform art. 122 alin.1 lit.d Cod penal, termenul de prescripție este de 5 ani și a început să curgă de la data săvârșirii infracțiunii, conform art. 122 alin.2 cod penal.
În raport cu data de 04.01.2002 când intimata a eliberat certificatul de moștenitor nr.1 (ocazie cu care pretinde petentul că aceasta a comis infracțiunea de abuz în serviciu) termenul de prescripție a răspunderii penale de 5 ani s-a împlinit la 4.01.2007, cu mult înainte ca petentul să sesizeze organele de urmărire penală (17.04.2008)
Și în ceea ce o privește pe intimata, procurorul și-a motivat în mod corespunzător soluția de neîncepere a urmăririi penale.
Astfel, petentul a susținut că fapta de abuz în serviciu pe care ar fi comis-o judecătorul din cadrul Judecătoriei Videle constă în aceea că a anulat certificatul de moștenitor nr.1/4.01.2002 prin încheiere în loc de sentință. Sub acest aspect, procurorul a reținut în mod corect că judecătorul a respectat dispozițiile art. disp. art.6735și urm. civ.Cod Penal (1), privind pronunțarea unei încheieri interlocutorii, așa cum rezultă din considerentele rezoluției atacate expuse pe larg mai sus.
Cu privire la celelalte nemulțumiri exprimate de către petent cu privire la greșita stabilire a masei succesorale sau la pronunțarea asupra unui act nevizat prin acțiune, soluția este suficient motivată prin referirea la respectarea de către persoana cercetată a dispozițiilor procedurale, aceasta motivând atât în fapt cât și în drept hotărârea pronunțată.
În plus, procurorul general care a analizat plângerea petentului a completat motivarea procurorului care a emis rezoluția de neîncepere a urmăririi penale, arătând în mod corect că împotriva unei hotărâri judecătorești apreciate ca fiind nelegală sau netemeinică partea nemulțumită are la îndemână căile de atac prevăzute de lege.
Curtea constată că petentul, reclamant în dosarul civil nr. 1-, a declarat recurs împotriva sentinței civile nr. 279/01.06.2006 pronunțată de Judecătoria Videle, completul de judecată fiind alcătuit din intimata dar prin decizia civilă nr. 68/R/19.01.2007 Tribunalul Teleorman - Secția Civilă a constatat că recursul este nul întrucât motivele de recurs au fost depuse cu mult peste termenul prevăzut de art. 303. pr. civ.
Așadar, petentul care din propria culpă a pierdut posibilitatea ca hotărârea judecătorească de care nu a fost mulțumit să fie cenzurată de instanța de control judiciar, conform legii, a înțeles să formuleze plângere penală împotriva judecătorului care a pronunțat hotărârea sub aspectul unei pretinse infracțiuni de abuz în serviciu, arătând la modul general că aceasta "și-a încălcat statutul de magistrat, codul deontologic".
Soluția de neîncepere a urmăririi penale este legală și temeinică, actele premergătoare efectuate în cauză nefurnizând date care să justifice presupunerea că judecătorul, cu știință, nu a îndeplinit un act ori l-a îndeplinit în mod defectuos și prin aceasta a cauzat o vătămare intereselor legale ale petentului, soluția adoptată fiind și corespunzător motivată, așa cum s-a arătat mai sus.
Înscrisurile depuse la dosar de către petent cu ocazia dezbaterilor asupra plângerii - copii xerox de pe certificate de moștenitor, certificate de atestare fiscală, titluri de proprietate, procuri de reprezentare, contract de vânzare-cumpărare, chitanțe privind plata unor taxe - sunt lipsite de relevanță în acest cadru procesual, acestea putând fi valorificate în fața instanțelor civile.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul disp. art.278/1 alin.8 lit.a pr. pen Curtea va respinge plângerea petentului ca nefondată, menținând rezoluțiile atacate ca fiind legale și temeinice.
Conform art. 192 alin. 2. pr. pen. petentul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTORĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petentul împotriva rezoluției din data 09.06.2009 adoptată în dosarul nr.676/P/2008 de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București și a rezoluției nr.995/II/2/2009 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București, ca nefondată.
Obligă petentul la plata sumei de 50 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică azi, 20.10.2009.
PREȘEDINTE, GREFIER
Red.
dact.
2 ex.-13.11.2009
23 2009
Președinte:Niculina AlexandruJudecători:Niculina Alexandru
