Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Decizia 273/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
-Secția penală și pentru cauze cu minori
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR. 273/R/2008
Ședința publică din 8 mai 2008
PREȘEDINTE: Pătrăuș Mihaela
JUDECĂTOR 2: Groza Gheorghe G - președintele instanței
JUDECĂTOR 3: Soane Laura
Procuror: - -
Grefier:
S-au luat în examinare recursurile penale declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Satu -M și făptuitoarea,. în S-M,-/1, jud. S-M, împotriva sentinței penale nr. 74 din 13 februarie 2008 Tribunalului Satu -
La apelul nominal făcut în cauză s-a prezentat apărătorul ales al intimatei SC SRL S-M, av. -a și au lipsit făptuitoarea recurentă și intimatul.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei în sensul celor de mai sus, după care:
Instanța, din oficiu, a pus în discuția părților cazul de casare prevăzut de art. 385/9 punctul 1 Cod procedură penală, parchetul, deși a fost sesizat prin plângerea formulată și cu privire la, nu a pronunțat o soluție și cu privire la aceasta.
Procurorul a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței și menținerea soluției dată de procuror prin rezoluția atacată, arătând că, pentru motivele arătate în considerentele acesteia, nu se impune începerea urmăririi penale. A solicitat admiterea recursului declarat de petentă, arătând că, aceasta, atacând sentința prin care s-a început urmărirea penală, indiferent de soluția dată, nu se impune trimiterea la procuror pentru???
Apărătorul intimatei SC SRL S-M a solicitat respingerea recursurilor declarate în cauză ca nefondate, cu obligarea recurentei făptuitoare la plata cheltuielilor de judecată, arătând că în mod greșit s-a pornit în cauză de la premisa că vorbim de semințe de soarelui, când, de fapt, este vorba despre ambalajul în care s-au vândut aceste semințe. A arătat că SC a avut marcă înregistrată pe teritoriul României cu privire la acestea și, cu toate acestea, SC SRL, a realizat și a pus în circulație un ambalaj asemănător, pentru a induce în eroare consumatorii. A mai arătat că în faza de urmărire penală nu s-au mai administrat nici un fel de probe în acest sens, deși există acte care confirmă faptul că această societate comercială a continuat să pună în circulație produsul în ambalajul contrafăcut, care imită ambalajul societății SC SRL.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului penal de față, pe baza actelor și lucrărilor de la dosar, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 74 din 13 februarie 2008, Tribunalul Satu -M, în baza art. 278/1 alin. 8 lit. b Cod de procedură penală, a admis plângerea formulată de către petenta SC SRL, cu sediul în S M,-, reprezentată prin administrator, cu domiciliul ales în S M,-, împotriva rezoluției din 12.09.2007 emisă de Parchetul de pe lângă Tribunalul Satu M în dosar nr. 418/P/2007 și a rezoluției din 22.10.2007 emisă de Parchetul de pe lângă Tribunalul Satu M în dosar nr. 315/VIII/1/2007, pe care le-a desființat și a trimis cauza procurorului de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Satu M în vederea începerii urmăririi penale față de intimații și precum și a societății comerciale SC SRL S
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că, rin p. plângerea formulată de SC SRL S-M s-a solicitat instanței desființarea rezoluțiilor date de Parchetul de pe lângă Tribunalul Satu M în dosarele nr. 418/P/2007 la data de 12.09.2007 și în dosarul nr.3 15/VIII/1/2007 la data de 22.10.2007.
În motivarea plângerii s-a susținut că nefondat parchetul a dispus neînceperea urmăririi penale față de numita sub aspectul învinuirii săvârșirii infracțiunii de punere în circulație de produse contrafăcute, concurență neloială, fapte prev. și ped. de art.83 lit. b din Legea nr. 84/1998 și art. 5 lit. b din Legea nr. 11/1991. În motivarea plângerii se arată că fără să existe probe la dosar și în baza unor aprecieri subiective a declarațiilor date de către părți, procurorul a soluționat plângerea formulată de către SC SRL SMî mpotriva societății comerciale SC SRL S M și administratorii acesteia și, dispunând prin Ordonanța din 12.09.2007 neînceperea urmăririi penale față de pe motiv că îi lipsește unul din elementele constitutive ale infracțiunii, respectiv latura subiectivă.
Împotriva acestei ordonanțe, în condițiile art.2 78 Cod penal a formulat plângere la procurorul ierarhic care prin rezoluția din 22.10.2007 i-a respins plângerea ca neîntemeiată.
Rezoluțiile au fost atacate la Tribunalul Satu M, plângerile petentei fiind înregistrate sub dosarele nr.4388/2007 și respectiv nr-.
Tribunalul în dosarul nr. 4387/2007 a dispus prin încheierea din 19.12.2007 trimiterea cauzei la completul investit cu soluționarea dosarului nr-, în vederea conexării, iar instanța la care s-a făcut trimiterea prin încheierea din 19.12.2007 a dispus conexarea dosarului nr. 4388/2007 la dosarul nr. 4374/2007, reținând că este vorba de aceeași plângere care însă s-a înregistrat de două ori sub dosare diferite.
Instanța de fond, examinând plângerea formulată prin prisma motivelor invocate, cât și din oficiu a constatat că aceste plângeri au fost făcute în termenele procedurale legale, astfel că sub acest aspect nu sunt tardiv formulate, aspecte care rezultă din actele aflate la dosarul cauzei.
Tribunalul a mai reținut că, parchetul a dispus neînceperea urmăririi penale față de numita, pe motiv că lipsește latura subiectivă, fără însă a se pronunța și cu privire la celelalte persoane împotriva cărora s-a făcut plângerea, condiții în care apreciat că rezoluțiile date sunt nefondate, astfel că a admis plângerea petentei SC SRL S M, a desființat rezoluțiile atacate și a trimis cauza Parchetului de pe lângă Tribunalului Satu -M în vederea începerii urmăririi penale împotriva persoanelor față de care s-a formulat plângerea, sens în care urmează a se dispune efectuarea unei expertize de specialitate în cauză care să stabilească dacă există elemente de identificare și confuzie între mărcile folosite de către cele două firme și imprimate pe ambalajul produselor puse în comerț, ocazie cu care va examina prin suplimentarea de probatoriu în sensul identificării actelor de proveniență și eventual dacă există marcă înregistrată și pentru ambalajele produselor aduse din Ungaria, urmând ca în funcție de cele stabilite să dispună soluția legală.
De asemenea, parchetul urmează să se pronunțe și cu privire la celelalte persoane la care se face referire în plângere, înlăturând astfel omisiunea din rezoluțiile date.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, au declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul Satu -M și făptuitoarea.
Parchetul, prin recursul declarat, a solicitat casarea încheierii în sensul respingerii plângerii formulate de petenta SC SRL S- În motivarea recursului s-a susținut că sentința recurată este netemeinică, câtă vreme amândouă firmele, respectiv atât SC SRL, administrată de, cât și SC SRL, administrată de, se aprovizionează cu semințe din Ungaria, condiții în care, în mod evident, produsele, în ambalajele respective, au fost puse în circulație de firma din Ungaria, pe teritoriul acestei țări, condiții în care competența cercetării unor eventuale infracțiuni săvârșite de aceste firme ar reveni statului ungar. S-a mai arătat că, în aceste condiții, în sarcina intimatei nu se poate reține săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 83 lit. a și b din Legea nr. 84/1998 și nici a infracțiunii prev. de art. 5 din Legea nr. 11/1991, fiind evidentă lipsa laturii subiective. S-a mai precizat că, de altminteri, actele de proveniență au fost verificate de Garda Financiară și DGFP S-M, astfel că suplimentarea probatoriului în sensul solicitat de instanță apare ca irelevant.
Făptuitoarea nu și-a motivat recursul nici prin cererea de recurs și nici ulterior.
Examinând sentința prin prisma recursurilor declarate, cât și din oficiu, potrivit dispozițiilor art. 385/6 și art. 385/14 Cod procedură penală, sub aspectul tuturor motivelor de casare prevăzute de art. 385/9 Cod procedură penală, curtea constată că aceasta este netemeinică și nelegală, dar pentru alte motive decât cele invocate de parchet prin recursul declarat, motive care vor fi expuse în cele ce urmează.
Astfel, în cauză, prima instanță a dispus să se înceapă urmărirea penală față de intimații și, fără a verifica dacă există indicii cu privire la săvârșirea infracțiunii de care sunt acuzați cei doi făptuitori, contrar prevederilor art. 228 Cod procedură penală și art. 143 Cod procedură penală cu referire la art. 273 alin. 2 teza a II-a Cod procedură penală și, mai mult de atât, a dispus începerea urmăririi și față de SC SRL S-M, încălcând astfel principiul caracterului personal al răspunderii penale, știut fiind că numai persoana care a săvârșit infracțiunea poate fi trasă la răspundere penală și numai această persoană poate executa sancțiunea aplicată, în dreptul penal neoperând principiul solidarității răspunderii.
Totodată, instanța de fond a nesocotit teza a II-a a art. 278/1 alin. 8 lit. b Cod procedură penală, neindicând în considerentele sentinței motivele pentru care a trimis cauza procurorului și nici faptele și împrejurările ce urmează a fi constatate și prin care anume mijloace de probă.
Curtea mai reține că, deși prin plângerea formulată, SC SRL S-M, a solicitat tragerea la răspundere penală atât a făptuitoarei -, cât și a lui -, amândoi administratori ai SC SRL, procurorul de caz, prin rezoluția atacată, s-a pronunțat doar cu privire la -, nepronunțând o soluție și cu privire la -, aspect nesesizat de prima instanță.
Astfel fiind, curtea constată că sentința recurată este netemeinică și nelegală, urmând a fi casată ca atare, în baza dispozițiilor art. 385/15 pct. 2 lit. c Cod procedură penală, iar cauza trimisă spre rejudecare primei instanțe care, după examinare tuturor actelor și lucrărilor de la dosar, inclusiv a celor aflate la filele 17 și 23 din dosarul de urmărire penală, urmează a dispune în consecință.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 385/15 pct. 2 lit. c Cod procedură penală,
ADMITE recursurile penale declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Satu -M și făptuitoarea,. în S-M,-/1, jud. S-M, împotriva sentinței penale nr. 74 din 13 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Satu -M, pe care o casează și dispune rejudecarea cauzei de către Tribunalul Satu -M, ținând seama de considerentele prezentei decizii.
Cheltuielile judiciare avansate vor fi avute în vedere cu ocazia rejudecării cauzei.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședința publică azi, 8 mai 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - - - -
red. decizie -
jud. fond Gh.
dact. 2 ex. 19.05.2008, pc
Președinte:Pătrăuș MihaelaJudecători:Pătrăuș Mihaela, Groza Gheorghe, Soane Laura
