Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Decizia 279/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I-A PENALĂ
DOSAR NR-
111/2010
DECIZIA PENALĂ NR. 279
Ședința publică din data de 15 februarie 2010
Curtea constituită din:
PREȘEDINT - - -
JUDECĂTOR 1: Carmen Veronica Găină Niculae Stan Vasile
JUDECĂTOR -
GREFIER
* * * * * * * * * * * * *
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI este reprezentat de procuror.
Pe rol, se află pronunțarea asupra cauzei penale având ca obiectrecursuldeclarat de petenta SC SRL împotriva Sentinței penale nr. 1047/ din data de 17.XII.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a - II - a Penală, în Dosarul nr-.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 1 februarie 2010 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta și când Curtea pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise, a amânat succesiv pronunțarea, mai întâi pentru data de 8 februarie 2010, apoi pentru data de astăzi, când a decis următoarele:
CURTEA
Asupra cauzei penale de față reține următoarele:
Prin sentința penală nr.1047/F/17.12.2009 Tribunalul București - Secția a II-a Penală, a respins plângerea formulată de petenta SC SRL împotriva rezoluției din 22.07.2009 dispusă de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție în dosarul nr. 1538/P/2008; a menținut rezoluția atacată; a obligat pe petentă la 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut că prin plângerea formulată petenta a solicitat desființarea rezoluției din 22.07.2009 dispusă în dosarul nr. 1538/P/2008, trimiterea cauzei procurorului pentru completarea cercetării penale și redeschiderea urmăririi penale, fie reținerea cauzei spre rejudecare și distrugerea tuturor produselor reținute în cauză, întrucât sunt produse contrafăcute.
În considerentele sentinței instanța a arătat că la 09.06.2009, prin rezoluția procurorului s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de sub aspectul comiterii infracțiunilor prev. de art. 83 alin. 1 lit. a și art. 86 din Legea nr. 84/1998 și față de SRL și sub aspectul infracțiunilor prevăzute de art. 83 alin. 1 lit. a, art. 83 alin. 1 lit. b din Legea 84/1998, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.
Prin aceeași rezoluție s-a mai dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 83 alin. 1 lit. b din Legea 84/1998, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, disjungerea materialului de urmărire penală și trimiterea cauzei la Parchetul de pe lângă Tribunalul București, în vederea efectuării de cercetări sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art. 292 Cod penal și 271 Cod penal.
În baza art. 118 lit. f Cod penal si art. 1 alin. 5 din nr.OUG 2/2008 prin care a fost modificată Legea nr.274/2007 s-a dispus confiscarea și distrugerea bunurilor indisponibilizate prin procesul-verbal din 28.05.2008 întocmit de organele de poliție.
Ulterior, prin rezoluția nr. 264/C2/2008 din 09 decembrie 2008, Procurorul General al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție a dispus, în baza art. 209 alin. 41Cod proc. pen. preluarea dosarului nr. 1336/P/2007 de către procurorii din cadrul Secției de urmărire penală și criminalistică - Serviciul de coordonare a activităților Ministerului Public în domeniul drepturilor de proprietate intelectuală.
În baza rezoluției susmenționate a fost înregistrat dosarul nr. 1538/P/2008 în evidențele Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția de urmărire penală și criminalistică. În urma cercetărilor efectuate în cauză s-a reținut că la data de 8 mai 2008, organele de poliție au efectuat un control la sediul societății situat în comuna, împrejurare în care au constatat că în depozitul societății (și nu la vânzare) se aflau mărfurile inscripționate cu denumirea, respectiv undițe, lansete, lingurițe, clopoței, plute și alte articole pentru pescuit. In aceeași zi, organele de poliție au efectuat un control și la punctul de lucru al societății, aflat în incinta complexului comercial, ocazie cu care s-a constatat că articolele de pescuit expuse la vânzare nu purtau denumirea "".
Învinuitul, în calitate de administrator al, în cursul anului 2007, importat articole de pescuit din, fără ca acestea să poarte vreo marcă, cu scopul de a le comercializa pe teritoriul României.
La 19 aprilie 2007, acesta a încheiat cu GRUP un contract, prin care societatea anterior menționată urma să identifice o denumire și o reprezentare grafică ce urma să fie înregistrate ca marcă, urmând ca produsele de pescuit să fie comercializate sub această denumire.
În acest mod, a fost realizată denumirea "" însă produsele au fost comercializate sub această denumire înainte de a se obține înregistrarea mărcii la OSIM.
Din cercetările efectuate în cauză a mai rezultat că la 01.08.2007 reprezentanții părții vătămate au transmis o notificare prin care a atenționat că folosirea denumirii "" încalcă drepturile firmei care decurg din înregistrarea mărcii "", prin cauzarea unei confuzii în rândul cumpărătorilor.
Ulterior acestei date, respectiv la 08 august 2007, a depus la OSIM cererea de înregistrare ca marcă a denumirii "".
La 17.01.2008, OSIM a emis un aviz de refuz provizoriu privind înregistrarea mărcii "" întrucât pe de o parte a existat opoziție din partea, iar pe de altă parte s-a motivat că marca propusă spre înregistrare este similară cu o marcă anterioară și este destinată unor produse sau servicii identice ori similare și există un risc de confuzie pentru public, inclusiv acela de asociere cu marca anterioară.
La 21 august 2007, reprezentanții societății au solicitat Tribunalului București, pe calea ordonanței președințiale, obligarea societății să retragă de pe piață articolele de pescuit inscripționate cu denumirea "" și interzicerea comercializării pe viitor a unor asemenea produse. Prin sentința civilă nr. 35/11 ianuarie 2008, rămasă irevocabilă prin decizia nr. 178 R din 08 aprilie 2008 Curții de APEL BUCUREȘTI, instanța a dispus obligarea societății să retragă de pe piață articolele de pescuit inscripționate cu denumirea "" și i-a interzis să dețină, în scopul comercializării, produse cu această denumire.
Soluția de neurmărire penală a fost motivată prin aceea că, pentru existența infracțiunii prev. de art. 83 lit. a din Legea nr. 84/1998 este necesară săvârșirea uneia din variantele alternative prevăzute de textul de lege și anume realizarea, imitarea sau folosirea fără drept a unei mărci înregistrate, în scopul inducerii în eroare a publicului asupra calității produselor sau a serviciilor la care se referă marca.
În speță, a importat cu intenția de a utiliza în activitatea comercială, articole de pescuit inscripționate cu denumirea " fishing experience", fără a realiza, imita, folosi fără drept marca înregistrată a părții vătămate, respectiv.
Referitor la infracțiunea prev. de art. 83 alin. 1 lit. b din Legea nr. 84/1998 riscul de confuzie nu a fost dovedit, cu atât mai mult cu cât nu există identitate între elementele figurative corespunzătoare mărcii și ale mărcii aplicate pe produsele comercializate de, identificate cu ocazia controalelor efectuate de organele de poliție.
Termenul de 2 luni, reglementat de dispozițiile art. 284 Cod proc. pen. pentru introducerea plângerii prealabile în vederea efectuării de cercetări sub aspectul infracțiunii de concurență neloială, prevăzută de art. 86 din Legea 84/1998 a fost corect calculat, de la data la care persoana vătămată a cunoscut cine este făptuitorul, luna august 2007.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs petenta SC SRL criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Criticile recurentei se referă în principal la nemotivarea sentinței, fiind incident cazul de casare prev. de art. 3859pct. 9 Cod procedură penală. Se arată că în considerentele sentinței s-a efectuat o "transcriere" a celor reținute de procuror în rezoluțiile atacate, ori preluări din susținerile petentei.
În subsidiar, se invocă cazul de casare prev. de art. 3859pct. 10 Cod procedură penală, în sensul că instanța nu s-a pronunțat cu privire la cererile formulate de petentă, atât pentru administrarea de probe, dar și pentru confiscarea și distrugerea bunurilor.
Curtea, examinând recursul petentei prin prisma dispozițiilor art. 3856alin. 9 Cod procedură penală, a actelor și lucrărilor dosarului constată că acesta este întemeiat, fiind incident cazul de casare prev. de art. 3859pct. 9 Cod procedură penală.
Potrivit art. 2781alin. 7 Cod procedură penală soluționarea plângerii se face pe baza lucrărilor și a materialului probator din dosarul cauzei și a oricăror înscrisuri noi prezentate.
Art. 289 Cod procedură penală reglementează principiile procesual penale pe care se sprijină judecata cauzei, printre care se regăsește cel al nemijlocirii și a contradictorialității.
În cauză, din considerentele sentinței reiese că instanța nu a arătat care sunt consecințele respectării acestor principii în sensul efectuării unor analize și examinări proprii asupra actelor și lucrărilor dosarului.
Instanța s-a rezumat a prelua pasaje din considerentele arătate de procuror în rezoluțiile dispuse în cauză, pasaje pe care le-a intercalat succesiv, dar nu a arătat în nici un fel fundamentul soluției date ca urmare a propriei examinări.
Aceasta echivalează cu o nemotivare a hotărârii și care impune potrivit art. 38515pct. 2 lit. c Cod procedură penală rejudecarea cauzei de către aceeași instanță de judecată, motiv pentru care se va admite recursul petentei și se va casa sentința.
Urmează a face aplicarea art. 192 alin. 3 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de petenta împotriva sentinței penală nr. 1047/17.12.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a Penală, în dosarul nr-.
Casează în întregime, sentința penală recurată și dispune trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, Tribunalul București.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 15.02.2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
Red.
Dact./23.02.2010
2 ex.
Red. - Tribunalul București - Secția a II-a Penală
Președinte:Carmen Veronica Găină Niculae Stan VasileJudecători:Carmen Veronica Găină Niculae Stan Vasile
