Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 280/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
Dosar nr-
(Număr în format vechi 2029/2009)
SENTINȚA PENALĂ NR. 280
Ședința publică din data de 19 octombrie 2009
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Stan Niculae
GREFIER - - -
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI fost reprezentat de procuror.
Pe rol soluționarea cauzei penale ce are ca obiect plângerea formulată de petentul împotriva rezoluției nr. 1075/II/2/2009 din data de 28.07.2009 dată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI, prin care s-a respins ca neîntemeiată plângerea petiționarului împotriva soluției pronunțată în dosarul nr. 934/P/2009 din data de 03.06.2009, al aceleiași unități de Parchet.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit petentul, reprezentat de apărător ales, cu împuternicirea avocațială nr. -/28.08.2009 (fila 15) și intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorul ales al petentului solicită rectificarea încheierii de ședință de la data de 28.09.2009, susținând că în mod greșit s-a menționat faptul că a fost prezent petentul și că acesta a solicitat amânarea cauzei pentru lipsă de apărare.
Precizează că petentul a lipsit la termenul de judecată de la data de 28.09.2009, fiind reprezentat de avocat ales, iar intimatul s-a prezentat personal, solicitând amânarea judecății cauzei pentru a-și angaja apărător.
Reprezentantul Ministerului Public solicită admiterea cererii formulate de apărătorul ales al petentului, precizând că la termenul de judecată de la data de 28.09.2009, intimatul, personal a solicitat amânarea cauzei pentru lipsă de apărare.
Curtea dispune verificarea caietului de ședință și înregistrării audio din ședința din data de 28.09.2009, urmând a rectifica încheierea de ședință în sensul celor precizate de apărătorul petentului.
Nefiind cereri de formulat sau excepții de invocat Curtea acordă cuvântul în dezbaterea fondului.
Apărătorul ales al petentului, având cuvântul, solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată și reținerea cauzei spre rejudecare.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea plângerii ca nefondată și menținerea rezoluției Parchetului ca fiind temeinică și legală, cu obligarea petentului la cheltuieli judiciare.
Susține că în mod corect, s-a reținut că nu se poate expertiza semnătura din acel contract întrucât proprietar era, iar aceasta a aplicat impresiunea papilară.
Precizează că respectivul contract a fost semnat de numita, care avea calitatea de martor.
În concluzie, apreciază soluția Parchetului ca fiind legală și temeinică, întrucât susținerile petentului nu au fost dovedite.
Curtea va rămâne în pronunțarea asupra cauzei penale de față.
După rămânerea cauzei în pronunțare, grefierul de ședință a procedat la verificarea caietului de ședință și a înregistrării audio din ședința de la data de 28.09.2009, constatând următoarele: la apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimatul, care a fost legitimat pe baza cărții de identitate seria -, nr. -, acesta solicitând termen de judecată pentru lipsă de apărare.
De asemenea, s-a constatat că a lipsit petentul, reprezentat de apărător ales, în baza împuternicirii avocațiale nr. -/28.08.2009 (fila 15).
CURTEA
Asupra cauzei penale de față,reține următoarele:
Prin plângerea înregistrată la această instanță la 20.08.2009 petentul a criticat rezoluțiile dispuse în dosarele nr.934/P/2009 (la 3.06.2009) și nr.1075/II/21/2009 (la 24.07.2009) ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI solicitând desființarea acestora și reținerea cauzei pentru competentă soluționare față de intimatul (avocat), sub aspectul comiterii infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată și uz de fals, prev.de art.290 și art.291 Cod penal.
În motivarea plângerii petentul susține că în urma soluționării unui litigiu civil ivit între intimat și petent, primul a obținut o hotărâre judecătorească ce ține loc de act de vânzare cumpărare cu privire la o suprafață de teren ce a aparținut bunicii petentului, proces în care intimatul s-a folosit de un antecontract de vânzare-cumpărare pentru care bunica petentului a semnat prin depunerea amprentei digitale, antecontract considerat fals de către petent.
Se arată că urmare plângerii formulate, procurorul nu a făcut nici o examinare a înscrisului denumit antecontract, pentru a stabili că e fals și, nu a dispus efectuarea unei expertize grafoscopice.
În susținerea orală a plângerii, deși petentul a fost asistat de avocat ales, nu a făcut nici o altă dezvoltare a criticilor aduse rezoluțiilor.
Curtea, examinând în temeiul art.2781alin.7 Cod procedură penală rezoluțiile criticate reține următoarele:
Prin rezoluția din 3.06.2009 Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTIa dispus neînceperea urmăririi penale față de intimatul sub aspectul comiterii infracțiunilor prev.de art.290 și art.291 Cod penal, cu motivarea că din actele premergătoare efectuate nu rezultă că infracțiunile reclamate există în materialitatea lor și a aplicat disp.art.10 lit.a Cod procedură penală.
S-a mai arătat că hotărârea judecătorească (sentința civilă nr.5440/31.10.2008 a Judecătoriei Buftea, definitivă prin decizia civilă nr.824/R/10.04.2009 a Tribunalului București ) ce a constatat intervenită vânzarea-cumpărarea între bunica petentului ( ) și intimat a avut în vedere că antecontractul de vânzare-cumpărare nu încalcă nici o normă de ordine publică și nu s-a dovedit că nu a fost semnat de și. Mai mult, petentul, deși inițial a susținut la instanța civilă că se înscrie în fals, la termenul din 2.10.2008 a susținut că nu mai dorește să se înscrie în fals cu privire la antecontractul depus în original la dosar.
Plângerea petentului formulată împotriva rezoluției din 3.06.2009 a fost respinsă ca neîntemeiată de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI prin rezoluția din 24.07.2009, cu motivarea că semnătura contestată aparține unei persoane ce nu avea calitatea de parte, așa încât și o expertiză grafoscopică este neconcludentă.
Din cele prezentate, dar și din celelalte acte ale dosarului rezultă că petentul solicită ca pe calea unei plângeri penale să conteste o hotărâre judecătorească civilă (sentința civilă nr.5440/2008) care a stabilit în mod irevocabil că între (bunica petentului) și intimat a intervenit o vânzare-cumpărare cu privire la un teren extravilan în suprafață de 5000 mp, invocând faptul că înscrisul sub semnătură privată avut în vedere de instanța civilă, ar fi fals, dar și ignorând propria sa manifestare de voință de a renunța la înscrierea în fals cu privire la antecontractul de vânzare-cumpărare, ceea ce nu poate fi primit.
Se constă că actele premergătoare efectuate în cauză au lămurit aspectele reclamate de petent nerezultând indicii de comitere a unei fapte penale de către intimat, de astfel o asemenea faptă neexistând în materialitatea ei, cum a apreciat și instanța civilă când a reținut că antecontractul încheiat de parte nu încalcă nicio normă de ordine publică.
În cauză nu sunt indicii nici pentru a găsi necesar începerea urmăririi penale prin trimiterea cauzei la procuror, cu atât mai puțin pentru a reține cauza pentru judecare, cum solicită petentul prin avocat ales, în condițiile în care nici nu s-a efectuat o urmărire penală în cauză.
Pentru aceste considerente se constată legalitatea și temeinicia rezoluțiilor, motiv pentru care potrivit art.2781alin.8 lit.a Cod procedură penală plângerea va fi respinsă ca nefondată.
Urmează a face aplicarea art.192 alin.2 Cod procedură penală
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art. 278 ind. 1 alin. 8 lit. a din Codul d e procedură penală.
Respinge ca nefondată plângerea formulată de petentul, împotriva rezoluției din 03 iunie 2009 dispusă de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI în dosarul nr. 934/P/2009 și a rezoluției din 24 iulie 2009 dispusă de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI în dosarul nr.1075/II/2/2009, în contradictoriu cu intimatul.
Menține rezoluțiile atacate.
Obligă pe petent la 150 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică, azi 19 octombrie 2009.
PREȘEDINTE GREFIER
- - - -
Red.SN
Dact.IE/2 ex./2.11.2009
Președinte:Stan NiculaeJudecători:Stan Niculae
