Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 281/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
Dosar nr-
(Număr în format vechi 2063/2009)
SENTINȚA PENALĂ NR. 281
Ședința publică din data de 19 octombrie 2009
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Stan Niculae
GREFIER - - -
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI fost reprezentat de procuror.
Pe rol soluționarea cauzei penale ce are ca obiect plângerea formulată de petenta împotriva rezoluției din data de 12.08.2009 dispusă de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI, în dosarul nr. 52/P/2009 și a rezoluției din 27 august 2009, dispusă de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI în dosarul nr.1355/II/2/2009, în contradictoriu cu intimații și.
La apelul nominal făcut în ședință publică a lipsit petenta, reprezentată de apărător din oficiu, (asistență juridică gratuită) cu delegația pentru asistență judiciară nr. -/16.10.2009, depusă la dosarul cauzei (fila 46), lipsă fiind intimații și.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat faptul că petenta a înaintat o cerere prin serviciul registratură, la data de 14.10.2009, prin care a solicitat desemnarea unui apărător din oficiu (asistență juridică gratuită), precizând că a luat legătura telefonic cu avocata care i-a comunicat că nu poate să-i asigure asistența juridică la termenul de astăzi.
Nefiind cereri de formulat sau excepții de invocat Curtea acordă cuvântul în dezbaterea fondului.
Apărătorul desemnat din oficiu petentei, având cuvântul solicită admiterea plângerii formulată împotriva rezoluției din data de 12.08.2009 dispusă de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI, în dosarul nr. 52/P/2009 și a rezoluției din 27 august 2009, dispusă de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI în dosarul nr.1355/II/2/2009.
Precizează că petenta a încheiat contracte de asistență juridică cu cei doi intimați, a achitat sumele stipulate, cu titlu de onorariu, însă a fost nemulțumită de faptul că aceștia nu și-au îndeplinit obligațiile contractuale.
Astfel, petenta a înțeles să formuleze plângere penală împotriva intimaților, motivând că nu i-au asigurat asistența juridică în mod corespunzător în fața instanțelor de judecată, considerând că se fac vinovați de săvârșirea infracțiunii prev. de art. 215 alin. 1 și alin. 3.pen. însă nerespectarea culpabilă a acestor obligații poate atrage o altă formă de răspundere juridică.
În concluzie, solicită admiterea plângerii și trimiterea cauzei la Parchet pentru continuarea cercetărilor penale.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea plângerii ca nefondată.
Învederează că petenta a formulat plângere, fiind nemulțumită de faptul că intimații nu și-au îndeplinit obligațiile contractuale, însă acest aspect nu poate atrage răspunderea penală, fiind un litigiu civil.
Susține că nu s-au conturat elemente cu privire la faptul că intimații făptuitori ar fi întreprins acțiuni de inducere în eroare față de petentă, element esențial pentru stabilirea conținutului constitutiv al infracțiunii de înșelăciune.
Prin urmare, solicită respingerea plângerii cu obligarea petentei la cheltuieli judiciare.
CURTEA
Asupra cauzei penale de față,reține următoarele:
Prin plângerea înregistrată la această instanță la 26.08.2009 petenta a criticat în temeiul art.2781Cod procedură penală rezoluțiile dispuse în dosarele nr.52/P/2009 (la data de 12.08.2009) și nr. 1355/II/2/2009 (la data de 27.08.2009) ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI, solicitând desființarea acestora și trimiterea cauzei la procuror pentru începerea urmăririi penale față de intimații și pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune prev.de art.215 alin.1 și 3 Cod penal.
Petenta susține în motivarea plângerii că intimații în calitate de avocați au asistat-o/reprezentat-o într-o cauză civilă aflată pe rolul instanțelor și pentru care a încheiat contract de asistență juridică. Petenta a plătit onorariul de avocat, dar intimații, ca avocați nu și-au îndeplinit în mod corespunzător obligațiile asumate.
Au fost atașate la dosarul instanței dosarele nr.52/ și 1355/II/2/2009 ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI.
Curtea,în temeiul art.2781alin.7 Cod procedură penală examinând legalitatea și temeinicia rezoluțiilor criticate, constată următoarele:
În cauza civilă ce a format obiectul dosarului nr- ce s-a aflat pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 B petenta a încheiat un contract de asistență juridică cu Societatea Civilă Profesională de Avocați ", și Asociații" sub nr.33500/19.05.2008, asistența juridică fiind asigurată în cauza civilă de avocata. În urma soluționării cauzei, acțiunea petentei (reclamantă în acea cauză) a fost respinsă.
Pentru exercitarea căii de atac a apelului, petenta a încheiat contractul de asistență juridică nr.-/18.08.2008 cu Cabinetul Individual de Avocatură, asistența fiind asigurată de acest avocat.
În ambele situații petenta a achitat onorariul de avocat stipulat în contracte și pentru care s-au emis chitanțe fiscale.
În ambele contracte, la art.1 este stipulat obiectul contractului, respectiv, reprezentare în dosarul nr- și formulare motive de apel și asistență juridică în dosar nr-.
Din niciun act al dosarului, ori din clauzele celor două contracte nu rezultă că intimații ar fi efectuat acțiuni de inducere în eroare ori de menținere în eroare a petentei pe parcursul executării contractelor, în așa manieră încât dacă aceste acțiuni nu ar fi existat, petenta nu ar fi încheiat contractele în litigiu.
Că rezultatul asistenței juridice acordate petentei nu a fost favorabil petentei, ori că intimații și-ar fi îndeplinit defectuos obligațiile (neprezentarea la termenul de judecată) nu poate conduce la constatarea existenței unor indicii de comitere a unei fapte penale.
Petenta avea la dispoziție soluția rezilierii contactului încheiat cu consecința asupra onorariului achitat prev.de Legea nr.51/1995, soluție pe care a avut-o în vedere și rezoluția din 12.08.2009, când a făcut aplicarea art.10 lit.b Cod procedură penală.
De altfel, este statuat că obligațiile asumate de avocat sunt obligații de diligență, iar nu obligații de rezultat, așa încât neobținerea unei soluții favorabile nu îndreptățește partea nemulțumită la restituirea onorariului achitat în condițiile legii.
În cauză se constată că s-au efectuat suficiente acte premergătoare care să lămurească aspectele reclamate de petentă și cum nu sunt indicii de comitere a unei fapte penale rezoluțiile sunt temeinice și legale, motiv pentru care în temeiul art.2781alin.8 lit.a Cod procedură penală,plângerea va fi respinsă, ca nefondată.
Urmează a face aplicarea art.192 alin.2 Cod procedură penală și a art.69 din Legea nr.51/1995 pentru asistența juridică gratuită acordată petentei la solicitarea acesteia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art. 278 ind. 1 alin. 8 lit. a din Codul d e procedură penală,
Respinge ca nefondată plângerea formulată de petenta, împotriva rezoluției din data de 12 august 2009 dispusă de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI în dosarul nr. 52/P/2009 și a rezoluției din 27 august 2009 dispusă de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI în dosarul nr. 1355/II/2/2009, în contradictoriu cu intimații și.
Menține rezoluțiile atacate.
Obligă pe petentă la 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Onorariul pentru avocatul desemnat din oficiu pentru petentă, în sumă de 100 lei se suportă din fondul
Cu drept de recurs.
PREȘEDINTE GREFIER
- - - -
Red.SN
Dact.IE/4 ex./2.11.2009
Președinte:Stan NiculaeJudecători:Stan Niculae
