Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 283/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
Dosar nr. 8091/2/2009
2030/2009
SENTINȚA PENALĂ NR. 283
Ședința publică din 20 octombrie 2009
CURTEA DIN:
PREȘEDINTE: Lefterache Lavinia
GREFIER - - --
_________________________________________ _
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureștia fost reprezentat de procuror.
Pe rol pronunțarea asupra cauzei penale ce are ca obiect plângerea formulată de petenta împotriva ordonanței din data de 30.06.2009, emisă de Ministerul public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București în dosarul nr. 1815/P/2007.
Dezbaterile au avut loc în ședința de la data de 08.10.2009, au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta, iar Curtea având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 15.10.2009 și ulterior la data de 20.10.2009, când a dat următoarea hotărâre:
CURTEA,
Deliberând asupra plângerii formulate de împotriva ordonanței din data de 30 iunie 2009 Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București, constată:
Prin ordonanța nr. 1437/P/2007 din data de 17.10.2007, Parchetul de pe lângă Judecătoria Bufteaa dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei privind plângerea penală formulată de în favoarea Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București, în vederea efectuării de cercetări penale față de numiții și, avocați în cadrul Uniunii Naționale a Barourilor din România - Baroul București, sub aspectul ăvârșirii infracțiunilor de fals în declarații, prev. de art.292 Cod penal și uz de fals, prev. de art.291 Cp.
În motivarea acestei ordonanțe, s-a reținut că, la data de 24.01.2007, numita a solicitat tragerea la răspundere penală a numiților, primar al orașului și a funcționarilor din cadrul Primăriei orașului care în calitate de membri ai Comisiei de Aplicare a Legii nr. 10/2001 au emis în mod abuziv o dispoziție prin care s-a restituit numitului imobilul situat în orașul,-, județul I, apreciindu-se că "se impune declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București, întrucât din actele de cercetare penală a rezultat implicarea numiților și, avocați ai Baroului B, care l-au asistat pe numitul pe parcursul demersurilor acestuia la Primăria orașului.
Acest dosar penal a fost înregistrat la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București la data de 29.10.2007 sub nr. 1815/P/2007, iar din examinarea actelor premergătoare efectuate în dosarul penal cu numărul de mai sus au rezultat următoarele:
Numita a sesizat la data de 24.01.2007 organele de poliție cu privire la faptul că primarul orașului, împreună cu membrii Comisiei de Aplicare a Legii nr. 10/2001, au restituit în natură numitului imobilul situat în orașul,-, jud.I, fiind emisă dispoziția nr.213 din 14.05.2002, fără a se face dovada calității de moștenitor a numitului, în lipsa unor documente doveditoare ale dreptului de proprietate și în baza unor acte de identitate care conțin inadvertențe cu privire la numele autorului, locul nașterii și numărul sentinței prin care s-a stabilit filiația numitului.
În cuprinsul plângerii penale, precum și cu ocazia audierii sale, numita a mai susținut că în baza unei cereri nesemnate de către numitul și a unor înscrisuri cuprinzând mențiuni nereale, s-a solicitat și s-a obținut restituirea imobilului situat în orașul,-, județul I, în numele lui, prin substituirea identității acestuia de către o altă persoană, numita afirmând că nu a văzut niciodată această persoană care nu a participat la nicio ședință de judecată în întreg ciclul procesual ce s-a desfășurat începând cu anul 2004 cu ocazia judecării cauzei civile prin care sus-numita a solicitat anularea dispoziției nr.231/14.05.2002 și a procesului-verbal de punere în posesie emis la data de 10.09.2003 de către Comisia de Aplicare a Legii nr. 10/2001.
Din actele premergătoare efectuate în cauză, au rezultat, în esență, următoarele:
La data de 06.11.2002 numitul s-a prezentat personal la sediul Cabinetului de Avocat " ", cabinet în cadrul căruia numitul își desfășoară activitatea de avocat și a fost încheiat contractul de asistență juridică nr.43/06.11.2002, contract având ca obiect "acordarea de asistență juridică, reprezentare în fața instanțelor de judecată și a organelor administrative, în vederea recuperării în temeiul Legii nr. 10/2001 a terenului situat în orașul,-, județul I, precum și pentru îndeplinirea formelor de publicitate cu privire la acest drept".
În baza acestui contract de asistență juridică numitul a fost reprezentat atât în fața organelor administrative, respectiv Primăria orașului, precum și în fața instanțelor de judecată cu ocazia judecării cauzei civile având ca obiect acțiunea în anulare a dispoziției nr.231/14.05.2002 și a procesului verbal de punere în posesie din 10.09.2003 emise de Comisia de Aplicare a Legii nr. 10/2001, acțiune ce a fost formulată de numitul.
De asemenea, în memoriul anexat la dosarul penal nr.1815/P/2007 numitul a menționat că în calitate de apărători aleși ai numitului au formulat apărările în raport de înscrisurile obținute și puse la dispoziție de către sus-numit, toate cererile depuse la organele administrative și la instanța de judecată fiind redactate și susținute în numele acestuia.
Afirmațiile cu privire la împrejurarea că nu a fost dovedită calitatea de moștenitor a numitului și nici existența în realitate a acestei persoane, au fost infirmate prin sentința civilă nr.8220 din data de 09.12.2008 pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 B, în dosarul nr-, hotărâre nedefinitivă. Prin această sentință, s-a dispus respingerea, ca neîntemeiată, a cererii formulată de numitul în contradictoriu cu pârâții și primăria orașului, privind anularea dispoziției nr.231 /14.05.2002 și a procesului verbal de punere în posesie din 10.09.2003 emise de Comisia de Aplicare a Legii nr. 10/2001.
Reținând cele de mai sus, prin ordonanța din 30.06.2009 s-a dispus, în baza art. 10 lit.d C.P.P. neînceperea urmăririi penale față de numiții și, avocați în cadrul Uniunii Naționale a Barourilor din România - Baroul București, sub aspectul comiterii infracțiunilor de fals în declarații, prev. de art.292 Cp. cu aplic. art.41 al.2 Cp. și uz de fals prev. de art.291 Cp. cu aplic. art.41 al.2 Cod penal, ambele cu aplic. art.33 lit.a Cp.
Prin aceeași ordonanță s-a dispus, totodată, disjungerea și declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Buftea, în vederea continuării cercetărilor penale față de numiții, -, G și sub aspectul săvârșirii infracțiunilor sesizate de numita.
În motivarea soluției, s-a arătat că numiții și și-au îndeplinit obligațiile asumate față de numitul prin contractul de asistență juridică nr.43 încheiat la data de 06.11.2002 și a procurii autentificată prin încheierea nr.2473 emisă de notarul public la 05.11.2003, împrejurările menționate în cererile și întâmpinările depuse în fața organelor administrative și judiciare reprezentând materializarea în formă scrisă a voinței părților pe care a reprezentat-o în virtutea mandatului încredința și în baza înscrisurilor puse la dispoziție, toate aceste activități fiind realizate, în numele și pe seama persoanei reprezentate.
Mai mult, potrivit dispozițiilor art.37 al.6 din Legea nr.51/1995 modificată și art.7 al.5 din Statutul profesiei de avocat "avocatul nu răspunde penal pentru susținerile făcute oral sau în scris, în forma adecvata și cu respectarea prevederilor al.5 în fața instanței de judecată a organelor de urmărire penală sau a altor organe administrative de jurisdicție si numai daca aceste susțineri sunt în legătură cu apărarea în acea cauză și sunt necesare stabilirii adevărului".
Împotriva soluției, petiționara a formulat plângere, înregistrată la 30.07.2009.
În motivarea acesteia, au fost invocate următoarele argumente:
1.în expunerea situației de fapt. procurorul face vorbire despre "Cabinet de Avocat și desi contractul de asistență juridică s-a încheiat cu "Cabinet Individual ".
Nu s-au efectuat cercetări cu privire la semnătura și identitatea mandantului cu.
Nu s-au efectuat verificări cu privire la împrejurarea dacă anumite acte întocmite sau semnate de avocați au fost realizate în baza contractului de asistență juridică nr.43/2002. si anume:
a)semnarea procesului verbal de punere în posesie de către av.:
b)reprezentarea numitului de către av. în dosarulnr-, având ca obiect anularea Deciziei nr.4231/2002 și a procesului verbal de punere în posesie din10.09.2003.
c) reprezentarea aceluiași client de către av. în dosarul nr- al Judecătoriei Buftea, având ca obiect evacuarea petiționarei din imobil.
Plângerea este neîntemeiată - reține Ministerul Public - din următoarele considerente:
1.Eroarea materială conținută în cuprinsul expunerii situației de fapt (pag.4 ordonanță) privind denumirea cabinetului de avocat nu are nicio relevanță și nu alterează în niciun fel temeinicia și legalitatea soluției.
Eventualele falsuri sau inadvertențe sub acest aspectul semnăturilor și identității mandantului nu pot fi imputate avocaților și, aceștia executându-și obligațiile din contractul de asistență juridică pe baza înscrisurilor prezentate de parte, inclusiv pe baza actului de identitate prezentat de parte. Mai mult avocatul a fost împuternicit de către pentru efectuarea mai multor acte în legătură cu imobilul in litigiu, procura fiind autentificată la data de 05.11.2003 de către notarul public
Reprezentarea părții de către avocații și atât sub aspectul semnării procesului verbal de punere în posesie cât și sub aspectul dosarelor nr- și nr- s-a făcut în baza contractului de asistență juridică nr.43/2002 care îndreptățea (și îndreptățește) la reprezentare în orice cauză ce viza imobilul în litigiu.
Din toate actele solicitate de procuror sau depuse de părți la dosarul cauzei, precum și declarațiile date de partea vătămată și membrii comisiei nu a rezultat că ar fi întrunite elementele constitutive ale vreunei infracțiuni, motiv pentru care nu a fost necesară efectuarea de alte acte de cercetare.
Împotriva acestei rezoluții a formulat - în termenul legal - plângere petenta, apreciind că soluția de neîncepere a urmăririi penale pentru fals în declarații și uz de fals este netemeinică și nelegală.
În fapt, se arată în plângerea înregistrată pe rolul Curții de Apel Secția I Penală, petenta a sesizat organele de cercetare penală asupra faptului că imobilul din orașul s-a restituit pe baza unei cereri nesemnate de către, solicitându-se și obținându-se restituirea imobilului, prin substituirea identității de către o altă persoană.
Ordonanța de neîncepere a urmăririi penale față de și (avocații lui ) este considerată ca netemeinică și nelegală.
În motivarea soluției dispuse, reprezentantul Ministerului Publica reținut la pag. 3, "că intre numitul și Cabinet de Avocat și a fost încheiat contractul de asistență juridică nr.43/06.11.2002, având ca obiect acordarea de asistență juridică, reprezentare în fața instanțelor de judecată și a organelor administrative în vederea recuperării în temeiul Legii nr.10/2001 a terenului situat în Orașul,-, Jud. I, precum și pentru îndeplinirea formelor de publicitate cu privire la acest drept.
În conformitate cu dispozițiile Statutului profesiei de avocat - se afirmă de către petentă - avocatul își poate exercita profesia în una din următoarele forme: cabinet individual, cabinete asociate, societate civilă profesională și societate civilă profesională cu răspundere limitată.
Mai susține petenta că, potrivit ștampilei aplicate pe contractul de asistență juridică nr. 43 aflat la dosar, rezultă că, contractul a fost emis de către Cabinet Individual, neexistând forma de organizare a profesiei reținute de către reprezentantul Ministerului Public.
Din înscrisurile depuse la dosarul aflat pe rolul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București reiese faptul că, nu s-au efectuat niciun fel de cercetări cu privire la semnătura și identitatea mandantului: - dacă semnătura aparține sau nu mandantului; -dacă există identitate între mandant și, moștenitorul lui.
Din cuprinsul ordonanței atacate rezultă că nu s-au făcut cercetări în legătură cu acțiunile întreprinse de către cei doi avocați, respectiv dacă acestea sunt în limitele mandatului acordat, întrucât reprezentantul Ministerului Publica folosit în motivarea ordonanței, pe trei pagini, susținerile Judecătoriei Sectorului 6 B din dosarul nr-, cauză aflată în calea de atac a apelului (deci, nedefinitivă).
Petenta afirmă că motivarea ordonanței a fost bazată pe, în exclusivitate, pe punctul de vedere al unei instanțe civile și doar pe baza înscrisurilor depuse de către persoanele incriminate, echivalând practic cu o simplă cercetare disciplinară și nu cu o cercetare specifică ce se efectuează în cazul sesizării unor infracțiuni.
Nu s-a verificat nici dacă semnarea unui act de dispoziție, cum este procesul verbal de punere în posesie putea fi realizată de către în baza mandatului acordat prin contractul de asistență juridică nr.43/2002, dacă avocatul putea să-l reprezinte pe numitul în dosarul nr-, având ca obiect anulare Deciziei nr.231/2002 și a procesului verbal de punere în posesie din 10.09.2003, în baza aceluiași contract de asistență juridică, și, mai mult decât atât, dacă același avocat - - putea să-și reprezinte clientul în dosarul nr-, aflat pe rolul Judecătoriei Buftea, având ca obiect evacuarea petentei din imobil, cu toate că numitul era persoana împuternicita în mod special în acest sens, prin procură specială.
La dosar au fost depuse note scrise de către intimatul și s-a solicitat respingerea plângerii.
Analizând plângerea formulată, Curtea reține următoarele:
Petenta a formulat plângere pentru săvârșirea infracțiunilor de fals în declarații și uz de fals.
Conform art.291 Cod penal, uzul de fals reprezintă folosirea unui înscris oficial ori sub semnătură privată, cunoscând că este fals, în vederea producerii de consecințe juridice.
Falsul în declarații (art.292 Cod Penal), reprezintă declararea necorespunzătoare a adevărului, făcută unui organ sau instituții de stat ori unei alte unități dintre cele la care se referă art.154 Cod penal, în vederea producerii unei consecințe juridice pentru sine ori pentru altul, atunci când, potrivit legii ori împrejurărilor, declarația făcută servește pentru producerea acelei consecințe.
Plângerea are ca obiect modul în care Parchetul a evaluat condițiile de încheiere a contractelor de asistență juridică, respectiv procurile date intimaților. Instanța penală nu poate extinde cercetările asupra altor date sau fapte, în afara celor pentru care s-au efectuat cercetările, cum ar fi validitatea certificatului de moștenitor, deoarece aceste acte au fost întocmite de alte persoane, decât de cele împotriva cărora s-a formulat plângere penală.
Conform art.44 alin.3 Cod procedură penală, hotărârea definitivă a instanței civile, asupra unei împrejurări ce constituie o chestiune prealabilă în procesul penal, are autoritate de lucru judecat în fața instanței penale.
Referitor la calitatea de moștenitor a numitului, instanțele civile s-au pronunțat prin sentința nr.8220 din 09.12.2008 a Judecătoriei Sectorului 6, aflată în apel la Tribunalul București, în dosarul nr-.
Fiind vorba despre însuși obiectul litigiului aflat pe rolul Tribunalului și fiind o chestiune de competența instanței civile, existența calității de moștenitor a numitului, ca și validitatea mandatului avocaților săi în procesul civil reprezintă chestiuni prealabile, ce se judecă în cauza civilă în cadrul procesului având ca obiect anularea actului de proprietate asupra imobilului din comuna.
Nu s-ar putea stabili - pe calea unui proces penal - nici calitatea de moștenitor, nici identitatea dintre succesorul lui și, respectiv existența sau inexistența dreptului celui care se pretinde proprietar al imobilului în litigiu.
Referitor la calitatea de avocat a intimaților și, Curtea constată că Parchetul a făcut verificări și, în ceea ce îl privește pe, Baroul Bucureștia comunicat faptul că, la data de 1 aprilie 1992, prin decizia nr.82/1992 a fost înscris definitiv și prin decizia nr.2896/17.10.2005 a fost trecut pe lista avocaților incompatibili (fila 8 - - vol.I).
Referitor la intimatul, înscrierea în barou s-a făcut la data de 11 aprilie 1996, fiind definitivat la data de 20 mai 1998, neexistând decizie de suspendare din profesia de avocat (fila 7 -, vol.I)
Față de cele comunicate de barou, rezultă că cei doi intimați erau avocați în anul 2002, an în care s-a încheiat contractul de asistență juridică.
Referitor la temeinicia dreptului clientului lor (aspect ce include existența calității de moștenitor, identitatea de persoană, existența persoanei), instanța penală nu poate face aprecieri, fiind vorba despre chestiuni de competența exclusivă a instanței civile, pe rolul căreia se află litigiul.
Față de cele menționate anterior, instanța va respinge - ca nefondată - plângerea împotriva soluției de neîncepere a urmăririi penale.
În ceea ce privește soluția de disjungere și declinare a cauzei, dispozițiile art.2781 Cod procedură penală, nu permit accesul la o cale de atac în instanța de judecată, astfel încât, va respinge plângerea - ca inadmisibilă.
Referitor la cererea de acordare a cheltuielilor judiciare formulată de intimatul, instanța apreciază că acestea sunt excesive în raport de obiectul cauzei și actele efectuate, astfel încât o va respinge, ca nefondată.
Față de soluția ce urmează a se pronunța, Curtea va face aplicarea art.192 alin.2 Cod procedură penală și va obliga petenta la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Conform art. 2781 alin.8 lit. a Cod procedură penală;
Respinge, plângerea formulată de împotriva ordonanței din 30 iunie 2009, dată în dosarul nr.1815/P/2007 și rezoluției din 18 august 2009, în dosarul nr. 1221/II-2/2009, ca nefondată față de soluția de neîncepere a urmăririi penale față de și și ca inadmisibilă față de soluția de disjungere și declinare a cauzei în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Buftea.
Menține rezoluția și ordonanța atacate.
Conform art.193 alin 6 Cod procedură penală, respinge - ca nefondată - cererea formulată de intimatul, privind plata cheltuielilor judiciare.
Obligă petenta la plata a 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 20 octombrie 2009.
PREȘEDINTE,
- -
GREFIER,
-- -
Red.
Dact.
Ex.2
Președinte:Lefterache LaviniaJudecători:Lefterache Lavinia
