Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Decizia 283/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ Nr. 283
Ședința publică de la 20 Martie 2009
PREȘEDINTE: Doru Filimon JUDECĂTOR 2: Membri Valentina Trifănescu
- - - - JUDECĂTOR 3: George
- - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror, din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova
Pe rol, soluționarea recursului declarat de petenta SC SA B împotriva sentinței penale nr. 131 de la 27 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, s-au prezentat avocați și, apărători aleși, pentru petenta recurentă lipsă și intimatul, asistat de avocat, apărător ales.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatând recursul în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.
Avocați și pentru recurentă au solicitat admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea cauzei la Judecătoria Balș, această instanță fiind competentă să soluționeze plângerea și nu tribunalul.
Avocat pentru intimat, a arătat că lasă la apreciere soluția ce se va pronunța, dispozițiile privind competența materială fiind imperative.
Reprezentantul Parchetului a solicitat admiterea recursului formulat și trimiterea cauzei la Judecătoria Balș.
CURTEA,
Asupra recursului de față;
Prin sentința penală nr. 131 de la 27 octombrie 2008, Tribunalul Olta respins ca nefondată plângerea formulată de petenta SC SA B cu sediul în orașul B,-, jud.O, împotriva rezolutiei Prim Procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul Olt din data de 11.06.2008 emisă în dosarul penal nr.500/P/2007 și împotriva rezoluției Prim procurorului din data de 24.07.2008, prin care s-a respins ca neîntemeiată plângerea împotriva primei rezoluții prin care s-a dispus încetarea urmăririi penale împotriva învinuitului domiciliat în orașul B,-, jud.O, și neînceperea urmăririi penale împotriva numitei, cu același domiciliu.
A fost obligată petenta la 150 lei cheltuieli judiciare către stat.
rin plângerea formulată de petenta SC SA Bas olicitat desființarea rezoluției din 11 iunie 2008 Parchetului de pe lângă Tribunalul Olt dispusă în dosar nr. 500/P/2007, prin care s-a încetat urmărirea penală față de învinuitul, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 272 pct. 2 din Legea nr. 31/1990, acesta a fost scos de sub urmărire penală cu privire la infracțiunile prev. de art. 2151și art. 246 Cod penal, iar față de numita s-a adoptat soluția de neîncepere a urmăririi penale cu privire la infracțiunile prev. și ped. de art. 26 Cod penal rap. la art. 2151și 246 Cod penal, arătând că în mod greșit s-a încetat urmărirea penală pentru infracțiunea prev. de art. 272 pct. 2 din Legea nr. 31/1990, în condițiile în care, Adunarea Generală a SC SA B l-a împuternicit pe directorul să formuleze plângere și cu privire la această faptă.
Referitor la celelalte infracțiuni cu privire la care s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului, s-a menționat că a fost realizat elementul material al acestor fapte, pentru că intimatul, în calitate de director al petentei, a livrat preparate culinare salariaților SC SRL, pentru care unii au plătit suma de 5.000 lei, iar alții nu au achitata contravaloarea produselor. S-a mai menționat că nu se puteau efectua livrări de produse decât salariaților B, întrucât acestea erau subvenționate.
De asemenea, s-a mai susținut că martorii audiați au precizat că nu există facturi pentru servirea mesei de persoane din afara societății petente deoarece SC SRL nu efectuau plata, existând în acest sens o dispoziție a directorului.
Întrucât la SC SRL administrator era, soția directorului, s-a arătat că se impunea continuarea cercetărilor și față de aceasta cu infracțiunile de mai sus, aceasta având calitatea de complice.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță pe baza actelor și lucrărilor dosarului, a concluzionat că soluția adoptată de procuror este temeinică și legală întrucât probatoriul administrat în cauză a confirmat că nu sunt realizate elementele infracțiunilor de delapidare și abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, litigiul dintre părți fiind unul de natură civilă, care, de altfel, se află pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție.
De asemenea, corect s-a dispus încetarea urmăririi penale împotriva învinuitului pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 272 pct. 2 din Legea nr. 31/1990, întrucât în caută s-au constatat incidente dispozițiile art. 11 pct. 1 lit. c rap. la art. 10 alin.1 lit. f Cod procedură penală, cât timp nu s-a formulat plângere în acest sens.
Potrivit art. 155 din Legea nr. 31/1990, acțiunea în răspundere contra fondatorilor, administratorilor, directorilor, respectiv a membrilor directoratului și consiliului de supraveghere, precum și a cenzorilor sau auditorilor financiari, pentru daune cauzate societății de aceștia prin încălcarea îndatoririlor lor față de societate, aparține Adunării Generale, iar pentru validitatea deliberărilor Adunării Generale ordinare este necesară prezenta acționarilor care să dețină cel puțin din numărul total de drepturi de vot. În alin. 2 art. 155 se arată că Adunarea Generală desemnează cu aceeași majoritate persoana însărcinată să exercite acțiunea în justiție.
Nu s-a putut susține că directorul a fost desemnat de Adunarea Generală să poată formula plângere cu privire la această infracțiune față de intimatul cât timp, din conținutul mandatului rezultă că obiectul acestui mandat a constatat în delegarea directorului să exercite atribuții privind conducerea societății, în limitele stabilite de lege actul constitutiv și deciziile Consiliului de Administrație, în scopul realizării obiectului de activitate al societății. mai puțin competențele rezervate de lege sau de actul constitutiv al Adunări Generale a acționarilor.
Referitor la soluția dispusă față de numita, s-a constatat că și aceasta este corectă, întrucât nu poate subzista calitatea de complice cât timp nu există autor pentru infracțiunile prev. de art. 2151și art. 246 Cod penal.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs petenta SC SA B, solicitând admiterea plângerii și desființarea rezoluției și trimiterea cauzei la instanța de fond pentru rejudecare.
Recursul este fondat, urmând a fi admis pentru următoarele considerente:
Potrivit dispoz.art.2781Cod pr.penală, plângerea împotriva rezoluțiilor de neîncepere a urmăririi penale sau a ordonanței ori rezoluției de clasare, scoatere de sub urmărire penală sau încetarea urmăririi penale se judecă de instanța căreia i-ar reveni potrivit legii competența să judece cauza în primă instanță.
Sunt întemeiate criticile formulate de recurentă în sensul încălcării dispozițiilor mai sus menționate, întrucât competența de a soluționa plângerea împotriva rezoluției din 11 iunie 2000, revine judecătoriei, având în vedere infracțiunile față de care s-a pronunțat soluția, precum și faptul că nu sunt incidente dispozițiile privind competența după calitatea persoanei.
Ca urmare, în temeiul art.38515pct.2 lit.c Cod pr.penală, va admite recursul, va casa sentința și va trimite cauza pentru soluționare la Judecătoria Balș.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de petenta SC SA B împotriva sentinței penale nr. 131 de la 27 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-.
Casează sentința și trimite cauza pentru soluționare la Judecătoria Balș.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 20 martie 2009.
- - - - -
Grefier,
Red.jud.GC.
IB/30.03.2009
Președinte:Doru FilimonJudecători:Doru Filimon, Membri Valentina Trifănescu, George
