Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 287/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
(număr în format vechi 1849/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA I -A PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR. 287
Ședința publică din data de 22 octombrie 2009
CURTEA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: Dumitrița Piciarcă
GREFIER: - -
* * * * * * * * * * * * *
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI
- este reprezentat prin procuror
* * * * * * * * * * * * *
Pe rol se află plângerea formulată de petentul împotriva Rezoluției nr. 1055/II/2/2009 din data de 17 iulie 2009 Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este nelegal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,
Nefiind alte cereri de formulat Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe plângere.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, pune concluzii de respingere a plângerii ca nefondată, rezoluțiile atacate fiind corect dispuse. În baza art. 192 Cod procedură penală, solicită obligarea petentului la plata cheltuielilor judiciare.
CURTEA
Deliberând asupra cauzei penale de față, din actele și lucrările dosarului, constată și reține următoarele:
Prin plângerea înregistrată la data de 28 iulie 2009, sub nr-, pe rolul acestei Curți, petentul a arătat că este nemulțumit de rezoluția nr.876/P/2008, adoptată la data de 10 iunie 2009 de către Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI și de rezoluția nr.1055/II/2/2009, din 17 iulie 2009 Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI.
În motivarea plângerii sale, petentul critică rezoluțiile mai sus menționate pentru nelegalitate și netemeinicie, sub aspectul greșitei dispuneri a neînceperii urmării penale față de judecătorul.
Curtea, examinând plângerea formulată, precum și actele depuse la dosarul cauzei, constată că acestea este neîntemeiată, urmând a fi respinsă, din următoarele considerente:
Petentul a solicitat tragerea la răspunderea penală a judecătorului pentru săvârșirea infracțiunilor de fals intelectual, înșelăciune, neglijență în serviciu, favorizarea infractorului și abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prevăzute de art.289 Cp. art.215 alin.1, 2 și 5 Cp. art.249 alin.2 Cp. art.264 alin.2 Cp. și art.246 Cp.fără a descrie în concret faptele ce formează obiectul plângerii sale, susținând doar că este nemulțumit de modul în care judecătorul a soluționat o întâmpinare a sa, prin care a invocat mai multe excepții.
Prin rezoluția adoptată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI la data de 10 iunie 2009, în dosarul nr.876/P/2008, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de intimata, judecător la Judecătoria Sectorului 2 B pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, neglijență în serviciu cu consecințe deosebit de grave favorizarea infractorului, abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, fals intelectual, prevăzute de art.215 alin.1, 2 și 5.Cod Penal, art.249 alin.2 Cp. art.264 alin.1 și 2 Cp. art.246 Cp. și art.289 alin.1 Cp. cu aplic. art.33 lit.a Cp.
În motivarea acestei soluții, s-a arătat că și în situația în care persoana vătămată nu a descris faptele care constituie infracțiunile enumerate în plângere, din verificarea conținutului dosarului civil nr- al Judecătoriei Sectorului 2, rezultă că nu există indicii cu privire la existența unor fapte care să constituie infracțiunile respective.
În mod corect această rezoluție a fost confirmată prin rezoluția din 15 iulie 2009, emisă de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI, în dosarul nr.1055/II/2/2009.
Din conținutul dosarului civil nr- al Judecătoriei Sectorului 2 B, se reține că dispozițiile consemnate în încheierea din data de 21 aprilie 2008 sunt conforme cu legea și cu jurisprudența în ceea ce privește respingerea a două dintre excepțiile ridicate de petent.
Referitor la proba cu interogatoriul reclamantei, din conținutul acestuia depus de părți la dosar, a rezultat că doar trei dintre întrebările adresate reclamantei se refereau la faptele acesteia, care puteau fi, însă, dovedite cu înscrisuri.
înscrisurilor depuse în copie de către reclamantă și nedepunerea acestora în original doar la termenul indicat de petent este lipsită de semnificație juridică.
Potrivit dispozițiilor art.129 alin.5 din Codul d e procedură civilă, judecătorii au îndatorirea să stăruie, prin toate mijloacele legale, pentru a preveni orice greșeală în aflarea adevărului în cauză, pe baza stabilirii faptelor și prin aplicarea corectă a legii, în scopul pronunțării unei hotărâri temeinice și legale.
Față de aceste dispoziții legale, se constată - pe baza actelor de la dosar că judecătorul a procedat corect, dând posibilitatea părților să-și dovedească susținerile și, în plus, niciuna dintre dispozițiile date de acesta nu a fost de natură să zădărnicească aflarea adevărului.
Astfel fiind, se constată că - în cauză - nu rezultă indicii cu privire la existența unor fapte care să constituie vreuna din infracțiunile reclamate și, pe cale de consecință, plângerea petentului apare ca nefondată, Curtea urmând aor espinge ca atare.
Față de soluția ce urmează a se pronunța, Curtea va face aplicarea dispozițiilor art.192 alin.2 Cod procedură penală și îl va obliga pe petent la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca nefondată, plângerea formulată de către petentul împotriva Rezoluției nr.1055/II/2/2009 din data de 17 iulie 2009 Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI.
Obligă petentul la 10 lei cheltuieli judiciare statului.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 22 octombrie 2009.
PREȘEDINTE,
- -
GREFIER,
- -
Red.
Dact.
Ex.2
Președinte:Dumitrița PiciarcăJudecători:Dumitrița Piciarcă
