Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 288/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂN I A
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A II -A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
(1673/2009)
SENTINȚA PENALĂ NR.288/
Ședința publică de la 29 octombrie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Adriana Elena Băjan
GREFIER - - -
* * * * *
MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTIa fost reprezentat de procuror.
Pe rol, soluționarea cauzei penale având ca obiect plângere împotriva rezoluției din data de 29.05.2009 adoptată în dosarul nr. 96/P/2009 formulată de petenta.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimata personal, lipsă fiind petenta .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și probe de administrat, curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond. Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, pune concluzii de respingere a plângerii, ce nefondată, considerând că rezoluția procurorului din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI este legală și temeinică, întrucât din actele de cercetare efectuate în cauză nu rezultă indicii de săvârșire a infracțiunilor sesizate de petentă având in vedere inscrisurile și declarațiile persoanelor din care rezultă că intimata și-a exercitat atribuțiile in limitele contractului încheiat cu petenta.
Intimata, având cuvântul, solicită respingerea plângerii petentei, considerând că și-a indeplinit atribuțiile in limitele contractului cu care a fost imputernicită.
CURTEA,
Prin rezoluția din 1.07.2009 dată în dosarul nr. 993/II-2/2009 de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTIs -a respins, ca neîntemeiată, plângerea formulată de petenta împotriva soluției adoptată în dosarul nr. 96/P/2009 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI prin care s-a dispus, în baza art. 10 lit. a Cod procedură penală, neînceperea urmăririi penale față de, avocat, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată și fals în declarații, prevăzute de art. 290 Cod penal și art. 292 Cod penal.
Parchetul a opinat că modul în care avocatul și-a îndeplinit mandatul dat de petentă în baza contractului de asistență juridică încheiat la data de 03.12.2003 sub nr. - poate fi cenzurat de conducerea baroului, neexistând temeiuri legale care să confirme săvârșirea de către avocată a infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată și fals în declarații.
Împotriva hotărârilor parchetului a formulat plângerea întemeiată pe dispozițiile art. 2781Cod procedură penală, petenta invocând faptul că avocatul ar fi redactat defectuos plângerea împotriva numitei pe care de altfel nici nu a semnat-
Din actele și lucrările dosarului, Curtea constată că situația de fapt a fost corect reținută cu ocazia soluționării plângerilor formulate de petentă la Parchet, iar soluțiile pronunțate în cauză își găsesc corespondent în contractul de asistență juridică încheiat la data de 03.12.2003 sub nr. - între petentă și av. având ca obiect "reprezentarea la Parchetul de pe lângă Judecătoria sectorului 6 B, la organele de cercetare penală, susținere, asistare, reprezentarea părții vătămate privind săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 215 Cod penal", onorariul fiind stabilit la suma de 6.000 RON.
La aceeași dată, sub nr. -, s-a încheiat între aceleași părți un contract de asistență juridică având ca obiect reprezentare la Judecătoria Sectorului 6 B într-un dosar de evacuare.
În baza împuternicirii avocațiale, av. a depus la Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 6, o plângere penală împotriva numitei pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 215 Cod penal, plângere care a fost redactată la sediul biroului avocațial cu ocazia încheierii contractelor de asistență juridică și care a fost semnată personal de petenta. Plângerea a fost înregistrată la Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 6 B, sub nr. 279/P/2004, iar prin rezoluția din data de 24.05.2004 s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 215 Cod penal.
Prin urmare, corect s-a apreciat că, criticile petentei în legătură cu modul în care a fost redactată plângerea și suma nejustificată percepută drept onorariu nu pot genera o răspundere penală a avocatului.
În raport de cele ce preced, Curtea, în baza art. 2781alin. 8 lit. a Cod procedură penală va respinge, ca nefondată, plângerea petentei împotriva rezoluțiilor date de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, petenta, aflată în culpă procesuală, va fi obligată la cheltuieli judiciare statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTORĂȘTE:
Respinge, ca nefondată, plângerea formulată de petenta - cetățean româno-american, domiciliată în Statele Unite, strr. 309 Air, în, NC 27704, împotriva rezoluției dată în 01.07.2009 în dosarul nr. 993/II-2/2009 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI prin care s-a menținut rezoluția din 29.05.2009 adoptată în dosarul nr. 96/P/2009 al aceluiași parchet, prin care s-a dispus în baza art. 10 lit. a Cod procedură penală neînceperea urmăririi penale față de av. sub aspectul săvârșirii art. 290 Cod penal și art. 292 Cod penal.
Obligă petenta la 100 lei cheltuieli judiciare statului.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică azi, 29.10.2009.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red.
Dact.
3 ex.-17.11.2009
Președinte:Adriana Elena BăjanJudecători:Adriana Elena Băjan
