Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Decizia 293/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - art. 2781C.P.P.-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIE PENALĂ Nr. 293
Ședința publică de la 11 Aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mircea Mugurel Șelea JUDECĂTOR 2: Liana Balaci
- - - JUDECĂTOR 3: Constantin
- - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror
.
Pe rol, soluționarea recursului declarat petentul, împotriva deciziei penale nr. 108/R din 14 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Mehedinți, în dosarul cu nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns recurentul - petent.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, instanța din oficiu a pus în discuție indamisibilitatea căii de atac, iar recurentul petent apreciază că are dreptul de a declara recurs în cauza de față, reprezentantul parchetului invocând indamisibiliatatea căii de atac, după care s-a acordat cuvântul.
Recurentul - petent, având cuvântul, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, în sensul desființării sentinței atacate și implicit a rezoluției menționată în plângere conform concluziilor scrise.
Reprezentantul Parchetului, pune concluzii de respingere a recursului ca fiind inadmisibil, întrucât hotărârea atacată este definitivă, cu obligarea recurentului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Dezbaterile fiind închise;
CURTEA:
Asupra recursului penal de față;
Prin sentința penală nr. 115/07.02.2008 pronunțată de Judecătoria Tr. S, a fost respinsă ca tardivă, plângerea formulată de petentul, domiciliat în Dr. Tr. S,-, județul M în contradictoriu cu intimații, domiciliată în Dr. Tr. S,-, județul M, domiciliată în Dr. Tr. S,-, județul M și, domiciliat în Dr. Tr. S, str. -, nr.4, -,.1,.3, județul
S-a menținut soluția adoptată în dosarul nr.4460/P/2006 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Dr. Tr.
A fost obligat petentul la 10 lei cheltuieli judiciare statului.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut că prin rezoluția nr.4460/P/2006 din 07.03.2007 a Parchetului pe pe lângă judecătoria Dr. Tr. S s-a dispus neînceperea urmăriri penale față de intimații, și, pentru infracțiunile prevăzute de art. 290, 288 și 208-209.Cod Penal Această soluție a fost menținută de prim procurorul aceluiași parchet care prin rezoluția nr.235/II/2/13 aprilie 2007 respins plângerea formulată de petent. S-a mai reținut că împotriva soluțiilor date de procuror petentul a formulat plângere la instanță la data de 02.11.2007 deși rezoluția primului procuror i-a fost comunicată la data de 24 aprilie 2007,concluzionându-se că plângerea a fost introdusă la instanță cu depășirea termenului de 20 zile prevăzut de art.2781
C.P.P.Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a declarat recurs petentul, criticând-o pentru nelegalitate arătând că intimații se fac vinovați de săvârșirea infracțiunilor sesizate, deoarece aceștia prin actele săvârșite i-au adus prejudicii intr-un dosar civil de partaj succesoral.
Prin decizia penală nr. 108/R din 14 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Mehedinți, în dosarul cu nr-, s-a dispus respingerea ca nefondat a recursul declarat de petentul, precum și obligarea recurentului la 30 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această decizie, instanța de control judiciar a constatat că, în mod corect Judecătoria Dr.Tr. a apreciat că plângerea formulată de recurentul petent împotriva rezoluțiilor nr.4460/P/2006 din 07 martie 2007 și 235/P/II/2/13.04.2007 date de Parchetul de pe lângă Judecătoria Dr.Tr. este tardivă, deoarece potrivit art. 2781alin 1.C.P.P. această plângere trebuie formulată în termen de 20 zile de la comunicarea soluției de către procuror. Rezoluția nr. 235/P/II/2/13.04.2007 dată de primul procuror i-a fost comunicată petentului la data de 24.04.2007, iar recurentul petent s-a adresat judecătoriei la data de 02.11.2007,fiind depășit termenul de 20 zile prevăzut de Codul d e procedură penală.
De asemenea, s-a mai constatat că recurentul petent, a mai formulat o plângere împotriva rezoluției 4460/P/2006 din 07 martie 2007 Parchetului de pe lângă Judecătoria Dr. Tr. S, iar prin sentința penală nr.1124/ 05.09.2007 a Judecătoriei Dr. Tr. S, rămasă definitivă prin decizia penală nr.661/R/26.10.2007 a Tribunalului Mehedinția fost respinsă plângerea ca neîntemeiată.
Față de faptul că anterior, printr-o sentință penală rămasă definitivă, a fost analizată plângerea formulată de recurentul petent împotriva aceleiași rezoluții, instanța de recurs a apreciat că există autoritate de lucru judecat, deoarece nu s-au descoperit fapte sau împrejurări noi care să nu fi fost cunoscute de organul de urmărire penală, astfel cum prevede art. 2781al.11
C.P.P.Împotriva acestei decizii, a declarat recurs petentul, criticând hotărârea atacată pentru nelegalitate și netemeinicie și solicitând desființarea rezoluției atacate și trimiterea cauzei la parchet pentru a se continua cercetările, în sensul celor solicitate.
Recursul este inadmisibil.
Conform disp.art.2781alin.1 p, după respingerea plângerii făcută împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale, persoana vătămată, sau orice altă persoane ale căror interese legitime sunt vătămate, pot face plângere în termenul de 20 zile de la data comunicării de către procuror a modului de rezolvare, la judecătorul de la instanța căreia i-ar reveni, potrivit legii, competența să judece cauza în primă instanță ( în cauza de față, competența să judece o astfel de plângere, în raport de dispozițiile legale aparținând Judecătoriei Drobeta Tr.S ca instanță de fond).
În raport de disp.art.2781alin.10 p, hotărârea judecătorului pronunțată potrivit legii, poate fi atacată cu recurs, care va fi soluționată de către instanța competentă, în cauza de față Tribunalul Mehedinți, printr-o decizie definitivă.
Întrucât decizia pronunțată de către Tribunalul Mehedinți ca instanță de recurs, este definitivă, o altă cale ordinară de atac nu mai poate fi exercitată împotriva unei astfel de hotărâri, motiv pentru care recursul declarat de petent este inadmisibil, astfel încât în baza art.38515pct.1 lit.a p, va fi respins.
În baza art.192 alin.2 p, recurentul va fi obligat la plata sumei de 10 lei cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de petentul, împotriva deciziei penale nr. 108/R din 14 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Mehedinți, în dosarul cu nr-.
Obligă recurentul la plata sumei de 10 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 11 Aprilie 2008
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Red. Jud. -
Jud. fond.
Jud. recurs:
Dact. 2 ex./21 Aprilie 2008
-11.04.2008 -
- DTS, va urmări și încasa de la recurentul-petent suma de 10 lei, cheltuieli judiciare statului.
Președinte:Mircea Mugurel ȘeleaJudecători:Mircea Mugurel Șelea, Liana Balaci, Constantin
