Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 294/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr. 8281/2/2009
2078/2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II A PENALĂ
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
SENTINȚA PENALĂ nr. 294
Ședința publică de la 30 octombrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Petre Popescu
GREFIER - -
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTI, a fost reprezentat de PROCUROR:.
Pe rol, soluționarea plângerii formulată de petiționarii și, împotriva ordonanței din data de 18.06.2009, emisă în dosarul nr. 202/P/2008 și a rezoluției emisă din data de 03.08.2009, în dosarul nr. 1121/II/2/2009, ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit petiționarii și, pentru care se prezintă avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale nr. 39224, emisă de Baroul București - Cabinet individual și intimatul, pentru care se prezintă avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale nr. -, emisă de Baroul București - Cabinet individual.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Constatând că, nu mai sunt alte cereri de formulat, Curtea, în baza dispozițiilor art. 340 Cod Procedură Penală, trece la dezbateri.
Apărătorul petiționarilor având cuvântul, solicită admiterea plângerii, desființarea celor două rezoluții emise în cauză, pe care, le consideră nelegale și netemeinice și trimiterea cauzei la procuror, în vederea începerii urmăririi penale împotriva intimatului, pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune, fals și uz de fals, precizând că, în cauză nu au fost administrate probe, la dosar fiind doar declarațiile părților.
Apărătorul intimatului având cuvântul, solicită respingerea plângerii și menținerea celor două rezoluții, pe care, le consideră legale și temeinice, având în vedere că, intimatul nu se face vinovat de comiterea infracțiunilor reclamate, atâta timp cât petiționarii au semnat contractul de cesiune și nu era obligatoriu încheierea unui contract de reprezentare, cu intimatul. Mai solicită obligarea petiționarilor la plata cheltuielilor de judecată, depunând în acest sens la dosar chitanța seria - nr. -/06.10.2009, în valoare de 4.000 lei.
Reprezentantul Parchetului având cuvântul, pune concluzii de respingerea plângerii, ca nefondată, și menținerea celor două rezoluții emise de către procuror, considerându-le temeinice și legale, având în vedere că, în cauză nu s-au evidențiat fapte de natură penală, săvârșite de către intimat.
CURTEA,
Deliberând asupra plângerii penale de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la această instanță la data de 28.08.2009, petenții și au formulat plângere în temeiul dispozițiilor art.2781Cod procedură penală împotriva Ordonanței nr.202/P/2009 din data de 18.06.2009 și a rezoluției nr.1121/II/2/2009 din data de 3.08.2009.
În fapt petenții au formulat plângere penală împotriva numiților G și pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune și trafic de influență, prev.de art.215 și art.257 Cod penal, precum și implicarea domnului avocat în săvârșirea infracțiunilor, respectiv încheierea unui contract de cesiune între domnul avocat și petenții și că acest fapt s-a făcut și cu știința intimaților G și.
Curtea luând spre examinare ordonanța nr.202/P/2009 din data de 18.06.2009 dată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția de Proceduri Speciale în dosarul nr.202/P/2009 constată că față de intimatul s-a dispus neînceperea urmăririi penale sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzută de art.215 alin.1,3 Cod penal.
Această soluție este confirmată, în mod corect, din punctul nostru de vedere prin rezoluția nr.1121/II/2/2009 din 3.08.2009 a Procurorului General Adjunct al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI, în sensul respingerii ca neîntemeiată a plângerii formulate de petiționarii și, împotriva rezoluției din 18.06.2009 și infirmarea parțială din oficiu a soluției în sensul de a se dispune în baza art.228 alin.4 Cod procedură penală combinat cu art.209 alin.3 Cod procedură penală și art.10 lit.a Cod procedură penală, neînceperea urmăririi penale față de avocat și pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.290 Cod penal.
Curtea luând spre verificare ordonanța și rezoluția atacată conform dispozițiilor art.2781pct.7 Cod procedură penală, constată mai presus de orice dubiu că acestea au analizat în mod judicios, atât în fapt dar și în drept, plângerile petenților.
De altfel și Curtea a analizat dosarul nr.202/P/2009 unde sunt depuse actele premergătoare efectuate în cauză și care au stat la baza emiterii celor două soluții de către procuror.
- aprecierea acestor acte - probe de la dosar nu s-a făcut într-un anume fel, este în opinia noastră, o apreciere subiectivă a soluției procurorului de caz.
Astfel, în condițiile cerute de incidența dispozițiilor art.2781pct.7 Cod procedură penală plângerea petenților este nefondată și se respinge în temeiul dispozițiilor art.2781pct.8 lit.a Cod procedură penală.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.2 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca nefondate, plângerile formulate de petenții și.
Menține ca fiind legală și temeinică ordonanța nr.202/P/2009 din data de 18.06.2009 și rezoluția nr.1121/II/2/2009 din 3.08.2009 date de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI.
Obligă petenții la 2000 lei cheltuieli de judecată către intimatul.
Obligă petenții la 100 lei cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 30 octombrie 2009.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red.
Dact. 5 ex./11.12.009
Președinte:Petre PopescuJudecători:Petre Popescu
