Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 299/2009. Curtea de Apel Bucuresti

Comentarii

0

DOSAR NR. 3058/2/2009

736/2009

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI

SECȚIA I-A PENALĂ

SENTINȚA PENALĂ NR.299

Ședința publică din data de 27 octombrie 2009

Curtea constituită din:

PREȘEDINTE: Antoaneta Nedelcu

GREFIER - - -

Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI este reprezentat prin procuror.

Pe rol pronunțarea plângerii formulată de petenții -, - G, - și - împotriva Rezoluției nr.113/II-2/2009 din data de 16.02.2009 a Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București prin care s-a respins ca neîntemeiată plângerea formulată de petiționara - împotriva Rezoluției nr.1481/P/2008 din data de 05.12.2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 13 octombrie 2009 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta, iar instanța având nevoie de timp pentru deliberare a amânat succesiv pronunțarea la 20 octombrie 2009 și respectiv 27 octombrie 2009 pentru când a hotărât următoarele.

CURTEA

Asupra cauzei penale de față:

Prin cererea înregistrată la 30.03.2009 petenții, G, și au formulat plângere împotriva rezoluției din 05.12.2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de - avocat în cadrul Baroului B sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 213 alin. 1 Cod penal și împotriva rezoluției din 16.02.2009 a Procurorului General al Parchetului de pe Curtea de APEL BUCUREȘTI prin care s-a respins ca neîntemeiată plângerea împotriva soluției emise la 05.12.2008.

S-a arătat în esență în motivarea plângerii că au fost ignorate probe esențiale în aflarea adevărului și nu s-au administrat alte probe noi cum sunt declarațiile martorilor ce au fost prezenți la fața locului.

Verificând plângerea de investire a instanței în conformitate cu prevederile art. 278¹alin. 7 Cod procedură penală, Curtea constată că aceasta nu este fondată pentru următoarele considerente:

Prin rezoluția nr. 952/P/2006 din data de 14.05.2007, s-a dispus, în baza art.228 al.6 rap.C.P.P. la art.10 lit.a și d C.P.P. art.209 al.3,4 C.P.P. art.34 și art.35 din C.P.P. neînceperea urmăririi penale față de scms., insp., agent șef. pr., agent șef adj., agent, agent, agent și agent pr., întrucât din actele premergătoare efectuate a rezultat că faptele reclamate, sub aspectul infracțiunilor de furt calificat și purtare abuzivă, prev. de art.208 - 209 Cp. respectiv art.250 Cp. nu există, iar faptele comise de lucrătorii de poliție cu ocazia activităților de evacuare, nu întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de art.266 Cp. și art.246 Cp.

De asemenea, în cauză s-a dispus neînceperea urmăririi penale sub aspectul infracțiunilor prev. de art.208 - 209 Cp. art.180 Cp. art.189 Cp. art.246 Cod penal, cu privire la numiții, și, întrucât faptele comise de aceștia nu întrunesc elementele constitutive ale unor infracțiuni art.189 Cp. și art.246 Cp.), iar celelalte fapte reclamate nu există (art.208 - 209 Cp. art.180 al.1 Cp.).

Împotriva soluției au formulat plângere petenții -, - G, - și -, plângere ce a fost respinsă prin rezoluția nr.1429/II-2/2007, din data de 19.09.2007, de către Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI.

La data de 25.01.2008, - s-a adresat cu o plângere la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI, plângere ce a fost înregistrată cu nr. 1429/II-2/2007 și trimisă, la data de 06.02.2008, la Curtea de APEL BUCUREȘTI, spre competentă soluționare.

Prin încheierea din 22.02.2008 (dosar nr-, 296/2008) s-a dispus scoaterea de pe rol a cauzei penale și trimiterea plângerii la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI, precizându-se că petenta a învederat că cererea sa nu vizează vreo ordonanță sau rezoluție emisă de procuror, în sensul disp.art.278¹

C.P.P.

Fiind audiată în vederea precizării plângerii, petenta a precizat că cererea pe care a formulat-o reprezintă o cerere de redeschidere a urmăririi penale în dosarul nr.592/P/2006 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI, elementele noi care au apărut în dosar constând în aceea că "învinuiții" i-au înstrăinat toate bunurile ce au fost date în custodia numitului.

Analizând actele existente la dosarul nr.592/P/2006 s-a constatat că numiții -, - G, - și - au depus o plângere prin care solicitau să se efectueze cercetări împotriva mai multor lucrători de poliție din cadrul Secției 14 Poliție, care au participat, la data de 01.2006, la evacuarea lor din imobilul situat în-,.2, sector 4.

De asemenea, susnumiții au mai reclamat faptul că, după evacuare au constatat că le-au dispărut acte, sume de bani și bunuri în valoare totală de peste 20.000 euro.

Din procesul-verbal întocmit cu ocazia efectuării executării silite, rezultă că imobilul a fost predat către creditoarea, iar bunurile identificate care aparțineau familiei -, s-au predat în custodia numitului, cu precizarea că cele aflate în dulapuri, vitrine, lăzi etc, s-au sigilat de către executor, inventarierea lor.

Cu privire la infracțiunea prev. de art.208 - 209 Cp. procurorul care a soluționat cauza s-a pronunțat în dispozitivul rezoluției.

Petenta a precizat că "elementul nou" care nu a fost cunoscut la data soluționării cauzei și care ar fi fost în măsură să schimbe soluția este faptul că "învinuiții" au înstrăinat toate bunurile ce au fost date în custodia numitului.

Întrucât petenta precizează, în plus față de plângerea inițială, că bunurile au fost sustrase în timp ce se aflau în custodia numitului, s-a format un nou dosar privind cercetarea acestuia sub aspectul infracțiunii prev. de art.213 Cp. (având calitatea acestuia de avocat - conform tabelului avocaților, poziția 1860 - avocați definitivi).

Fiind audiată, la data de 29.09.2008, numita -, a declarat că la 16.01.2006 cu ocazia evacuării, executorul judecătoresc a întocmit un proces-verbal în care a menționat bunurile identificate în imobil, pe mai multe pagini, bunuri care îi aparțineau.

La sfârșitul procesului-verbal se menționează că acestea au rămas în custodia avocatului.

Petenta a precizat că procesul-verbal a fost întocmit în lipsa ei și nu l-a semnat.

De asemenea, aceasta a arătat că din 16.01.2006 și până în prezent nu i-a restituit nici un bun.

Numita - a declarat că s-a întâlnit întâmplător o singură dată cu avocatul, l-a rugat să îi restituie bunurile, iar acesta nu a vrut să stea la discuție.

Fiind citat telefonic în vederea audierii, numitul a refuzat să dea o declarație scrisă, dar a precizat că petenta nu a avut o adresă la care să poată fi găsită, sau un număr de telefon, iar când i-a spus să-și ridice bunurile aceasta nu a fost de acord, motiv pentru care le-a depus la sediul unei societăți comerciale și nu mai știe nimic despre ele.

-numitul a fost de acord să fie contactat telefonic de petenta în vederea clarificării situației bunurilor rămase în custodia sa.

La data de 04.12.2008, s-a prezentat la sediul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI numita -, care refuzând să fie reaudiată a declarat verbal că nu dorește să ia legătura cu numitul, în vederea restituirii bunurilor, întrucât nu are unde să le depoziteze.

La data de 05.12.2008 numitul a fost contactat telefonic pentru a preciza adresa la care îi pot fi comunicate actele procedurale, ocazie cu care acesta a comunicat că bunurile aflate în custodia sa sunt într-un depozit din orașul S și așteaptă să fie contactat de persoana vătămată pentru a i le restitui, întrucât aceasta nu are telefon și nici o adresă la care să poată fi găsită.

Din examinarea tuturor probatoriilor efectuate în cadrul actelor premergătoare, rezultă că persoana vătămată refuză să-și ridice bunurile aflate în custodie la intimat, deși a fost notificată de executorul judecătoresc inclusiv prin publicitate, o asemenea situație fiind reafirmată și de intimat prin cererea precizatoare depusă în fața Curții.

În raport de situația rezultată din ansamblul probatoriilor administrate, de împrejurarea că bunurile se află și în prezent depozitate la S prin buna-credință a proprietarului primului depozit, de poziția custodelui intimat, nu se înțelege care este interesul petenților prin promovarea și menținerea acuzațiilor de față, știut fiind că un custode nu poate avea grijă într-o măsură mai mare decât proprietarul acestora.

Așa fiind, întrucât corect s-a constatat că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii sub aspectul laturii subiective, Curtea, în temeiul art. 278¹alin. 8 lit. a Cod procedură penală, va respinge ca nefondată plângerea de față, menținând rezoluția atacată.

Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 Cod procedură penală.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Respinge, ca nefondată, plângerea formulată de petenții -, - G, - și - împotriva Rezoluției nr. 113/II-2/2009 din data de 16.02.2009 a Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI.

Menține rezoluția atacată.

Obligă petenții la câte 150 lei cheltuieli judiciare statului.

Cu recurs.

Pronunțată în ședință publică, azi 27.10.2009.

PREȘEDINTE

- -

GREFIER

- -

Red.

Dact./16.11.2009

2 ex.

Președinte:Antoaneta Nedelcu
Judecători:Antoaneta Nedelcu

Vezi şi alte speţe de drept penal: