Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 3/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
SENTINȚA PENALĂ NR.3/
Ședința publică din data de 07 ianuarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marius Epure
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de Procuror -
Pe rol, judecarea asupra plângerii penale formulată de petenții:
- - domiciliat în municipiul B, Sector 2,-,.3, Ap.10;
- - domiciliat în municipiul B, Sector 2,-,.3, Ap.10;
- - domiciliat în municipiul B, Sector 2,-,.3, Ap.10;
împotriva rezoluțiilor sau ordonanțelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.P.P.).
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 27 noiembrie 2007, fiind consemnate în încheierea de ședință ce face parte integrantă din prezenta hotărâre și când instanța având nevoie de timp pentru a delibera și pentru ca apărătorul ales al petenților, avocat să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 04 decembrie 2007, 11 decembrie 2007, 18 decembrie 2007, 27 decembrie 2007, 07 ianuarie 2008, când a pronunțat următoarea hotărâre:
CURTEA:
Asupra cauzei penale de față:
La data de 04.10.2007, petenții, și au formulat, în temeiul art. 2781alin. 1 Cod procedură penală, plângere împotriva rezoluției nr. 49/P/2007 din 08.06.2007, a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CONSTANȚA, prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de făptuitorii, și, magistrați judecători cu profesional de tribunal.
Petenții au respectat termenele de decădere prevăzute de art. 2781alin. 1, 2 Cod procedură penală, îndeplinind procedura prealabilă reglementată de prevederile art. 277 și art. 278 Cod procedură penală.
Curtea de APEL CONSTANȚA, ca primă instanță de judecată, a fost legal sesizată, dobândind competență de judecată în primă instanță, față de calitatea persoanelor reclamate (care potrivit legii, vor fi indicate sub sintagma "făptuitori"), potrivit dispozițiilor art. 2781alin. 1 Cod procedură penală, raportat la art. 281pct. 1 lit. "b" Cod procedură penală.
Astfel, la data săvârșirii faptelor reclamate, făptuitorii își desfășurau activitatea de judecător în cadrul Tribunalului Constanța - Secția Civilă, iar în prezent judecătorii și își desfășoară activitatea în cadrul Tribunalului Constanța, iar judecătorul își desfășoară activitatea în cadrul Tribunalului Galați.
Pentru a pronunța prezenta hotărâre, curtea a analizat piesele dosarului de cercetare penală nr. 49/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CONSTANȚA, lucrarea nr. 195/II/2/2007 a aceleiași instituții și înscrisurile depuse de petenți.
Argumentele aduse de petenți în sprijinul plângerii formulate se circumscriu unor critici juridice aduse hotărârii judecătorești pronunțate de cei 3 făptuitori, în condițiile în care se reclamă că, actele materiale imputate a fi săvârșite cu rea credință de către aceștia, considerate a reprezenta conținutul constitutiv al infracțiunii de abuz în serviciu împotriva intereselor persoanelor, prevăzute de art. 246 Cod penal, îl constituie pronunțarea Deciziei civile nr. 1070/04.10.2006 a Tribunalului Constanța - Secția Civilă, prin care s-a respins recursul declarat de petenți.
Faptele cu caracter penal alegate sunt, în totalitate, circumscrise activității de judecată, fără ca, din susținerile petenților sau din actele dosarul să rezulte că activitatea materială imputată excede în vreun fel activității de judecată, în sens strict, respectiv în ce privește luarea hotărârii și motivarea acesteia.
În raport de această situație, curtea constată că, pe această cale, în lipsa unor elemente formale care să exceadă activității de rezolvare logico-juridică a raporturilor litigioase deduse judecății, nu se poate analiza critic modul în care s-a pronunțat hotărârea judecătorească, dacă temeiurile de fapt sau de drept sunt reale și corect invocate, sau dacă, în esență, hotărârea este legală sau nu.
Astfel, nu se poate stabili că hotărârea judecătorească, prin prisma considerentelor, a temeiurilor de fapt sau de drept, sau cu soluția în sine, reprezintă o îndeplinire "defectuoasă" a atribuțiilor de serviciu a magistratului judecător, întrucât, în caz contrar s-ar ajunge la încălcarea dispozițiilor art. 124 alin. 3 și a dispozițiilor art. 129 din Constituția României, coroborat cu art. 16 și art. 17 din Legea nr. 304/2004, republicată, efectuându-se astfel un control judiciar al hotărârilor judecătorești în alt cadru decât cel al căilor de atac prevăzute de lege.
Rezoluția atacată, în esență, se întemeiază pe aceleași considerente de fapt și de drept ca cele ce preced și nu cuprinde neregularități apte să conducă la desființarea acesteia.
Invocarea unui greșit temei al neînceperii urmăririi penale - art. 10 lit. "a" Cod procedură penală, fapta nu există, în raport de corectul temei - art. 10 lit. "d" Cod procedură penală - fapta nu întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de abuz în serviciu, nici sub aspectul laturii subiective, lipsind reaua credință - nici sub aspectul laturii obiective - lipsind caracterul defectuos al îndeplinirii atribuțiilor, nu poate conduce la admiterea plângerii și trimiterea cauzei la procuror pentru începerea urmăririi penale, câtă vreme este evident că în cauză urmărirea penală nu poate fi începută, în condițiile art. 228 Cod procedură penală, întrucât rezultă unul din cazurile de împiedicare a punerii în mișcare a acțiunii penale, prevăzută de art. 10 Cod procedură penală, respectiv cel prevăzut de art. 10 lit. "d" Cod procedură penală.
Ca atare, pentru considerentele ce preced, curtea va respinge ca nefondată plângerea de față, menținând rezoluția atacată, cu aplicarea corespunzătoare a art. 192 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
În temeiul art. 2781alin. 8 lit. "a" Cod procedură penală:
Respinge, ca nefondată, plângerea penală formulată de petenții:
- - domiciliat în municipiul B, Sector 2,-,.3, Ap.10;
- - domiciliat în municipiul B, Sector 2,-,.3, Ap.10;
- - domiciliat în municipiul B, Sector 2,-,.3, Ap.10;
împotriva rezoluției nr. 49/P/2007 din 08.06.2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CONSTANȚA.
Menține rezoluția atacată.
Obligă petenții la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, în sumă de câte 50 lei fiecare.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru părțile prezente și de la comunicare pentru cele lipsă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 7 ianuarie 2008.
PREȘEDINTE DE COMPLET, GREFIER,
Red.hot.jud./29.01.2008
Tehnoredact.gref.
30.01.2008./ 2 ex.
Președinte:Marius EpureJudecători:Marius Epure
