Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 30/2009. Curtea de Apel Timisoara

Comentarii

0

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL TIMIȘOARA operator 2711

SECȚIA PENALĂ

DOSAR NR -

SENTINȚA PENALĂ NR. 30/PI

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 04.02.2009

PREȘEDINTE: Gheorghe Bugarsky G -

GREFIER: - -

Parchetul este reprezentat de procuror din cadrul Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.

S-a luat în examinare plângerea formulată de petenta împotriva rezoluției nr. 245/P/2008 precum și a rezoluției nr. 1219/II/2/2008 date de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.

La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru petenta lipsă, apărător ales avocat.

Procedură îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nemaifiind alte cereri se trece la dezbaterea cauzei.

Apărătorul ales al petentei solicită admiterea plângerii, infirmarea soluțiilor pronunțate de parchet, schimbarea temeiului juridic al soluției de scoatere de sub urmărire penală din 10 lit.¹în C.P.P. 10 lit. a) și C.P.P. anularea sancțiunii administrative aplicate. Arată că soluțiile date de parchet sunt netemeinice și nelegale deoarece procurorul nu a verificat la Direcția pentru Cultură, Culte și Patrimoniu Cultural Național al jud. T dacă asupra imobilului în cauză s-a declanșat procedura de clasare, Direcția de Culte nu a făcut dovada de a înștiința proprietarul imobilului despre această procedură, proprietarul imobilului avea obligația de a înscrie în cartea funciară mențiunea că imobilul este monument istoric. Depune la dosar practică judiciară.

Procurorul pune concluzii de respingere a plângerii ca nefondată și de menținere a soluțiilor date de parchet ca fiind legale și temeinice arătând că petenta nu și-a îndeplinit în mod corespunzător atribuțiile de serviciu, iar din declarația dată de aceasta la fila 117 dosar rezultă că petenta a verificat lista cu imobile monument istoric dar nu a observat acest imobil.

CURTEA

Deliberând constată următoarele:

Sub nr. dosar - a fost înregistrată la această instanță plângerea formulată de petenta împotriva ordonanței din 04.11.2008 dată în dosar nr. 245/P/2008 și împotriva rezoluției nr. 1219/II/2/2008 ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.

În motivarea plângerii, petenta a arătat că soluțiile pronunțate sunt netemeinice și nelegale, pentru că în mod greșit s-a reținut culpa sa în săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 249

S-a arătat că, în speța de față nu a fost respectată procedura prevăzută de dispozițiile legale în materie, respectiv cele prevăzute de legea nr. 422/2001 și în extrasul de carte funciară nu apare nici o mențiune cu privire la statutul de monument istoric al imobilului. În aceste condiții, nu putea fi imputat notarului neîndeplinirea obligațiilor legale de către Direcția pentru Cultură, Culte și Patrimoniu Cultural Național a județului

În final s-a solicitat admiterea plângerii, infirmarea soluțiilor pronunțate de parchet, schimbarea temeiului juridic al scoaterii de sub urmărire penală din 10 lit.¹în 10 lit. a) și anularea sancțiunii administrative aplicate, potrivit deciziei nr. 44/2008 a C:

În cauză au fost atașate dosarele nr. 245/P/2008 și 1219/II/2/2008 ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Prin ordonanța din 04.11.2008, dată în dosar nr. 245/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARAs -a dispus scoaterea de sub urmărire penală a numitei sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. și ped. de art. 249 alin. 1 și s-a dispus aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ, respectiv amendă în cuantum de 1000 lei.

În motivarea rezoluției s-a arătat că Direcția pentru Cultură, Culte și Patrimoniu Cultural Național a Județului Tas esizat IPJ T cu privire la faptul că la apartamentul nr. 1A situat în imobilul din T- s-au executat lucrări de construcție, respectiv demolare de pereți fără ca proprietarul să solicite avizul de specialitate pentru efectuarea acestora și fără a poseda autorizație de construire eliberată de Primăria Municipiului

S-a mai arătat că prin rezoluția din 15.10.2008 s-a început urmărirea penală față de notarul public cu privire la săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 249 alin.1, pentru faptul că a autentificat contractul de vânzare-cumpărare nr. 1710 din 27.07.2007, fără să observe că imobilul ce făcea obiectul tranzacției putea fi înstrăinat numai în condițiile exercitării dreptului de preemțiune de către Statul Român, întrucât era cuprins în lista monumentelor istorice.

Din cercetări a rezultat faptul că prin încheierea nr. 1710/27.07.2007, notarul public a autentificat contractul de vânzare-cumpărare în baza căruia i-a vândut lui apartamentul nr.1A situat în imobilul din, str. - nr. 18 înscris în CF - T cu nr. cadastral 17216-17217/II.

S-a reținut faptul că Direcția pentru Direcția pentru Cultură, Culte și Patrimoniu Cultural Național a județului Tac omunicat că acest imobil se află în zona de protecție a sitului vechiul cod TM S-B-06098 fiind cuprins în lista monumentelor istorice 2004 jud.

S-a mai arătat că pe lista monumentelor istorice publicată în Monitorul Oficial s-a constatat că - se regăsește la poziția nr. 63 și face parte din Situl "Vechiul Cartier ".

Procurorul a arătat că din verificarea contractului de vânzare-cumpărare nr. 1710/27.07.2007 autentificat de notarul public și a actelor care au stat la baza autentificării acestuia, nu rezultă că statul român și-a exercitat dreptul de preemțiune cu privire la imobilul ce făcea obiectul tranzacției.

Cu privire la învinuirea ce i s-a adus numitei aceasta a susținut că în actul de proprietate și în extrasul de carte funciară ce i-au fost prezentate de către vânzător nu se menționează faptul că imobilul este trecut pe lista monumentelor istorice, dar și faptul că verificând această listă a constatat că imobilul în speță nu este explicit nominalizat, situație în care a considerat că nu există nici un impediment pentru a încheia și autentifica contractul de vânzare-cumpărare.

Procurorul a arătat că apărarea numitei nu poate fi luată în considerare deoarece în conținutul listei monumentelor istorice 2004 județul T rezultă în mod expres că la poziția nr. 63 este evidențiat - care face parte din Situl "Vechiul cartier ", iar prin nominalizarea generică a străzii, au fost incluse în categoria monumentelor istorice toate imobilele care se găsesc în perimetrul acesteia și au un regim juridic special, intrând sub incidența legii nr. 422/2001.

S-a reținut că în conformitate cu disp. art. 4 alin. 4 din Legea nr. 422/2001, modificată și completată de legea nr. 259/2006, apartamentul nr. 1A din imobilul nr. 18 de pe strada - din T putea fi înstrăinat numai în condițiile exercitării dreptului de preemțiune al statului român, sub sancțiunea nulității absolute a vânzării.

Procurorul a concluzionat că notarul public nu și-a îndeplinit în mod corespunzător obligația de a verifica în conformitate cu disp. art. 45 alin. 2 din Legea nr. 36/1995 a notarilor publici și a activității notariale, dacă statul român și-a exercitat dreptul de preemțiune cu privire la imobilul ce urma a fi înstrăinat, responsabilitatea penală a acesteia fiind antrenată deoarece a autentificat un act sub sancțiunea nulității absolute.

În aceste condiții procurorul a apreciat că fapta a fost comisă din culpă, iar învinuita nu are antecedente penale, fiind la prima încălcare a legii penale, sunt întrunite condițiile pentru a se face aplicarea disp. art. 18¹și este suficientă sancționarea acesteia cu amendă administrativă.

Împotriva acestei ordonanțe a formulat plângere petenta care a fost respinsă prin ordonanța din 03.12.2008 dată în dosar nr. 1219/2/II/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA arătându-se că în mod corect procurorul de caz a apreciat că petenta nu și-a îndeplinit în mod corespunzător atribuțiile, respectiv obligația de a respecta cu atenție dacă statul român și-a exercitat dreptul de preemțiune și că împrejurarea că Direcția pentru Cultură, Culte și Patrimoniu Cultural Național T și-a îndeplinit sau nu atribuțiile specifice nu are relevanță asupra îndeplinirii atribuțiilor specifice de către notarul public.

Analizând plângerea petentei formulată împotriva celor două rezoluții arătate mai sus, instanța apreciază că aceasta este nefondată.

Notarul public în momentul în care autentifică un contract de vânzare-cumpărare este obligat să verifice dacă imobilul care face obiectul tranzacției figurează sau nu pe lista monumentelor istorice publicată în Monitorul Oficial, iar în cazul în care sesizează că imobilul în cauză este monument istoric, figurează pe această listă, trebuie să treacă la verificarea faptului dacă Statul român și-a exercitat dreptul de preemțiune cu privire la acel imobil.

În speța de față notarul public petenta în mod eronat a apreciat că imobilul care era obiectul tranzacției nu figurează pe lista monumentelor istorice, și în consecință, nu a verificat dacă statul român și-a exercitat dreptul de preemțiune asupra imobilului în cauză, încheind astfel un contract de vânzare-cumpărare supus nulității absolute.

În cauza de față, petenta notarul public a ignorat aceste obligații care îi reveneau în calitate de notar public și care sunt reglementate de Legea nr. 36/1995 a notarilor publici și activității notariale, iar fapta sa în mod formal îndeplinește infracțiunea de neglijență în serviciu prev. și ped. de 249 alin. 1 Apărările petentei, că statul român nu și-a exercitat efectiv dreptul de preemțiune, nefăcându-se nici un fel de mențiune în extrasul de carte funciară, nu pot fi primite, deoarece aceste verificări trebuiau făcute din oficiu de către notarul public care a autentificat contractul de vânzare-cumpărare.

Procurorul în mod corect a apreciat că în speța de față sunt aplicabile disp. art. 18¹, deoarece în cauză s-a adus o atingere minimă valorilor apărate de lege, și prin conținutul ei concret fiind lipsită în mod vădit de importanță, fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, fiind comisă din culpă, iar petenta nu are antecedente penale, fiind la prima abatere de natură penală.

Pentru toate aceste considerente, instanța, în baza art. 278¹punct. 8 lit. a) va C.P.P. respinge, ca nefondată plângerea formulată de petenta împotriva ordonanței din data de 04.11.2008 dată în dosar nr. 245/P/2008 și ordonanța din 03.12.2008 dată în dosar nr. 1219/II/2/2008 ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA, pe care le va menține ca temeinice și legale.

În baza art. 192 alin. 2 va C.P.P. obliga petenta la 100 lei cheltuieli judiciare față de stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE:

În baza art. 278¹punct. 8 lit. a) respinge C.P.P. ca nefondată plângerea formulată de petenta împotriva ordonanței din data de 04.11.2008 dată în dosar nr. 245/P/2008 și ordonanța din 03.12.2008 dată în dosar nr. 1219/II/2/2008 ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA, pe care le menține ca temeinice și legale.

În baza art. 192 alin. 2 obligă C.P.P. petenta la 100 lei cheltuieli judiciare față de stat.

Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare cu petenta.

Pronunțată în ședința publică din 04.02.2009.

Președinte,

G -

GREFIER,

Red Gh./23.02.2009

Dact P 3ex./23.02.2009

Președinte:Gheorghe Bugarsky
Judecători:Gheorghe Bugarsky

Vezi şi alte speţe de drept penal: